Решение по делу № 2-439/2020 от 07.07.2020

66RS0№-10

Гражданское дело №(5)2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 24 сентября 2020 года

мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кесарецких К.Е.,

с участием истца Соколова А.А.,

ответчика Петрова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО6 к Петрову ФИО7 о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенных препятствий на автомобильных подъездных путях,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Петрову А.Н., в котором просит обязать ответчика Петрова А.Н. демонтировать самовольно возведенные препятствия (шлагбаум, бетонные блоки), блокирующие подъездные пути к принадлежащему ему комплексу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый №, а также обязать ответчика в дальнейшем не чинить препятствия в реализации права собственности на принадлежащий ему комплекс недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый №. Ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, что выражается в незаконном перекрытии подъездных путей (дороги) путем установления самодельного шлагбаума и сооружения преграды из бетонных блоков. Установленные ответчиком преграды ограничивают въезд и выезд транспортных средств к объекту недвижимости. Данная дорога собственностью истца либо ответчика не является, пролегает между строениями, одно из которых принадлежит на праве собственности ответчику. В результате действий ответчика он лишен возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец Соколов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил, что действия ответчика по возведению преграждений в виде шлагбаума и бетонных блоков на участке подъездного пути общего пользования, которым он пользуется для проезда транспортных средств к принадлежащему ему строению, нарушает его права как собственника на пользование свои имуществом. Считает, что поскольку ответчик Петров А.Н. не имеет право возведения на подъездных путях общего пользования, расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес>, каких-либо препятствий, на него должна быть возложена обязанность по демонтажу данных препятствий, а также обязанность, запрещающая ему возводить такие препятствия в дальнейшем.

Ответчик Петров А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что действительно к принадлежащему ему строению №, расположенному по адресу <адрес>, примыкает участок дороги, которая служит автомобильными подъездными путями к другим строениям, расположенным на данном земельном участке. В феврале 2020 года на данном участке подъездных путей он установил шлагбаум и бетонные блоки, с целью препятствия проезда по нему лесовозов, так как под этой частью земельного участка у него расположены подземные сооружения, которым может быть причинен вред. Ранее он также устанавливал преграждения для проезда по данному участку подъездных путей, потом убрал их, и вновь возвел, так как проезд к строению истца возможен с другой стороны, где имеется дорога общего пользования, а он не желает, чтобы мимо его строения проезжали транспортные средства. До настоящего времени права собственности на земельный участок под его строением и на прилегающий земельный участок, где расположены подъездные пути, проезд по которым им был заблокирован, не оформлены, собственностью его не являются, данные подъездные пути находятся в общем пользовании. Однако, он предпринимает меры по установлении границ земельного участка и признания за ним права собственности на данный земельный участок, в том числе и на часть дороги на которую ссылается истец.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя на усмотрение суда, так как Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции, предусмотренной п. 3 ст. 3 Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», чьих-либо сделок и прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в иске, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 Постановления Пленума N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании установлено, что истец Соколов А.А. является собственником комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Петров А.Н. является собственником инструментально-ремонтного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, с кадастровым номером №.

Право собственности на земельные участки, расположенные под вышеуказанными строениями, принадлежащими сторонам на праве собственности, либо на другие земельные участки, расположенные в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у сторон отсутствует, что подтверждено материалами гражданского дела и следует из пояснений сторон.

Так, согласно сведениям, представленным <адрес> отделом Управления Росреестра по <адрес>, на основании постановления Администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 126 201 кв.м., входящего в состав ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 126 501 кв.м., представляющий собой единое землепользование, с местоположением: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных зданий и сооружений, образовано два земельных участка площадью 3600 кв.м. и 121 819 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план на основании вышеуказанного постановления, составленный кадастровым инженером Савельевым А.М., заказчиком кадастровых работ является Администрация Тавдинского городского округа.

Таким образом, два вновь образованных земельных участка площадью 3600 кв.м. и 121 819 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, являются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из представленных истцом доказательств, а также схеме расположения земельного участка по адресу: <адрес>, имеющейся в кадастровой документации, представленной по запросу суда, вблизи строения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Петрову А.Н., на земельном участке общего пользования пролегают автомобильные подъездные пути, ведущие к строению № по этому же адресу, принадлежащему истцу Соколову А.А..

Судом установлено, что ответчиком Петровым А.Н. на прилегающем к его строению участке подъездных путей установлен шлагбаум и бетонные блоки, преграждающие проезд транспортных средств к другим строениям, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе к строению №, принадлежащему истцу. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено самим ответчиком Петровым А.Н., не отрицавшим, что в феврале 2020 года, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на участке автомобильных подъездных путях, примыкающих к его строению, им установлены шлагбаум и преграждения в виде бетонных блоков, с целью препятствия проезда транспортным средствам по данному участку дороги.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что доказательством нарушения прав истца в данном случае является неправомерное возведение ответчиком препятствий в виде шлагбаума и бетонных блоков на земельном участке общего пользования, где пролегают автомобильные подъездные пути, ведущие к строению истца, чем нарушается его права собственника на пользование принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Петрову А.Н. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные препятствия (шлагбаум, бетонные блоки), блокирующие подъездные пути к принадлежащему истцу комплексу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый №, а также о возложении обязанности не возводить в дальнейшем препятствия (шлагбаум, бетонные блоки) на подъездных путях общего пользования, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, так как в противном случае создается препятствие для истца Соколова А.А. в реализации его права пользования принадлежащим ему имуществом. При этом, как следует из пояснений ответчика, на данных подъездных путях препятствия для проезда по ним устанавливались им неоднократно.

Довод ответчика о том, что к строению, принадлежащему истцу, имеется другая дорога общего пользования, судом признается не состоятельным, поскольку право передвижения по подъездным путям, находящимся в общем пользовании, принадлежит в данном случае истцу и не может быть ограничено действиями каких-либо лиц, в том числе ответчика, в отсутствие у них для этого законных оснований.

Также судом откланяется довод ответчика о том, что в случае передвижения транспортных средств по земельному участку общего пользования, где проходит подъездной путь к строению истца, может быть причинен вред находящимся под ним подземным сооружениям, принадлежащим ответчику, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом Соколовым А.А. была уплачена государственная пошлина в соответствии с заявленными требованиями неимущественного характера в размере 300 рублей, поскольку исковые требования к ответчику Петрову А.Н. удовлетворены полностью, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова ФИО8 к Петрову ФИО9 о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенных препятствий на автомобильных подъездных путях удовлетворить.

Обязать Петрова ФИО10 демонтировать самовольно возведенные препятствия (шлагбаум, бетонные блоки), блокирующие подъездные пути к принадлежащему Соколову ФИО11 комплексу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый №.

Обязать Петрова ФИО12 не возводить препятствия (шлагбаум, бетонные блоки) на подъездных путях общего пользования, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Петрова ФИО13 в пользу Соколова ФИО14 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 29 сентября 2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.