Решение по делу № 22-6755/2014 от 23.10.2014

Судья Симонова Т.М.               № 22 - 6755АП /2014г.

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород         19 ноября 2014 года

             Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Бакулиной Л. И.

судей Митягиной И.Ю., Климовой О.С.,

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора ФИО31,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката ФИО29,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11,

осужденного ФИО3

защитника адвоката ФИО30,

    рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 года

апелляционную жалобу адвоката ФИО13, действующей в интересах осужденного ФИО2,

апелляционную жалобу адвоката ФИО12, действующего в интересах осужденного ФИО3, апелляционную жалобу адвоката ФИО25, действующего в интересах осужденного ФИО3,

апелляционную жалобу адвоката ФИО26, действующей в интересах осужденного ФИО1,

апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО3,

апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2,

апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> республики, гражданин РФ, русский, образование среднее специальное, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> республики по части 3 статьи 30, части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по части 4 статьи 111 УК РФ с применением части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет без ограничения свободы;

по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, образование среднее, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> республики по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, окончательный срок лишения свободы снижен до 3 лет 2 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Чебоксарского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 9 дней,

осужден:

по части 4 статьи 111 УК РФ с применением части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет без ограничения свободы;

по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2, примененное постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет семь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, русский, образование среднее специальное, холостой, имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий в «ИП Пьянов», грузчиком, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден:

по части 4 статьи 111 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы;

по части 1 статьи 318 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

по статьи 319 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев без ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части назначенного наказания в виде штрафа в силу части 2 статьи 71 УК РФ настоящий приговор постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО2, ФИО1 и ФИО3 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, с момента его фактического задержания и до вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, с момента его фактического задержания и до вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, с момента его фактического задержания и до вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 с каждого в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 по 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 14 000 рублей.

Взыскано с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда с каждого из них по 200 000 (двести тысяч) рублей, а всего в сумме 600 000 рублей. В остальной части иска ФИО4 отказано за необоснованностью.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда с каждого из них по 300 000 (триста тысяч) рублей, а всего в сумме 900 000 рублей. В остальной части иска ФИО5 отказано за необоснованностью.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи ФИО43

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в Кстовском районе Нижегородской области.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34 ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в Кстовском районе Нижегородской области.

      По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в применении насилия, не

опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в Борском районе Нижегородской области.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в Борском районе Нижегородской области.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции:

осужденный ФИО2вину в совершении преступлений, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ не признал.

осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, признал частично, за исключением квалифицирующего признака - предварительный сговор, по преступлению, предусмотренному пунктами «а, в» частью 2 статьи 158 УК РФ вину не признал.

осуждённый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 1 статьи 318 УК РФ признал в полном объеме, по части 4 статьи 111 УК РФ не признал в части квалификации действий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, действующая в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с решением суда. Считает, что приговор является необоснованным и фактически просит об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, несправедливостью приговора.

В обоснование указывает, что взысканные с ФИО2 суммы материального и морального вреда являются завышенными, в связи с чем, просит снизить размер материального и морального вреда, взысканный в пользу ФИО4 и ФИО5

По преступлению, предусмотренному пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ просит в отношении ФИО2 отменить приговор, дело производством в этой части прекратить.

По преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 111 УК РФ, просит переквалифицировать действия ФИО2 на часть 1 статьи 116 УК РФ, назначенное наказание снизить.

Автор жалобы указывает, что в соответствии со статьей 14 УПК РФ все неустранимые сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указывает, что приговор в нарушении статьи 302 УПК РФ постановлен на косвенных доказательствах - показаниях потерпевших: ФИО5, ФИО4, свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, не являющихся очевидцами преступлении. Иных доказательств причастности ФИО2 к совершению преступлений, за которые осужден, не имеется.

Считает, что судом незаконно положены в основу приговора недопустимые доказательства - признательные показания ФИО2 на следствии и его явка с повинной, поскольку ФИО2 в суде указал, что дал их под давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренного части 4 статьи 111 УК РФ, частью 2 статьи 158 УК РФ не признал, указав, что к смерти ФИО34 никакого отношения не имеет, имущество не похищал, нанес ФИО47 не более четырех ударов руками, а возможно и ногами по телу ФИО47, пытаясь его успокоить, домкратом ударов не наносил. Никакого сговора с ФИО1 и ФИО3 не было, как на кражу, так и на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО47, повлекшего его смерть.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа ФИО47 следует, что установить причину смерти ФИО47 не представляется возможным, в виду резко выраженных гнилостных изменений. Однако, повреждения костей свода черепа в правой лобно - теменной области, вдавленный перелом, обнаруженный при исследовании трупа ФИО47, образовались от ударов твердым тупым предметом.

Автор жалобы указывает, что телесные повреждения, которые были причинены действиями ФИО2 (удары по телу, но не по голове) не могли вызвать вышеуказанных телесных повреждений у потерпевшего.

Никто из подсудимых в судебном заседании не говорил о том, что ФИО2 наносил удары потерпевшему ФИО5 по голове, и тем более ни о каком сговоре, об избиении потерпевшего никто никогда не договаривался.

В судебном заседании установлено, что только подсудимый ФИО1, не отрицал факт нанесения ФИО47 двух ударов домкратом в область головы. Названное свидетельствует об эксцессе исполнителя в действиях осужденного ФИО1, что предусматривает статья 36 УК РФ, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

ФИО23 необоснованно осужден по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении названного преступления не признал, указав, что никакого имущества у ФИО34 не похищал. Денежные средства, которые у него имелись, получил после освобождения из мест лишения свободы.

Показания осужденного в данной части подтверждаются показаниями ФИО1 и ФИО3, результатами обыска, произведенного в жилище ФИО2, в результате которого вещей, принадлежащих ФИО47, не обнаружено. Иные доказательства, изобличающие виновность ФИО2 по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, действующий в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с решением суда. Просит приговор суда в отношении осужденного ФИО3 изменить, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, несправедливостью приговора.

По преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 111 УК РФ действия ФИО3 переквалифицировать на часть 1 статьи 116 УК РФ, снизить наказание.

Снизить размер взыскания суммы морального вреда с ФИО3 с учетом квалификации действий ФИО3 и его роли в совершении преступления.

Указывает, что в соответствии со статьей 14 УПК РФ все сомнения виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном процессуальным законом порядке, должны толковаться в пользу подсудимого.

В нарушении части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор основан на предположениях, постановлен на доказательствах, полученных с нарушением статей 87 - 88 УПК РФ. В приговоре отсутствует всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, не дана оценка доказательствам, оправдывающим подсудимого в совокупности с другими доказательствами, не устранены существенные противоречия в доказательствах, положенные судом в основу приговора.

Суд основал приговор на предположениях, положил в основу приговора противоречивые доказательства, не исследовал все возникшие версии.

В основу приговора суд положил показания свидетелей и другие материалы уголовного дела, подтверждающие факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО34 в виде побоев, однако, ФИО3 и не отрицал, что наносил удары ФИО24 руками по телу, причинив ему побои, оспаривая умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО34 и предварительный сговор с ФИО1 и ФИО2.

Показания ФИО3, в судебном заседании являются подробными, последовательными в части обстоятельств происшедшего, причины конфликта и причины дачи в ходе следствия иных показаний.

К данным показаниям суд необоснованно отнесся критически, у суда отсутствовали достаточные основания не доверять показаниям подсудимого ФИО3

Кроме того, в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, причинно-следственная связь между причиненными, ФИО3, телесными повреждениями ФИО24 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО24 не установлена. Не подтверждена причинно-следственная связь и заключением судмедэксперта.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25, действующий в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с решением суда, просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, переквалифицировать действия с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи116 УК РФ. Указывает, что осужденный не оспаривает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьи 319 УК РФ.

Отрицает свою вину по части 4 статьи 111 УК РФ, считает, что в его действия содержится состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 116 УК РФ.

Считает, что суд без достаточных оснований отнесся критически к показаниям ФИО3 и сделал неправильный вывод о наличии умысла у ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на причинение ФИО34 именно тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, сославшись на способ, количество ударов, характер и локализацию причиненных потерпевшему повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых, их взаимоотношения.

Автор жалобы указывает, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО34 не установлена.

В судебном заседании толкьо установлено, что ФИО34 удары домкратом по голове нанес ФИО1, а доказательства, что в этот момент ФИО1 действовал совместно и по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2 отсутствуют.

       Судом не исследовалась возможность получения черепно-мозговой травмы ФИО34, когда он, не удержавшись на ногах, упал и скатился в придорожный кювет, однако, на фототаблице к протоколу проверки показаний ФИО3 видно, что кювет глубокий и имеет крутой склон (том 3 л.д. 219-222).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО26, действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Просит в приговор суда в отношении ФИО1 изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, а так же несправедливостью приговора.

Просит отменить приговор в части осуждения ФИО1 по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и дело производством в этой части прекратить.

Исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» из состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 111 УК РФ и снизить наказание, назначенное по части 4 статьи 111 УК РФ;

Снизить размер морального вреда, взысканный в пользу ФИО4 и ФИО5

В обоснование указывает, что ФИО1 признал себя виновным только в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1 категорически отрицает совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем письменно изложил в своих показаниях, адресованных суду.

Автор жалобы считает, что названные показания подсудимого ФИО1 в этой части должны были быть положены судом в основу приговора, так как они согласуются с показаниями подсудимых, как ФИО2, так и ФИО3, отрицавших наличие предварительного сговора, а так же с заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить причину смерти ФИО34, 1966 года рождения не представилось возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений. Повреждение костей свода черепа в правой лобно-теменной области: повреждение наружной костной пластинки, вдавленный перелом, обнаруженные при исследовании трупа образовались от ударов твердыми тупыми предметами и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Других доказательств по делу не имеется, в связи с чем, квалифицирующий признак, как «совершение группой лиц по предварительному сговору» должен быть исключен из приговора суда.

Автор жалобы считает, что у суда отсутствовали достаточные основания для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Имущества потерпевшего ФИО34, в том числе денег в ходе следствия не было обнаружено ни у ФИО2, ни у ФИО1 Следствием не выявлено ни одного свидетеля, который бы подтвердил, что видел у ФИО45: А.В. и В.В. с ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО34 Судьба мобильного телефона «Алкатель ОТ800» и кроссовок до настоящего времени не известна; никем эти вещи не продавались, ни сдавались в ломбард, ни обменивались и не были подарены в дар.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ ФИО1 не совершал.

Обосновывая виновность ФИО1 по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ суд в необоснованно сослался в приговоре на показания всех подсудимых, данных ими на предварительном следствии, на их явки с повинной, показания потерпевших ФИО4 и ФИО5, а так же показания свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО27 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, однако никто из вышепоименованных свидетелей и потерпевших очевидцем совершения кражи имущества ФИО34 не был.

Подсудимый ФИО1 категорически отрицал в судебном заседании, как свою причастность, так и причастность ФИО2 к совершению кражи имущества потерпевшего ФИО34, в том числе и денежных средств, а показания подсудимого ФИО3, положены в основу приговора необоснованно, поскольку изменялись ФИО46 в ходе всего судебного следствия, следовательно, не являются объективными и бесспорными.

Кроме того, суд назначил ФИО1 наказание чрезмерно суровое, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и взыскал необоснованно завышенную сумму морального вреда. Исходя из признательных показаний ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ считает, что размер морального вреда, взысканный с ФИО1 должен быть уменьшен.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, в связи с несоответствием суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно- процессуального закона и несправедливостью приговора.

Просит с части 4 статьи 111 УК РФ переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 116 УК РФ, снизить наказание.

По преступлению, предусмотренному пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ оправдать, за отсутствием состава преступления.

В обоснование указывает, что в части осуждения по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 158 УК РФ, судом необоснованно положены в основу приговора лживые показания ФИО3, так как неоднократно менялись на протяжении следствия, что должно трактоваться в пользу обвиняемых.

Считает, что его действия должны квалифицироваться по части 1 статьи 116 УК РФ, так как от тех ударов, которые он нанес потерпевшему ФИО34, не относящихся к категории тяжких, не могла наступить смерть ФИО47, что также подтверждается заключением эксперта ФИО28 В обоснование выводов судом также необоснованно положены в лживые показания ФИО3

Считает, что остальные доказательства, положенные судом в основу приговора сфальсифицированы следствием или даны под физическим воздействием работников полиции.

Судом не дана оценка факту наличия у него денежных средств в день совершения преступления, в котором его обвиняют. Показаниям его матери Маруновой, подтвердившей данный факт. Судом проигнорированы данные об угрозах со стороны потерпевшего ФИО4, сотрудника полиции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, в связи с несоответствием суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно- процессуального закона, несправедливостью приговора.     

По преступлению, предусмотренному пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ просит оправдать, за отсутствием состава преступления. Указывает, что судом в нарушении статьи 14 УПК РФ необоснованно положены в основу приговора только голословные показания ФИО3, изменявшиеся ФИО3 на протяжении следствия. О наличии у ФИО47 денег и телефона ему известно не было.

Указывает, что при осуждении его по части 4 статьи 111 УК РФ, судом не были учтены жалобы, ходатайства которые он писал, а также необоснованно не учтены показания, которые им даны в судебном заседании, где он отрицал факт преступного сговора с ФИО41 и ФИО3, ссылается на то, что в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ себя оговорил.

Судом необоснованно положена в основу приговора его явка с повинной, поскольку не учтены обстоятельства при которых она получена.

Судом не учтен факт провокации со стороны потерпевшего ФИО34 и факт работы брата потерпевшего в органах внутренних дел, который мог влиять на ход следствия и на суд. Суд был заинтересован в вынесении обвинительного приговора по данному делу, так как брат потерпевшего является сотрудником органов внутренних дел, и мог повлиять на исход дела.

В основу приговора судом необоснованно положены показания потерпевших: ФИО5, ФИО4, свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других, не являвшихся очевидцами преступления.

Незаконно не были учтены показания ФИО2 и ФИО3, об отсутствии предварительного сговора.

Судом был сделан необоснованный вывод об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровья потерпевшему, повлекшего его смерть, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, все повреждения у ФИО34 не могли образоваться от ударов ногами и руками, причина смерти потерпевшего не установлена. Судом не дана оценка показаниям эксперта ФИО28

Просит показания потерпевших и свидетелей положенные в основу приговора признать в соответствии со статьей 75 УПК РФ недопустимыми.

Указывает, что квалифицирующий признак, как «совершение группой лиц по предварительному сговору» должен быть исключен из осуждения его по части 4 статьи 111 УК РФ.

Указывает, что признает себя виновным только в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, считает, что совершил действия в условиях эксцесса исполнителя, с ФИО41 и ФИО3 не договаривался предварительно о совместных действиях на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО34

Автор жалобы дает свою оценку показаниям осужденных, свидетелей.

При назначении наказания судом не были учтены - обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные пунктами « г, з, и » части 1 статьи 61 УК РФ. Судом назначено чрезмерно суровое наказание, просит применить статью 64 УК РФ.

Необоснованно взыскана завышенная сумма морального вреда, поскольку судом не были приняты во внимание обстоятельства, отрицательно характеризующие потерпевшего, а именно наличие судимостей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 выражает несогласие с решением суда и просит его изменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора.

Не оспаривает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ, статьей 319 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному 4 статьи 111 УК РФ, просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 116 УК РФ, так как в его действиях не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, просит снизить наказание. Отрицает факт преступного сговора, фактические обстоятельства, установленные судом по названному преступлению.

Указывает, что судом также не была принята во внимание личность потерпевшего, который неоднократно судим, его провокационные действия.

Считает, что судом необоснованно не были учтены его показания в суде, а свои показания на следствии в части причастности ФИО45 к хищению имущества ФИО47 расценивает как домыслы, необоснованно изложенные следователем в протоколах как факты.

При назначении наказания и удовлетворении гражданского иска потерпевших, судом не была учтена роль каждого из подсудимых, в связи с чем суд необоснованно взыскал завышенную сумму морального вреда и назначил чрезмерно жестокое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 просил отменить приговор по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и апелляционной жалобе адвоката ФИО13, направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО29 просила отменить приговор в отношении ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного (основной и дополнительной) и апелляционной жалобе адвоката ФИО13, направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил отменить приговор по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе (основной и дополнительных) и апелляционной жалобе адвоката ФИО26, направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО11 просил отменить приговор в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного (основной и дополнительных) и апелляционной жалобе адвоката ФИО26, направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 просил отменить приговор по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и апелляционной жалобе адвокатов ФИО12, ФИО25, направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО30 просил отменить приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО3 (основной и дополнительной) и апелляционной жалобе адвокатов ФИО12, ФИО25, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор ФИО31 в суде апелляционной инстанции просил приговор суда в отношении осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2(основную и дополнительную), ФИО1(основную и дополнительные), ФИО3 (основную и дополнительную), апелляционные жалобы адвокатов ФИО13, ФИО12, ФИО25, ФИО26 - оставить без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы названных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 в умышленном причинения потерпевшему ФИО34 тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору, повлекшим по неосторожности его смерть, осужденных ФИО2 и ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных ДД.ММ.ГГГГ основан на исследованных судом:

    показаниях подозреваемого ФИО1 ( л.д. 94-102 т.4), из содержания которых усматривается, что автомобиль был остановлен из - за конфликта с ФИО47. ФИО46 и ФИО47 вышли из автомобиля, в результате драки скатились вниз по склону. ФИО1 и ФИО2 спустились, чтобы помочь ФИО46. От удара ФИО47 осужденный ФИО1 упал. ФИО32 и ФИО2 не могли справиться с ФИО47. ФИО2 держал ФИО47 за руки, чтобы обездвижить, ФИО46 бил ФИО47 ногой по голове. ФИО46 стал кричать ФИО1, чтобы тот помог, поскольку не могут справиться вдвоем. ФИО1 стал наносить удары ногами по голове и телу ФИО34, ФИО2 также наносил удары ногами по голове и телу. Кто - то из дерущихся братьев сказал ФИО1 взять в машине домкрат, чтобы добить ФИО47. ФИО1 взял домкрат, подошел к дерущимся, нанес два удара по голове ФИО47. ФИО2 и ФИО3 продолжали избивать ФИО47, кричали чтобы ФИО1 также продолжал избивать ФИО47, так как ФИО47 мог сдать в полицию. ФИО1 видел как ФИО46 и ФИО2 подтащили ФИО47 к ручью с талой водой.

          Показаниях обвиняемого ФИО1 ( л.д. 110 -116 т.4), из содержания которых усматривается, что ФИО1 не отрицает обстоятельства конфликта, драки, в которой нанес два удара домкратом по голове ФИО47. Взял кроссовки, видел у ФИО2 телефон черного цвета.

          Показаниях ФИО1 в ходе очной ставки л.д.4-10 т.4, из содержания которых следует, что ФИО1 брал кроссовки,

          Явкой с повинной л.д. 81т.4, из которой следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3совместно наносили удары ФИО47, а когда ФИО47 перестал сопротивляться оставили его, уехали на машине.

          Показаниях ФИО1 в суде, в которых ФИО1 подтвердил факт нанесения двух ударов по голове ФИО47 домкратом.

          Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого л.д.195-202 т.4, в суде, из содержания которых следует, что ФИО2 наносил удары ногами и руками по телу ФИО47, видел кровь на ФИО47.

          Явкой с повинной ФИО2 л.д. 170 т.4, из которой следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно наносили удары по лицу и телу ФИО47, после чего последовали два удара железным предметом по голове ФИО47, который потерял сознание, осужденные оставили ФИО47, уехали на машине.

          Показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого л.д. 210 -214, 242- 245 т.3, л.д. 30-34 т.4, и в суде, из содержания которых следует, что в результате конфликта, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 стали наносить удары ФИО34 ногами и руками по голове и телу, ФИО1 домкратом - два удара в область головы ФИО47, после чего ФИО47 захрипел, перестал дышать. Из содержания названных показаний на следствии следует, что ФИО3 видел, что ФИО45 обыскивали ФИО47, копались в одежде. ФИО1 снял обувь с ног ФИО47, в машине показал деньги, поделив их поровну, в руках ФИО2 видел мобильный телефон ФИО47, из которой вынул сим- карту.

         Явкой с повинной л.д. 199- 200 т.3, из которых следует, что совместно ФИО3, ФИО2 избивали ФИО47, ФИО1 нанес удар домкратом по голове ФИО47, ФИО47 захрипел, перестал дышать.

         Изложенное подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 в суде и на следствии л.д. 194-197 т. 1, показаниями потерпевшего ФИО4, подтверждающих факт наличия денег у потерпевшего ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ не менее 6000 рублей, наличие кроссовок, стоимостью 800 руб., сотового телефона «Алькатель», стоимостью 1000 рублей, значительность ущерба для потерпевшего,

       Показаниями свидетелей ФИО15 в суде и на следствии л.д. 244-245 т.1, ФИО16, ФИО17 и. в суде и на следствии л.д. 246-247 т.1, подтверждающих факт наличия денег у ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, нахождении ФИО34 в компании ФИО3 и ранее неизвестных ей людей,

       Показаниями свидетеля ФИО20 в суде и на следствии л.д. 29-30 т.2, свидетеля ФИО21 в суде и на следствии л.д. 31-31 т.2, подтверждающих факт нахождения ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в компании ФИО46, ФИО45.

       Показаниями свидетеля ФИО14, ФИО18 в суде, ФИО19, подтверждающих факт наличия денег у ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ,

       Показаниями эксперта ФИО28, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась экспертиза трупа ФИО34, на котором были выражены резко гнилостные изменения, отсутствовал кожный покров и внутренние органы, были повреждены кости свода черепа в правой лобно - теменной области, образовавшиеся в результате ударов твердыми тупыми предметами и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, с оказанием не менее двух травматических воздействий, в том числе автомобильным домкратом. Причина смерти не установлена из - за резко выраженных гнилостных воздействий. Данные повреждения не могли образоваться от ударов ногами и руками по голове.

    Показаниями свидетеля ФИО22, из содержания которых следует, что ФИО2 после освобождения ДД.ММ.ГГГГ получил 10 000 рублей, 5000 рублей отдал ей, а остальную часть потратил.

     Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом заявления ФИО5 о пропавшем без вести ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому местонахождение ФИО34 не известно с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-92), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире (т.1 л.д. 95), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.27 по <адрес>, в ходе которого был изъят бритвенный станок ФИО34 (т.1 л.д. 116-118), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «Рено Логан» государственный номер К974ЕХ152, в ходе осмотра которого были зафиксированы внешнее и внутреннее состояние автомобиля. Из автомобиля были изъяты образцы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 183-189), протоколом выемки одежды с трупа ФИО34 из Кстовского межрайонного отделения НОБСМЭ, в ходе которой были изъяты: спортивные штаны, куртка, футболка, трусы, носок (т.3 л.д. 157, 158), протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО33 был изъят образец слюны (т.2 л.д. 179), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «Рено Логан» государственный номер К974ЕХ152, на автомобиле были зафиксированы следы преступления, он приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится на стоянке ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (т.3 л.д. 159-160, 169-170), протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: спортивные штаны, куртка, футболка, трусы, носок ФИО34 На осмотренных предметах были зафиксированы следы преступления, они приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 161-166, 169-170), протоколом явки с повинной ФИО3 от 30.11.2013г., в которой он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился в магазине «Виктория» с ФИО34 Там они не узнали друг друга и повздорили, потом купили бутылку водки и пошли на улицу, где выпили эту бутылку водки с ФИО2, ФИО34 и ФИО44, потом ФИО34 предложил ехать в сауну и они согласились. Он взял свой автомобиль «Рено Логан» государственный номер К974ЕХ подъехал к ним, и они поехали к знакомым ФИО5, где ФИО5 взял деньги. Когда они поехали, с ними не поехал Чупрунов, и они взяли собой ФИО1 и поехали в сауну в <адрес>. В <адрес> заехали на заправку и поехали дальше. Когда проезжали в пойме, ФИО1 сидя на заднем пассажирском сиденье, за ФИО47 накинул на шею ФИО47 удавку, но удавка порвалась. Тогда ФИО47 сказал ему остановить автомобиль, он остановил автомобиль. ФИО47 вышел из машины и стал бить ФИО1 Он и ФИО2 вышли из машины и стали бить ФИО5, потом перелезли через отбойник и продолжили избивать ФИО5 Когда ФИО5 уже лежал без движения, они прекратили избивать ФИО5, в это время пришел ФИО1 с домкратом от его машины и ударил ФИО5 несколько раз по голове, после чего ФИО5 захрипел и перестал дышать. Тогда он с ФИО2 оттащили ФИО5 в сторону и поехали в сторону <адрес>, около <адрес> они остановились, чтобы помыть руки, потом ФИО1 выкинул домкрат в <адрес> и они поехали дальше в <адрес> к нему в квартиру (т.3 л.д.199-200), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого ФИО3 последовательно показал, как он, ФИО1 и ФИО2 совершил преступление в отношении ФИО34 В ходе проверки показаний на месте был обнаружен гнилостно-измененный труп ФИО34 К протоколу прилагается фототаблица (т.3 л.д. 215-218, 219-222), протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен труп ФИО34, были зафиксированы телесные повреждения, имевшиеся на трупе. Также с трупом доставлено: серая куртка-ветровка, светлая футболка с коротким рукавом, спортивные брюки, коричневый носок на правой ноге. Одежда опачкана веществом грязно буро-коричневого цвета. Иных предметов и вещей не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица (т.3 л.д. 226-229, 230-234), протоколом явки с повинной ФИО1 от 30.11.2013г. в которой он показал, что в конце апреля 2013 года, примерно 19 числа он и ФИО2 с родственником ФИО3 приехали в <адрес>, где выпивали спиртные напитки дома. ФИО46 и ФИО2 вышли на улицу, к которым позже присоединился он. Рядом с ними стоял какой-то парень, как позже выяснилось, это был ФИО47, который выпивал пиво. Внезапно ФИО47 начал орать на него, он сразу же прошел в автомобиль, принадлежащий ФИО46. Потом в этот автомобиль сели ФИО2, ФИО46 и ФИО47 и поехали в сторону <адрес>, в дороге ФИО47 и ФИО46 стали ругаться. ФИО46 остановил машину, и ФИО47 и ФИО46 вышли из машины стали ругаться и драться. Он и ФИО2 также вышли из машины, чтобы разнять ФИО47 и ФИО46. ФИО47 и ФИО46 наносили удары друг другу. Он и ФИО2 также стали наносить удары ФИО47. Удары они наносили до тех пор, пока ФИО47 не перестал сопротивляться, после чего он позвал всех в машину. Когда все собрались в машине, они уехали (т.4 л.д. 81), протоколом явки с повинной ФИО2 от 30.11.2013г., в которой он показал, что в конце апреля 2013 года он совместно с братом ФИО1 и ФИО3 встретили жителя <адрес> ФИО47, после чего поехали на машине ФИО46 в сторону <адрес>, где по пути следования ФИО46 и ФИО47 поссорились. ФИО46 остановился у водоема, и ФИО46 с ФИО47 вышли из машины и начали драться. ФИО46 попросил о помощи его и ФИО1, которые отозвались на просьбу и стали совместно с ФИО46 избивать ФИО47, то есть начали наносить удары кулаком по лицу и телу ФИО47. Когда ФИО47 прекратил сопротивляться, он и ФИО1 прекратили бить ФИО47. ФИО46 тем временем достал похожий на трубу или арматуру железный предмет и ударил два раза по голове ФИО47, после чего ФИО47 потерял сознание и начал хрипеть, ФИО46 скинул тело ФИО47 в водоем (т.4 л.д. 170), заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой установить причину смерти ФИО34 не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений. Повреждения костей свода черепа в правой лобно-теменной области: повреждение наружной костной пластинки (повреждения № и 3), вдавленный перелом (повреждение № 2), обнаруженные при исследовании трупа образовались от ударов твердыми тупыми предметами и вызвали причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения костей черепа, как правило, сопровождается повреждением структур головного мозга, и входит в комплекс тупой черепно-мозговой травмы. Ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа определить тяжесть черепно-мозговой травмы не представляется возможным, поэтому решить вопрос: мог ли потерпевший после причинения ему телесных повреждений совершать целенаправленные самостоятельные действия, на протяжении какого промежутка времени - не представляется возможным. Образование вышеуказанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также время наступления смерти могут совпадать (т.3 л.д. 48-49), заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 27.12.2013г. на ФИО1(т. 3 л.д. 87-88), протоколом осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к дому № по ул. 8 марта <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т.3 л.д. 181-182, 183-185), заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 27.12.2013г. на ФИО2 (т. 3 л.д. 65-66), заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 27.12.2013г. на ФИО3 (т.3 л.д. 76-77), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО35, ФИО36, ФИО37, следователя ФИО38, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, вынесенных ст.следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО39 (л.д. 103-106, 107-110 том 6).

Суд апелляционной приходит к выводу, что судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 в умышленном причинения потерпевшему ФИО34 тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, ФИО2 и ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину обоснованы совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности в совершении каждого преступления, инкриминированных осужденным, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, инкриминированных каждому осужденному, установлены на основании добытых доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины каждого осужденного в совершении вышеуказанных преступлений.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ указанных в приговоре доказательств и основанная на законе оценка их совокупности позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений ДД.ММ.ГГГГ и прийти к обоснованному выводу о виновности и квалификации действий осужденных:

ФИО2 по части 4 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,

по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,

по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 по части 4 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, адвокатов выводы суда о виновности осужденных в каждом из инкриминируемых им деяний изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен без существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

         Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии совместного умысла у осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на совместное причинение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО34, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в части наличия признаков в действиях осужденного ФИО1 эксцесса исполнителя и исключения из квалификации действий ФИО1 по части 4 статьи 1111 УК РФ квалифицирующего признака «совершение группой лиц по предварительному сговору», переквалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО3 с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ, а также непричастности ФИО1 и ФИО2 к хищению имущества погибшего ФИО34 опровергаются совокупностью доказательств, законно и обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора: показаниями ФИО1 на следствии л.д. 94-102 т. 4, 110-116 т.4, 4-10 т.4, 81т.4, в суде, показаниями ФИО2 на следствии л.д.195-202 т.4, л.д. 170 т.4, в суде, показаниями ФИО3 на следствии л.д. 210 -214, 242- 245 т.3, л.д. 30-34 т.4, л.д. 199- 200 т.3, в части непротиворечащей друг другу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ погибшего ФИО34 руками и ногами по голове и телу избивали совместно ФИО1, ФИО2, ФИО3, также в ходе драки ФИО2 держал ФИО47 за руки, чтобы обездвижить, ФИО46 бил ФИО47 ногой по голове, ФИО1, ФИО2 также наносили удары ногами по голове и телу ФИО34, при этом, ФИО1 нанес два удара по голове ФИО34 домкратом, который взял по просьбе кого - то из братьев, чтобы добить ФИО47. Видели, что ФИО47 потерял сознание, перестал дышать, уехали с места преступления. Из содержания показаний ФИО3 на следствии следует, что ФИО3 видел, что ФИО45 обыскивали ФИО47, копались в одежде. ФИО1 снял обувь с ног ФИО47, в машине показал деньги, подлив их поровну, в руках ФИО2 видел мобильный телефон ФИО47, из которой вынул сим- карту. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов совокупность названных доказательств свидетельствуют о том, что осужденные ФИО40, ФИО41, ФИО3, избивая ФИО34, а осужденные ФИО41 и В. В., похищая имущество ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ, действовали совместно, согласованно и по предварительному сговору группой лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов об умысле на причинение ФИО34 именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ, количество ударов, характер и локализация повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение осужденных, их взаимоотношения. Так, причиняя телесные повреждения ФИО34, нанося удары руками и ногами по телу, по голове, и неоднократно домкратом - в жизненно - важный орган - голову, причинив повреждения к категории тяжких, по признаку опасности для жизни, от которых могла наступить смерть, что следует из показаний эксперта Филатова, осужденные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО34, желали наступление таковых последствий, но не предвидели такого последствия как смерть ФИО34

О наличии предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО34, на хищение имущества потерпевшего ФИО34 свидетельствуют действия осужденных, которые все вместе избивали потерпевшего ФИО34 и выполняли умышленные действия, без которых реализация возникшего у них преступного умысла не возможна, осужденные находились рядом, видели и слышали происходившие события, удерживали ФИО34, избивая ФИО34 руками и ногами по телу и голове, определили роль одному - нанесение ударов домкратом по голове ФИО34, действовали совместно и согласованно, не могли не понимать, что совершают преступление, после чего скрылись, избавились от орудия преступления, что исключает действия ФИО1 в условиях эксцесса исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, что совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между причиненными совместно и по предварительному сговору группой лиц ДД.ММ.ГГГГ осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 тяжкими телесными повреждениями ФИО34, от которых наступила его смерть и наступившими последствиями в виде смерти ФИО34, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, с резкими гнилостными изменениями, в отсутствии внутренних органов, кожи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, судом обоснованно сделан вывод о совершении тайного хищения имущества ФИО34 кроссовок, денежных средств в сумме 6000 рублей, мобильного телефона « Алкатель» группой лиц по предварительному сговору осужденными ФИО2 и ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, из показаний ФИО3, следует, что после избиения, ФИО1 и А. В. обыскивали ФИО34, копались в вещах, ФИО1 снял с ФИО47 обувь, после чего принес ботинки ФИО47 в автомобиль, показал им деньги, которые разделил поровну, а в руках ФИО2 находился телефон ФИО47, видел как ФИО1 на следующий день, в огороде по месту своего жительства закапывал ботинки ФИО47 в яму. Из показаний ФИО1, ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, положенных в основу приговора, в части не противоречащей друг другу, следует, что ФИО1 приносил ботинки в автомобиль, в руках ФИО2 был мобильный телефон.

            Показания потерпевших ФИО5 в суде и на следствии л.д. 194-197 т. 1, ФИО4, подтверждают факт наличия денег у потерпевшего ФИО34 на ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 6000 рублей, кроссовок, стоимостью 800 руб., сотового телефона «Алькатель», стоимостью 1000 рублей, а также значительность для потерпевшего материального ущерба.

            Показания свидетелей ФИО15 в суде и на следствии л.д. 244-245 т.1, ФИО16, ФИО17 и. в суде и на следствии л.д. 246-247 т.1, ФИО14, ФИО18 в суде, ФИО19 также подтверждают факт наличия денег у ФИО34 на ДД.ММ.ГГГГ. Названное подтверждает отсутствие указанного имущества при обнаружении и осмотре трупа ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и жалобы адвоката ФИО13 показания свидетеля ФИО22 опровергают версию осужденного ФИО2 о нахождении у него денежной суммы в размере 5000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, так из показаний ФИО22 не установлен факт возврата своему сыну ФИО2 денег в сумме 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ либо в иной другой день.

         Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов ФИО13, ФИО26 отсутствие на момент задержания у названных осужденных похищенных вещей и не обнаружение их по месту жительства осужденных не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку прошло достаточное время, позволяющее распорядиться похищенным.

         Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, адвокатов, все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, в частности явки с повинной, показания на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с главой 11 УПК РФ. Доводы осужденных об оказании на них психологического и физического давления сотрудниками полиции, следователем судом проверялись, и опровергаются постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении названных лиц, по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, вынесенных старшим следователем СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО39 л.д. 103 -106, 107- 110 т.6, допросы проведены в соответствии с требованиями статей 164, 189 УПК РФ, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиям статей 166, 190 УПК РФ, осужденные были допрошены в качестве подозреваемых, обвиняемых в присутствии адвокатов, с разъяснением прав, предусмотренных статьями 46 и 47 УПК РФ, с содержанием своих показаний были ознакомлены, о чем имеется запись, каких - либо замечаний и заявлений от названных лиц не поступало, что также отражено в процессуальных документах.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, изложенные в названных процессуальных документах в части не противоречащей друг другу, в том числе и показания ФИО3 и обоснованно критически отнесся к их показаниям в суде и на следствии в части отрицания ФИО42 и В. В. вины в хищении имущества ФИО34, в части отрицания осужденными ФИО2, ФИО1, ФИО3 предварительного сговора на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО34, повлекшего по неосторожности его смерть, отрицания ФИО1 суде нанесение ударов ФИО34, законно расценив позицию осужденных в данной части как способ защиты и данные с целью смягчить ответственность как себе, так и друг другу.

Все доводы осужденных о непричастности ФИО40 и ФИО41 к хищению имущества ФИО34, об отсутствии у осужденных предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО34, повлекшего по неосторожности его смерть, об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ФИО2, ФИО3 и действиям ФИО40 в эксцессе исполнителя, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Изложенные осужденными в суде апелляционной инстанции доводы аналогичны по своему содержанию с апелляционными жалобами и не опровергают выводы суда о совершении осужденными: ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, а ФИО1, ФИО2, ФИО3 - преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. В частности доводы осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что они вместе вытаскивали потерпевшего ФИО34 из автомобиля, по мнению суда апелляционной инстанции, дополнительно свидетельствует о наличии между осужденными предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО34, повлекшего по неосторожности смерть ФИО34

      Вопреки доводам апелляционных жалоб не опровергает выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 48 - 49 т. 3, поскольку судом сделал обоснованный вывод о наличии причинной - следственной связи между причиненными осужденными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО34 обоснованно на основе всей совокупности исследованных судом доказательств, как заключении эксперта, из которого следует, что причину смерти установить не представилось возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа, отсутствие внутренних органов, кожи, а установленные повреждения костей свода черепа образовались от ударов твердыми предметами и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Образование вышеуказанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, которые были установлены для эксперта могут совпадать, показаний эксперта ФИО28, из которых следует, что установленные у трупа повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни могут вызывать смерть гражданина, а также на основе фактических обстоятельств, способе, количества ударов, их характера и локализации, поведения осужденных до преступления и после его совершения, их взаимоотношения. В связи с изложенным являются необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО25 о получения ФИО34 телесных повреждений в результате скатывания в придорожный кювет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку показания названных лиц добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, свидетельствующих о их необъективности, а равно данных о их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных, в том числе потерпевшего ФИО4 судом не установлено.

Суд правильно оценил показания названных потерпевших и свидетелей, поскольку они, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий в них не усматривается, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб об угрозах со стороны потерпевшего ФИО4, сотрудника полиции, и возможности его влияния своим положением на ход следствия и судебное разбирательство, заинтересованности суда в постановлении обвинительного приговора, являются надуманными и ничем не подтверждены. Все ходатайства, заявленные осужденными и защитниками в ходе судебного разбирательства, разрешены. Судебное заседание проведено с соблюдением положений статей 14 и 15 УПК РФ. Названные доводы не подтверждены осужденными фактическим данными и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

         Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в части снижения размера морального вреда с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взысканного в пользу ФИО5 и ФИО4, поскольку судом в соответствии статьи 151 ГК РФ законно и обоснованно учтены при определении размера компенсации морального вреда жене и брату ФИО34 - принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, то есть роль каждого при совершении умышленного преступления, нравственные страдания вследствие гибели соответственно мужа и брата, материальное положение ответчиков.

       Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с каждого осужденного в пользу ФИО5 - по 300 000 рублей, а в пользу ФИО4 - по 200 000 рублей.

       Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13 в части необоснованно завышенной суммы материального ущерба взысканной с ФИО2 являются несостоятельными. Судом обоснованно взыскано в пользу ФИО4 с ФИО41 в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей.

          Исковые требования ФИО4 заявлены обоснованно. В судебном заседании истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 по 7000 рублей, то есть в долевом порядке, в счет возмещении материального ущерба - затрат понесенных на похороны брата ФИО34

          Осужденный ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО4 в полном объеме, исковые требования ФИО4 подтверждены документально, то есть затраты ФИО4 были реально понесены в указанной сумме.

          Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о чрезмерно суровом наказании, назначенного осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3

    Наказание каждому из осужденных назначено в рамках санкции соответствующих статей, с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, данных об их личности, у осужденных ФИО2 и В. В. наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а у осужденного ФИО3 наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем законно и обоснованно назначил ФИО3 наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Все существенные обстоятельства суду были известны и учтены при назначении вида и размера наказания каждому из осужденных.

Оценив совокупность названных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления каждого из осужденного только в условиях изоляции от общества.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает законных оснований для назначения наказания осужденным с применением статей 64, 73, изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а для осужденных ФИО45 и для применения при назначении наказания части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

     Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции обоснованно не признано поведение ФИО34 как провокационное и при назначении наказания осужденным судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего по пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии в поведении со стороны погибшего ФИО34 признаков противоправности и аморальности.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «г, и» были учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 111 УК РФ, и оценив все обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

       Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3 в части необходимости при назначении наказания учета данных о личности потерпевшего ФИО34 - наличия судимостей, не основаны на нормах уголовного закона, а именно главы 10 УК РФ.

       Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

      Оснований для отмены приговора не имеется, в связи, с чем постановленный в отношении осужденных приговор суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в части осуждения ФИО3 за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 318 УК РФ, статьей 319 УК РФ не обжаловался. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм уголовно- процессуального закона для отмены либо изменения приговора суда в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей. 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частью 1 статьи 389.19, статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 (основную и дополнительные), ФИО2 (основную и дополнительную), ФИО3 (основную и дополнительную), апелляционные жалобы адвокатов ФИО13, ФИО12. ФИО25, ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: