Решение по делу № 33-11844/2022 от 18.08.2022

УИД 52RS0[номер]-54                                   дело [номер]

дело [номер]

судья ФИО6

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                    20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елагиной А.А.,

судей: Леваневской Е.А., ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13, представителя ответчика ТСН «Красногорка-23» по доверенности ФИО10, третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к товариществу собственником недвижимости «Красногорка-23» о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электрической энергии, обязании произвести перерасчёт,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Красногорка-23»,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Борского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата],

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН «Красногорка-23» (также по тексту – ТСН) в котором просили:

- признать недействительным акт о неучтённом потреблении электрической энергии [номер] от [дата], составленный представителем ТСН «Красногорка-23»;

- обязать ТСН «Красногорка-23» произвести перерасчёт стоимости фактически потреблённой электроэнергии по квартире по адресу: [дата], за период с [дата] по [дата] в соответствии с фактическими показаниями установленного внутри данной квартиры прибора учёта электроэнергии «Меркурий 201.5», заводской [номер], дата изготовления [дата].

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/2 доле) квартиры, расположенной по адресу: [дата] Право собственности на указанную квартиру возникло у ФИО1 на основании договора участия в строительстве от [дата], который в свою очередь подарил ФИО2 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру по договору дарения от [дата]. В названной квартире установлен прибор учёта электроэнергии. Дом, в котором расположена квартира, обслуживается ТСН «Красногорга-23». Ежемесячные показания электросчётчика нужно передавать в ТСН. За потребление электроэнергии плата производится также в ТСН по ежемесячному счёту на оплату, составленному на основании показаний прибора учёта электроэнергии, установленного в квартире.

В 2013 году электриком в многоквартирном доме был ФИО15 Между ФИО1 и электриком сложились личные неприязненные отношения из-за халатного отношения последнего к своей работе, они часто ссорились.

На основании протокола от [дата] председателем правления ТСН «Красногорка-23» переизбрана ФИО11 (супруга электрика ФИО15). После этого ФИО15 пообещал отомстить ФИО1 на постоянные указания по работе (ввернуть лампочку в подъезде, которая перегорела более месяца назад и т.п.).

[дата] ФИО15 один произвёл контрольный съём токовых нагрузок во всех квартирах многоквартирного дома. [дата] электрик самовольно без ведома собственников [дата] осуществил врезку и установку нового прибора учёта в распределительной коробке на лестничной площадке около [дата]. [дата] сотрудниками ТСН осуществлён контрольный съём показаний нового прибора учёта электроэнергии на лестничной площадке около [дата], по итогам которого председателем правления ТСН ФИО11 составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Истцов, как собственников квартиры, об установке нового прибора учёта не уведомляли, их согласие вопреки требованиям закона на установку нового прибора учёта не спрашивали, на составление акта о неучтённом потреблении электрической энергии не вызывали.

ФИО1 получена досудебная претензия, согласно которой за период неучтенного потребления электроэнергии была начислена задолженность в сумме 104 375 рублей 72 копейки. В обоснование своих расчётов ТСН взят период, когда вся семья находилась дома (январские праздники с [дата] по [дата]). В январские праздники суточное потребление электроэнергии явно больше суточного потребления в иные дни. Суточные показания за эти четыре выходных дня ответчиком положены в обоснование суточной нормы за 3 последних года потребления электроэнергии, что противоречит и закону, и логике.

Истцы полагают, что сумма за потребленную электроэнергию посчитана на основании выдуманного сотрудниками ТСН механизма расчёта, не установленного законодателем.

Установка в квартире истцов счётчика электроэнергии произведена специализированной организацией, сам счётчик сертифицирован и соответствует всем необходимым нормативам. В 2014 году счётчик введён в эксплуатацию, ответчиком установлены пломбы, что свидетельствует о проверки его на пригодность.

Поскольку по состоянию на [дата] счётчик находился в пригодном к применению состоянии замена прибора учёта не требовалась, и соответственно расчёт за потреблённую электроэнергию следует производить с учётом счётчика, установленного в квартире. Также истцы полагают, что акт безучёФИО4 потребления электроэнергии составлен неуполномоченными лицами с нарушением требований законодательства, в частности, при его составлении не присутствовали все собственники [дата], в связи с чем они были лишены возможности дать свои объяснения по выявленному факту.

Определением суда от [дата], от [дата], от [дата], от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго НН», ФИО3, ООО «Специнвестпроект», ФИО15, Государственная жилищная инспекция ФИО4 [адрес] (т[дата]).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО12 – ФИО13, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Третье лицо и представитель ответчика ТСН «Красногорка-23» по доверенности ФИО15 возражал против удовлетворения иска.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Борского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] иск удовлетворён частично.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии [номер] от [дата], составленный представителем ТСН «Красногорка-23», в части фиксации искажений показаний счётчика и в части предписания произвести перерасчёт за 3 года признан недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т[дата]).

В апелляционной жалобе ТСН «Красногорка-23» просит об отмене решения суда в части удовлетворённых требований как незаконного и не обоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не верно установлены обстоятельства по делу [дата]).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят оставить апелляционную жалобу ТСН «Красногорка-23» без удовлетворения (т[дата]).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят об отмене решения в части не удовлетворённых требований как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы указывают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на ТСН произвести перерасчёт за потреблённую электроэнергию. В качестве примера указывают, что в сентябре 2021 года ФИО12 всей семьёй уехали на отдых, отключи все электрооборудование в квартире, однако за сентябрь ТСН было насчитано по второму счётчику 476 кВт, что значительно превышает ежемесячно потребляемый объём в размере 180 кВт. Государственной жилищной инспекцией ФИО4 [адрес] ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений по установке второго прибора учёта. Также ссылаются на то, что судом оставлено без внимания, что стороной ответчика не представлено доказательств выявления не санкционированного вмешательства в работу счётчика ([дата]).

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Красногорка-23» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, отменить решение суда в части удовлетворённых требований (т.[дата]).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Третье лицо ФИО15 просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы ответчика ТСН «Красногорка-23».

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/2 доле) квартиры, общей площадью 72,6 кв.м, расположенной по адресу: [дата]).

В указанной квартире установлен прибор учёта электроэнергии «Меркурий 201.5», заводской [номер], дата изготовления [дата], который надлежащим образом опломбирован и имеет 10-летний срок поверки ([дата]).

Названный многоквартирный дом находится на обслуживании ТСН «Красногорга-23», все счета за коммунальные услуги выставляет ТСН ([дата]).

В соответствии с протоколом общего собрания от [дата] принято решение проверять реальный расход электроэнергии вне квартиры путём установки узлов учета электроэнергии (т[дата]).

Согласно протоколу заседания правления ТСН «Красногорка-23» от [дата], принято решение установить контрольный узел учёта электроэнергии на площадке на квартиру [дата]).

[дата] установлен контрольный электросчётчик Меркурий 201.5 230В 5(60)А 50Гц заводской [номер] с начальными показаниями 00003.0 на квартиру [дата]. Опечатан пломбой антимагнитной №F0137647 (т.[дата]). При установке данного прибора учёта собственники квартиры [дата] не участвовали, о его установке не извещались.

[дата] составлен акт ввода установленного в подъезде прибора учёта в эксплуатацию (т[дата]). При составлении которого потребители ФИО1 и ФИО2 не присутствовали.

В этот же день, [дата], председателем правления ТСН «Красногорка-23» ФИО11 (супругой электрика ФИО15) составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии потребителем ФИО1, из содержания которого следует, что потребителем допущено неучтённое потребление электроэнергии путём искажения показаний счётчика, разница между контрольным счётчиком 34 кВт. Кроме того, на счётчике истца на крышке закрытия контактной группы на винте сорваны грани. Постановлено произвести перерасчет за 3 года. Указано, что расчетным счетчиком является счетчик, установленный на лестничной площадке (т[дата]).

Из содержания данного акта также следует, что при его составлении присутствовал ФИО1, указавший, что считает правильными показания внутриквартирного счётчика. При установке контрольного счётчика не присутствовал, начальных показаний не видел; на внутриквартирном счётчике заводская пломба и гарантийная этикетка не повреждены.

Второй собственник квартиры ФИО2 при составлении вышеуказанного акта не участвовала. Сведений о том, что она извещалась о дате его составления также не имеется.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [дата], от [дата] по вопросу выноса электросчетчиков из квартир в подъезд общего согласия не достигнуто, решение данного вопроса перенесено на летнее собрание 2021 года (т[дата]).

В соответствии с протоколом общего собрания от [дата] принято решение по выносу счётчиков электроэнергии из квартир в подъезд (т[дата]).

В этот же день, [дата], Государственной жилищной инспекцией ФИО4 [адрес] ТСН «Красногорка-23» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно произвести перерасчет размера платы за электроэнергию по адресу: [дата] исходя из показаний индивидуального прибора учёта электроэнергии Меркурий 201.5 (заводской [номер]) с декабря 2020 года до полного устранения нарушений (т.[дата]). Из указанного предписания также следует, что в ходе проверке установлено, что [дата] ТСН «Красногорка-23» в отношении [адрес] на лестничной клетке установлен дублирующий прибор учёта электроэнергии Меркурий 201.5 (заводской [номер]) по показаниям которого происходит расчёт платы за потреблённую электроэнергию. Поскольку не имеется информации о том, что установленный в квартире истцов прибор учёта является неисправным, оснований для определения размеры платы по показаниям прибора учёта установленного на лестничной площадке не имеется.

[дата] повторно составлен акт ввода установленного в подъезде прибора учёта в эксплуатацию, установлены соответствующие пломбы, акт составлен в присутствии представителя гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго НН», предприняты меры к извещению потребителей, однако потребители при составлении акта не участвовали ([дата]).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов и ответчика (т.[дата]) определением суда от [дата] по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПроЭксперт» (т.[дата]).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер]/ТЭ от [дата] (т.[дата]), прибор учёта Меркурий 201.5 (заводской [номер]) установленный в квартире истцов соответствует действующему законодательству и пригоден для дальнейшего использования. Признаки и следы вмешательства в его работу либо иные воздействия на него, которые привели, либо могли привести к сбою в его работе, либо передаче искажённых показаний отсутствуют. Пломба не нарушена.

Прибор учёта Меркурий 201.5 (заводской [номер]) установленный в квартире истцов соответствует действующему законодательству и пригоден для дальнейшего использования. Признаки и следы вмешательства в его работу либо иные воздействия на него, которые привели, либо могли привести к сбою в его работе, либо передаче искажённых показаний отсутствуют. Пломба не нарушена.

В соответствии с ч.1 ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В судебном заседании суда первой инстанции [дата], в соответствии со ст.187 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика ([дата]) в целях разъяснений и дополнений к заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» [номер]/ТЭ от [дата] был допрошен эксперт ФИО16, проводивший судебную экспертизу, который поддержал результаты проведённого исследования, а также отвечая на вопросы суда и сторон по делу пояснил, что экспертным путём в настоящее время не представляется возможным определить, верные ли показания фиксировались приборами учёта, установленными в квартире истцов и в подъезде жилого дома, в спорный период, имелись ли какие-либо посторонние врезки и где именно располагались данные врезки в случае их наличия – в квартире истцов или в подъезде дома ([дата]).

Разрешая спор по настоящему делу, районный суд, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.01.2021, составленный представителем ТСН «Красногорка-23», недействительным в части фиксации искажений показаний счётчика и в части предписания произвести перерасчёт за 3 года признан недействительным, при этом исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для фиксации искажений показаний счётчика в квартире истцов названным актом в отсутствии ввода дублирующего прибора учёта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчёт стоимости фактически потребленной электроэнергии по квартире за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 в соответствии с фактическими показаниями установленного внутри данной квартиры, суд первой инстанции руководствовался тем, что в настоящее время начисление потреблённой электроэнергии по квартире за названный период на основании показаний прибора учёта, установленного в подъезде, ответчиком не произведено, соответствующий счёт истцам не выставлен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, ТСН «Красногорга-23» в своей апелляционной жалобе ссылается на не необоснованный вывод суда о необходимости производить расчёт за потреблённую электроэнергию по показаниям прибора учёта электроэнергии установленного в квартире истцов, поскольку, как указывает апеллянт, надлежало принимать во внимание показания прибора учёта установленного на лестничной площадке у квартиры истцов.

Между тем, указанный доводы не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.543 Гражданского кодекса РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучёФИО4 и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.2 названных Основных положений, безучёФИО4 потреблением электроэнергии признаётся потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учёта электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

Таким образом, безучёФИО4 потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучёФИО4 потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчёФИО4 способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Согласно абз.2 п.172 упомянутых выше Основных положений, проверки расчёФИО4 приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учёта.

В соответствии с п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от [дата] [номер] потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно п.[дата] указанных Правил нарушение пломбы на расчёФИО4 счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчёФИО4 счётчиком.

В п.177 Основных положений [номер] предусмотрено, что по факту выявленного безучёФИО4 или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучёФИО4 потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу требований п.178 Основных положений [номер] (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучёФИО4 или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучёФИО4 или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта – в случае выявления безучёФИО4 потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучёФИО4 или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучёФИО4 потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучёФИО4 или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными положениями Правил №442, исходя из буквального толкования которых следует, что проверка проводится в месте установки прибора учёта в присутствии потребителя, осуществляющего безучёФИО4 потребление, при этом в акте о безучёФИО4 потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о потребителе, а его отказ от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ввод индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию осуществляется исполнителем коммунальных услуг по заявлению потребителя (пп.«у» п.31 названных Правил).

Исключение составляют случаи, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию (поверке) прибора учёта электроэнергии возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию). В частности, установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электроэнергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации в случае, если по состоянию на [дата] или ранее прибор учета отсутствовал, истёк срок его эксплуатации или он вышел из строя, должна быть произведена гарантирующим поставщиком.

В рассматриваемом случае, ответчик не извещал собственников квартиры [дата] и гарантирующего поставщика о составлении акта о безучёФИО4 потреблении электроэнергии от [дата]. Кроме того, при составляя данного акта, ответчик руководствовался показаниями прибора учёта электроэнергии установленного на лестничной площадке у квартиры [дата] который надлежащим образом не был введён в эксплуатацию, а именно введён в эксплуатацию ответчиком без заявки потребителя, в то время как такой ввод надлежало осуществлять гарантирующему поставщику.

Более того, установка счётчика и вводу его в эксплуатацию возможен в случае, если предыдущий счётчик вышел из строя или в его работу осуществлялось вмешательство, однако таких доказательств стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Напротив имеется заключение судебной экспертизы, согласно которой установленный в квартире истцов электросчётчик исправен, вмешательство в его работу не установлено.

Следует также отметить, что вопрос о выносе электросчётчиков из квартир в подъезд разрешён общим собранием собственников только [дата], следовательно, в отсутствии доказательств неисправности счётчика в квартире истцов или вмешательства в его работу, производить установку на лестничных площадках приборов учёта электроэнергии было возможным после указанной даты.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылаются на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований о перерасчёте выставленных платежей за потреблённую электроэнергию, так как до настоящего времени производится начисление по показаниями прибора учёта установленного на лестничной площадке у квартиры истцов.

Однако указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истцами заявлены требования о перерасчёте стоимости фактически потреблённой электроэнергии по квартире по адресу: [дата], за период с [дата] по [дата], в то время как в настоящее время начисление потреблённой электроэнергии по квартире за названный период на основании показаний прибора учёта, установленного в подъезде, ответчиком не произведено.

Указанное подтверждается и предписанием Государственной жилищной инспекцией ФИО4 [адрес] от [дата], согласно которому ответчику предписано произвести перерасчёт размера платы за электроэнергию потреблённую истцами с декабря 2020 года до полного устранения нарушений. Из указанного следует, что начислений за заявленный истцами период (с [дата] по [дата]) им не производилось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Красногорка-23», апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].