Решение по делу № 33-2701/2021 от 21.10.2021

Председательствующий Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2021-002758-57

Дело № 33-2701 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 г.                                                                   г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Музалевского В.А.,

при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УЛЬТРА» Алымовой Я.И. на решение Абаканского городского суда от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Тутя Ивана Александровича к ООО «Ларгус», ООО «УЛЬТРА» о защите прав потребителя.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Оськина А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Туть И.А. обратился в суд с иском к ООО «Ларгус», ООО «УЛЬТРА» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 13 февраля 2021 г. приобрел у ООО «УЛЬТРА» автомобиль. В тот же день между ними заключено соглашение о передаче ему видеорегистратора, ковриков в салон, набора автомобилиста и антирадара общей стоимостью 301 400 руб., при этом по условиям соглашения оборудование считается оплаченным в случае заключения им договоров оказания услуг с ООО «Ларгус». 13 февраля 2021 г. им с ООО «Ларгус» заключены договоры на оказание услуг по предоставлению квалифицированной медицинской поддержки и круглосуточной квалифицированной юридической поддержки. Общая стоимость услуг в размере 251 400 руб. перечислена им 13 марта 2021 г. ООО «Ларгус». Полагал, что приобретение вышеназванного оборудования обуславливалось обязательным приобретением услуг, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является недопустимым, ущемляет его права как потребителя. 22 февраля 2021 г. в адрес ООО «УЛЬТРА» он направил уведомление, в котором просил считать соглашение недействительным и выразил желание вернуть ранее переданное оборудование, в адрес ООО «Ларгус» - уведомление о расторжении договоров на оказание услуг и возврате уплаченных средств, которые ответчиками проигнорированы. Просил суд признать недействительным соглашение от 13 февраля 2021 г. №, взыскать с ООО «Ларгус» денежные средства в размере 251 400 руб. в счет возврата оплаты по договорам оказания услуг, неустойку за период с 6 апреля 2021 г. по 3 июня 2021 г. в размере 251 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

             Определением судьи от 19 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кредит Европа банк (Россия)» (л.д. 48-49).

             В судебном заседании представитель истца Оськин А.В. исковые требования поддержал.

             Представитель ответчика ООО «УЛЬТРА» Кликушина Е.К. исковые требования не признала, ссылаясь на взаимное волеизъявление сторон при заключении оспариваемого соглашения и отсутствие законных оснований для признания его недействительным.

             Остальные участвующие в деле лица, их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

             Решением суда исковые требования Тутя И.А. удовлетворены частично. Соглашение №, заключенное 13 февраля 2021 г. между Тутем И.А. и ООО «УЛЬТРА», признано недействительным. На Тутя И.А. возложена обязанность возвратить ООО «УЛЬТРА» полученное по данному соглашению оборудование после получения присужденных указанным судебным актом денежных средств. С ООО «Ларгус» в пользу Тутя И.А. взысканы денежные средства в размере 251 400 руб. в счет возврата оплаты по договорам оказания услуг, неустойка за период с 6 апреля 2021 г. по 3 июня 2021 г. в размере 25 140 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 770 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «УЛЬТРА», ООО «Ларгус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. и 6 265,4 руб. соответственно.

             Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «УЛЬТРА» Алымова Я.И. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что приобретение потребителем оборудования ставилось в зависимость от заключения договоров с ООО «Ларгус». Анализирует содержание соглашения, резюмируя, что фактически стороны заключили договор купли-продажи видеорегистратора, ковриков в салон, набора автомобилиста и антирадара общей стоимостью 301 400 руб., из данного соглашения не следует, что оно является безвозмездным, покупателю была предоставлена возможность выбора оплаты приобретаемого товара. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение не являлось добровольным волеизъявлением истца и ущемляет права потребителя. Отмечает, что Туть И.А. не был лишен права отказаться от заключения названного соглашения, ссылается на злоупотребление им правом. Просит отменить решение суда в части признания соглашения от 13 февраля 2021 г. № недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, взыскания с ООО «УЛЬТРА» государственной пошлины и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УЛЬТРА».

             В заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков и третьего лица, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком ООО «УЛЬТРА» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Туть И.А. приобрел у ООО «УЛЬТРА» транспортное средство LADA 4X4, стоимостью 854 000 руб. (л.д. 9-10).

             В этот же день 13 февраля 2021 г. между ними также заключено соглашение № (л.д. 11), по которому ООО «УЛЬТРА» передает в собственность Тутя И.А. оборудование на автомобиль (видеорегистратор стоимостью 75 350 руб.; коврики в салон стоимостью 75 350 руб.; набор автомобилиста стоимостью 75 350 руб.; антирадар стоимостью 75 350 руб., всего на сумму 301 400 руб.), а Туть И.А. обязуется оплатить стоимость указанного оборудования в течение 5 дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УЛЬТРА» (пункт 1 соглашения).

             Также стороны в пункте 2 соглашения договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Тутем И.А. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «УЛЬТРА» по своему выбору, а именно с ООО «Ларгус» (услуга УЛЬТРА - на сумму 241 500 руб., услуга ТЕЛЕМЕДИЦИНА на сумму 9 900 руб.).

             Такие договоры истцом с ООО «Ларгус» были заключены (л.д. 12, 23), оплата на сумму соответственно 241 500 руб. и 9 900 руб. произведена в пользу ООО «Ларгус» (л.д. 17).

             13 февраля 2021 г. по акту приема-передачи Тутем И.А. получены видеорегистратор стоимостью 75 350 руб.; коврики в салон стоимостью 75 350 руб.; набор автомобилиста стоимостью 75 350 руб.; антирадар стоимостью 75 350 руб., всего на сумму 301 400 руб. (л.д. 11 оборотная сторона).

             22 февраля 2021 г. Туть И.А. в адрес ООО «УЛЬТРА» направил заявление о недействительности соглашения от 13 февраля 2021 г. со ссылкой на то, что приобретение оборудования для автомобиля было обусловлено заключением другого договора на приобретение услуг, а в адрес ООО «Ларгус» - два заявления об отказе от договора на оказание круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки и договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, возврате уплаченных средств (л.д. 18-22), на которые ответа не получил.

             Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения от 13 февраля 2021 г. №, пришел к выводу, что приобретение Тутем И.А. у ООО «УЛЬТРА» оборудования на автомобиль было поставлено в зависимость от заключения им договоров с ООО «Ларгус», что противоречит положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для признания сделки недействительной и, соответственно, возврата ООО «УЛЬТРА» полученного по ней товара. Именно в этой части представителем ООО «УЛЬТРА» подана апелляционная жалоба.

             При разрешении исковых требований, предъявленных к ООО «Ларгус», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о расторжении заключенных Тутем И.А. 13 февраля 2021 г. договоров на оказание услуг с даты получения уведомления об отказе от их исполнения и наличии в связи с этим у истца права на возврат внесенной платы. В отсутствие доказательств несения ответчиком ООО «Ларгус» каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров на оказание услуг, суд взыскал с ООО «Ларгус» денежные средства в размере 251 400 руб., а также неустойку за период с 6 апреля 2021 г. по 3 июня 2021 г. в размере 25 140 руб., усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В этой части решение суда не обжаловано, его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

             Проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «УЛЬТРА» законность оспариваемого решения суда, судебная коллегия отмечает следующее.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

             В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

             При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

             Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

             Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

             Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

             В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

             Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

             Толкование условий заключенного Тутем И.А. и ООО «УЛЬТРА» соглашения позволяет судебной коллегии сделать однозначный вывод о том, что истец не был лишен возможности отказаться от приобретения у ответчика ООО «УЛЬТРА» дополнительного оборудования для автомобиля или приобрести его на возмездной основе без заключения договоров оказания услуг с ООО «Ларгус», при этом право истца на выбор способа оплаты по соглашению ООО «УЛЬТРА» никак не ограничивалось (доказательств иного не представлено), однако волеизъявление Тутя И.А. было направлено на получение дополнительного оборудования к автомобилю на указанных в соглашении условиях: 13 февраля 2021 г. им заключены договоры оказания услуг с компанией-партнером продавца – ООО «Ларгус».

             Как видно, в пункте 4 соглашения имеется ссылка на то, что соглашение было полностью прочитано сторонами, условия сторонам понятны, а возможность выбора способа оплаты приобретаемого оборудования прямо следует из содержания пунктов 1 и 2: либо оплата стоимости ООО «УЛЬТРА» в общей сумме 301 400 руб. (пункт 1), либо заключение договоров с ООО «Ларгус» на общую сумму 251 400 руб., и тогда оборудование будет считаться оплаченным (пункт 2).

             Туть И.А., подписав соглашение без каких-либо замечаний, имея намерение приобрести перечисленное в нем оборудование, цена которого указана ясно и недвусмысленно по каждой позиции, выбрал второй вариант оплаты этого оборудования, о чем свидетельствуют его последующие действия по заключению договоров с ООО «Ларгус» и приемке приобретенного товара.

             При этом пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае последующего расторжения любого договора из перечисленных в пункте 2 по инициативе Тутя И.А. последний производит оплату ООО «УЛЬТРА» оборудования в размере их стоимости, указанной в пункте 1 соглашения, в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

             В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что заключение соглашения № было обусловлено обязательным заключением Тутем И.А. иных договоров, стороной истца не представлено.

             Данное соглашение не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Услуга не может считаться навязанной потребителю, когда у него существовало по меньшей мере три варианта действий: приобретать или не приобретать оборудование, и оплачивать его денежными средствами продавцу либо путем приобретения услуг второго ответчика.

             Таким образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции, касающиеся разрешения спора с ООО «УЛЬТРА», не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем влекут отмену решение по настоящему делу в части требования о признании недействительным соглашения, заключенного 13 февраля 2021 г. между Тутем И.А. и ООО «УЛЬТРА», с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования, а также отмену этого же решения в части возложения на истца обязанности вернуть ООО «УЛЬТРА» полученное им на основании соглашения от 13 февраля 2021 г. имущество, а также в части взыскания с ООО «УЛЬТРА» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб.

             Решение суда в части разрешения исковых требований, предъявленных к ООО «Ларгус», не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 18 августа 2021 г. по настоящему делу в части требования о признании недействительным соглашения, заключенного 13 февраля 2021 г. между Тутем Иваном Александровичем и ООО «УЛЬТРА», отменить.

             Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.

             Это же решение отменить в части возложения на Тутя Ивана Александровича обязанности вернуть ООО «УЛЬТРА» полученное им на основании соглашения от 13 февраля 2021 г. имущество, а также в части взыскания с ООО «УЛЬТРА» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Председательствующий     Л.А. Лапугова

Судьи                            В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

             В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 г.