Решение по делу № 2а-2978/2022 от 17.08.2022

Дело №2а-2978/2022

44RS0002-01-2022-003622-54

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года                     г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Балаевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеичевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению ФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области Шаровой Е.А. о признании незаконным бездействий и устранении нарушения прав,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с административным иском, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области Шаровой Е.А., выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Шарову Е.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», именно обратить взыскание на пенсию должника Петровой Е.Е. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Требования обоснованы тем, что dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» с должника Петровой Е.Е. По состоянию на dd/mm/yy задолженность не погашена. К должнику не применены меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, в связи с чем истец считает, что ответчик проявляет бездействие в реализации предоставленным ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ «118-ФФ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ходатайстве просит рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области Шарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Костромской области Дубовая К.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заинтересованное лицо - должник Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещения было направлено ей по месту жительства, однако вернулось в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы административного дела, находя при этом возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы вынесено о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» с должника Петровой Е.Е. задолженности в размере 59254 руб. 59 коп.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом были направлены запросы в ПФР о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

На запросы судебного пристава-исполнителя поступили ответы об отсутствии сведений, а некоторые из запросов содержат ответ с указанием на то, что должник определён неоднозначно.

В суд с данным исковым заявлением административный истец обратился, согласно штампу на конверте dd/mm/yy.

В результате анализа материалов дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

При установлении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исследует материалы, связанные с принятием должностным лицом конкретных мер, направленных на реальное исполнение требований, в том числе учитывает их эффективность и связь с конкретными обстоятельствами исполнительного производства.

Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Так, для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и принимает меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 этого же Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15).

Суд считает, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено, отсутствует в материалах исполнительного производства и не установлено в ходе рассмотрения дела информация о наличии денежных средств у должника на его банковских счетах.

При этом суд обращает внимание взыскателя на неопределенность идентификационных данных должника Петровой Е.Е. По сведениям, поступившим в суд из УМВД России по Костромской области, Петрова Е.Е. с датой рождения dd/mm/yy не значится, тогда как по адресу: ... - зарегистрирована Петрова Е.Е. dd/mm/yy года рождения.

Учитывая, что в исполнительном документе, предъявленном к исполнению, должник указан с датой рождения dd/mm/yy года рождения, без разрешения вопроса о том, является ли опиской дата рождения должника, указанная в исполнительном документе, вопрос об обращении взыскания на пенсию, и иные доходы должника, как об этом ставит вопрос взыскатель в исковом заявлении, не может быть разрешен, поскольку не позволяет убедиться должностному лицу, на исполнении которого находится исполнительный документ, в наличии у должника с указанными идентификационными данными, соответствующего дохода.

Принимая во внимание того, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа, а также то, что возможность исполнения судебных постановлений не утрачена, а факт неисполнения должником решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению ФССП России по Костромской области, начальнику Отделения судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области Шаровой Е.А.о признании незаконным бездействия и устранении нарушения прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                     Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.