Решение по делу № 2-3414/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-3414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Алексеевой Е.Ю., представителя ответчика Шакировой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратанова Даниила Никитича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего Кузнецову Д.П. и автомобиля ГАЗ, г/н ..., находящегося под управлением Бикбаева Р.З. Кузнецов Д.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел выплату в размере ... руб. Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. < дата >. Кузнецов Д.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Страховщик доплату не произвел, мотивированный отказ не направил. < дата >. между Кузнецовым Д.П. и Ратановым Д.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству ..., г/н ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >. < дата >. Ратановым Д.Н. направлено уведомление страховщику о заключении договора цессии с Кузнецовым Д.П. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 165 360 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 16 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 793 руб., расходы по оплате оценки УТС в размере 7 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 300 руб.

Истец Ратанов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алексеева Е.Ю. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Шакирова Л.Г. в судебном заседании исковые требований не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что < дата >. поступило заявление о наступлении рассматриваемого страхового случая. < дата >. страховщик произвел выплату в размере ... руб. < дата >. поступила претензия, по результатам рассмотрения которой, < дата >. произведена доплата в размере ... руб.

Третьи лица Бикбаев Р.З., Фаизов И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего Кузнецову Д.П., находящегося под его управлением, автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Бикбаева Р.З. и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Фаизова И.Р. В результате происшествия автомобиль Кузнецову Д.П. получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бикбаева Р.З.

< дата >. Кузнецов Д.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признав наступление страхового события, осуществил выплату в размере ... руб. – < дата >.

Кузнецов Д.П. не согласился с размером выплаты и самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... ... ... от < дата >. повреждения следующих элементов кузова автомобиля ..., г/н ...: крыла переднего левого, двери передней левой, пленки двери передней левой, облицовки двери передней левой в виде отлома фрагмента внутренней ручки двери и крепления, двери задней левой, пленки двери задней левой, облицовки двери задней левой в виде отлома крепления, крыла заднего левого, порога левого, средней стойки, заглушки щитка приборов (панели приборов), корпуса щитка приборов (панели приборов) в левой части, - могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего < дата >. На вопрос: Определить необходимость замены деталей, указанных экспертом ООО «...» в акте осмотра от < дата >., экспертом дан ответ: Повреждения элементов и их признаки:

Крыло переднее левой – разрыв в нижней части.

Дверь передняя левая – деформация в виде сложного замятия в правой средней части S до 5 дм2.

Облицовка двери передней левой – деформация в виде разлома, отлома креплений.

Пленка двери передней левой – деформация, потеря физических свойств при ремонтных воздействиях с дверью передней левой;

Дверь задняя левая – деформация в виде сложного замятия в левой средней части S до 5 дм2;

Облицовка двери задней левой – деформация в виде отломов креплений;

Пленка двери задней левой – деформация, потеря физических свойств при ремонтных воздействиях с дверью задней левой;

Средняя стойка левая кузова – деформация в виде пластического замятия в средней S до 4 дм2;

Заглушка левая щитка приборов – разломана;

Щиток приборов – деформирован в виде разлома в левой части, отломов крепления;

Крыло заднее левое – деформация в виде вмятины, царапин в средней части S до 3 дм2» указывают на необходимость замены деталей, указанных экспертом ООО «...» в акте осмотра от < дата >. По третьему вопросу дан ответ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ..., по повреждениям, полученным в ДТП от < дата >. составляет с учетом износа ... руб., без учета износа ... руб. На четвертый вопрос дан ответ: величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., г/н ... в результате ДТП от < дата >. не рассчитывается. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, последующий ремонт не применим. Утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Суд считает заключение эксперта ... ... от < дата >. допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, материалам гражданского дела, по административному материалу. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение ... ООО «...» суд считает ненадлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

< дата >. Кузнецов Д.П. направил претензию ответчику. ПАО СК «Росгосстрах данную претензию оставил без внимания.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что < дата >. между Кузнецовым Д.П. (цедент) и Ратановым Д.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству ..., г/н ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >.

< дата >. Ратановым Д.Н. направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии).

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ратанова Д.Н. подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 147 900 руб. (367 900 руб. – 220 000 руб.).

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что за услуги эксперта оплачено 16 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку Кузнецовым Д.П. организовано проведение независимой экспертизы ввиду несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения, то расходы на оплату услуг эксперта являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в размере 14 952 руб. (89% от заявленных исковых требований).

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Ратанова Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 8 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратанова Даниила Никитича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ратанова Даниила Никитича стоимость восстановительного ремонта в размере 147 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 952 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки УТС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                        Т.М. Турьянова