Решение по делу № 33-6750/2023 от 25.05.2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006133-38

Судья – Архипова И.П.

Дело № 33–6750/2023 (№ 2-693/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваньковой Нины Ивановны к Емельяновой Елене Александровне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Емельяновой Елены Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.04.2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., выслушав мнения истца Ваньковой Н.И., ответчика Емельяновой Е.А., ее представителя по устному ходатайству Заякиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ванькова Н.И. обратилась в суд с иском к Емельяновой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****. Требования мотивированы тем, что 26.06.2021 в результате аварии в квартире № ** этажом выше произошел залив ее квартиры по вине ответчика, чем причинен ущерб. Данный факт подтверждается актом комиссии ООО «УК «Профи-М» от 28.06.2021. 08.07.2021 проведена независимая экспертиза, согласно которой размер материального ущерба составляет 55900 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату оценочных услуг в размере 7000 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 155900 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.04.2023 года взыскано с Емельяновой Е.А. в пользу Ваньковой И.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 155 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе Емельянова Е.А. просит об отмене постановленного судом решения в виду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений возникших в результате залива квартиры.

От Ваньковой Н.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Е.А. – без удовлетворения.

Ответчик Емельянова Е.А., ее представитель Заякина Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ванькова Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав мнение истца, ответчика, ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****, является Ванькова Н.И., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2022.

Ответчик Емельянова Е.А. является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. ****, г. Перми, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2022 года.

Квартира № ** расположена ниже этажом под квартирой № **.

В соответствии с актом обследования № 12 от 28.06.2021, составленного ООО УК «Профи-М» с участием истца и ответчика по обращению собственника квартиры № ** Ваньковой Н.И., было выявлено подтопление квартиры № ** через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № **. Произведен осмотр квартир № ** и № **. Сантехническое оборудование, которое относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного жилого дома расположенное в данных квартирах находится в удовлетворительном состоянии. Внутриквартирные вертикальные трубопроводы отопления, ХВС, ГВС, канализации (стояки) не имеют порывов, трещин сколов. Отсюда можно сделать вывод о том, что подтопление квартиры № 3 произошло по халатности собственника вышерасположенной квартиры № **, который не обеспечил надлежащее содержание внутриквартирного сантехнического оборудования, принадлежащего непосредственно ему. Со слов Емельяновой Е.А. собственника квартиры № **, подтопление произошло по причине не герметичности оборудования для фильтрации воды расположенного под кухонной мойкой. Последствия подтопления квартиры № **: потолок побелен меловым составом. Стены оклеены бумажными обоями, на полу паркет. При визуальном осмотре выявлено: разводы, подтеки на потолке в кухне, коридоре, гостиной общей площадью 32 кв.м.; отслоение обоев на стенах в кухне, коридоре, гостиной общей площадью 73,2 кв.м.; намокание и вздутие полового покрытия в кухне, коридоре, гостиной общей площадью 32 кв.м. Выводы комиссии: протечка была ликвидирована без привлечения специалистов УК ООО «Профи-М». Следовательно, виновником причиненного ущерба в результате подтопления квартиры № ** является собственник квартиры № ** по ул. ****, который не обеспечил надлежащее содержание внутриквартирного инженерного оборудования (л.д. 8).

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-Пермь» № 158-М от 08.07.2021 представленного истцом следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** по состоянию на 08.07.2021 составляет 114 200 рублей с учетом износа материалов, 155 900 рублей без учета износа материалов (л.д. 9-51).

03.08.2021 Ванькова Н.И. обратилась к Емельяновой Е.А. с письменной претензий о возмещении ущерба (л.д. 55).

Согласно выводам заключения эксперта № 017-Э/23 от 03.03.2023, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в квартире № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, вследствие произошедшего 26.06.2021 залива, по состоянию на 2 квартал 2021 составляет 54349,24 рублей, в т.ч. НДС – 9058,21 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в квартире № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, вследствие произошедшего 26.06.2021 залива, по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет 68266,69 рублей, в т.ч. НДС – 11377,78 рублей (л.д. 164-249).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба по причине затопления квартиры в результате негерметичности оборудования для фильтрации воды, расположенного под кухонной мойкой в кухне в квартире ответчика Емельяновой Е.А., не обеспечившей содержание своего имущества в безопасном состоянии, и которой не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба.

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По настоящему делу судом с учетом надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств достоверно установлено, что к причинению вреда истцу привела недобросовестность действия (бездействия) собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** Емельяновой Е.А., при осуществлении принадлежащих последней прав и исполнении обязанностей в отношении своего жилого помещения, а именно, в результате негерметичности оборудования для фильтрации воды, расположенного под кухонной мойкой в кухне в квартире ответчика Емельяновой Е.А., причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина ответчика образует необходимую совокупность условий для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, исковые требования Ваньковой Н.И. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Определяя стоимость ущерба, причиненного истца затоплением, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта № 017-Э/23 от 03.03.2023.

Судебная коллегия в рассматриваемом случае не находит оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения. При этом судебным экспертом в полной мере соблюдены требования ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», присутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при определении суммы ущерба, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался представленными материалами гражданского дела, результатами натурного осмотра, справочно указал, что в ходе проведения экспертизы экспертами выявлены повреждения, однозначно определить причину возникновения которых не представляется возможным (вздутие покрытия пола), в связи с чем, экспертами произведен расчет стоимости устранения повреждений (работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникающих в квартире № ** по адресу г. Пермь, ул. ****), по состоянию на 4 квартал 2022 года. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Заключение судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований не принимать заключение эксперта в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пол в квартире истицы был поврежден не в результате действий ответчика, в связи с чем взыскание с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления пола, ведет к неосновательному обогащению истца, следует признать несостоятельными.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о завышенном размере ущерба, нежели понесено истцом, судебная коллегия обращает внимание, что возмещению подлежит ущерб в том размере, который приведет к полному восстановлению нарушенного права потерпевшего. При этом, стоимость фактически понесенных истцом затрат на ремонт не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку Ваньковой Н.И. заявлены требования о взыскании убытков, которые она, в силу положений ст. 15 ГПК РФ, может понести для восстановления своего нарушенного права. Истец избрал способ защиты своих прав по взысканию стоимости причиненного ему материального ущерба, а не по фактическим затратам на ремонт квартиры. Доказательств того, что повреждение пола не находится в причинно-следственной связи с бездействиями ответчика, которые привели к затоплению квартиры истца, не представлено. Тогда как в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчиков, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не содержат достаточных фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли на правомерность принятого судебного решения либо опровергали все выводы районного суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023.