Решение от 22.11.2022 по делу № 2-2064/2022 от 19.10.2022

    Дело № 2-2064/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2022 года                                                             г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

с участием секретаря Подгорных П.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен кредитный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на общую сумму в размере 27000 рублей, сроком на 21 календарный день с процентной ставкой 365, 00% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований №№, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО2) перешли к АО «ЦДУ». Поскольку ответчик своих обязательств по своевременному возврату займа, а также уплаченных процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 67500 рублей с требованием о взыскании которой в суд обратился истец.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор займа № (л.д.31-55). Основанием для заключения договора между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 явились заявления последнего на предоставление займа, на общую сумму 27000 рублей (л.д.19-30).

Во исполнений условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» на счет указанный ФИО2, открытый в Киви Банк (АО) перечислил денежные средства в размере 27000 рублей (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований №№, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО2) перешли к АО «ЦДУ» (л.д.9-12).

Согласно п. 4 договора займа сумма займа предоставлена ООО МФК «Веритас» ФИО2 под 365,000 % годовых.

Пунктом 6 указанного договора определено обязательство ФИО2, вернуть кредитору микрозаём в размере 27000 рублей, уплатив проценты за пользование микрозаймом, в размере 13230 рублей 00 копеек, неустойку в размере 413 рублей 56 копеек в порядке и в сроки в соответствии с графиком погашения долга.

В связи с нарушением ответчиком условий договорных обязательств, а именно п.6 договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 67500 рублей, состоящая из суммы невозвращенного основного долга в размере 27000 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 38698 рублей 06 копеек, суммы задолженности по штрафам/пеням в размере 1801 рублей 94 копейки (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» в адрес ФИО2 направило уведомление о наличии задолженности и требованием погасить последнюю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд считает математически верным и берет его за основу при принятии решения по заявленным требованиям. Контррасчет, как и доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа №, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 67500 рублей 00 копеек, из которых: 27000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 38698 рублей 06 копеек - сумма задолженности по процентам, 1801 рубль 94 копейки – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей 00 копеек (л.д.62).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» (░░░░: №, ░░░:№, ░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 67500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2225 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░