Решение от 14.03.2024 по делу № 33-3040/2024 от 16.02.2024

Судья Чекашова С.В. дело № 33-3040/2024

№ 34RS0006-01-2023-004102-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3730/2023 по исковому заявлению Михай Сергея Виджаевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в лице представителя Веселовой Анастасии Александровны на решение Советского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Михай Сергея Виджаевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Расторгнуто соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ № <...> от 09 сентября 2023 года, заключенное между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Михай Сергеем Виджаевичем.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Михай Сергея Виджаевича взысканы денежные средства по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ № <...> от 09 сентября 2023 года в размере 152 280 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 77 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михай Сергея Виджаевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 545 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – Мордвинцева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Михай С.В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 09 сентября 2023 года между ним и ООО «Пробегсервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в дополнении к которому между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «платежная гарантия» на сумму 152 280 рублей. Истец полагает, что договор ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является навязанным.

Михай С.В. направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уведомление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в котором просил возвратить уплаченные денежные средства. Ответ на заявление ему не поступил, денежные средства по договору не возвращены.

Истец полагает отказ в возврате денежных средств необоснованным никакие услуги ответчик ему не оказывало.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор на предоставление независимой гарантии «платежная гарантия», заключенный между Михай С.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от 09 сентября 2023 года, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Михай С.В. денежные средства в размере 152 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в лице представителя Веселовой А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что предоставленная ответчиком независимая гарантия является способом обеспечения обязательства, в связи с чем, судом дана неправильная квалификация спорного договора, он был исполнен ответчиком в полном объеме, основания для применения Закона о защите прав потребителей и расторжения уже исполненного договора, а также взыскания уплаченных по договору денежных средств в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. К фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2023 года между Михай С.В. и ООО «Пробегсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № № <...>, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль марки KIA SORENTO, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 4 100 000 рублей.

Также 09 сентября 2023 года между Михай С.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сроком до 08 сентября 2028 года, стоимостью 152 280 рублей по тарифу «Стандарт», в связи с чем истцу был передан Сертификат № № <...> «Платежная гарантия».

Денежные средства в сумме 152 280 рублей были перечислены на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 09 сентября 2023 года на основании заявления Михай С.В.

12 сентября 2023 года Михай С.В. направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уведомление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», поскольку истец не нуждается в таких услугах и подписание соглашения является вынужденным. В уведомлении истец просил расторгнуть соглашение, возвратить уплаченные денежные средства в размере 152 280 рублей.

09 октября 2023 года Михай С.В. дан ответ, в котором представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» пояснил истцу, что общество исполнило свои обязательства перед ним в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Михай С.В. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Учитывая, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 09 октября 2023 года, истец не обращался в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 09 сентября 2023 года, ответчиком не представлено доказательства, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 152 280 рублей.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, он пришел к выводу, что с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Установив нарушение права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 640 рублей, не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что к договору о предоставлении независимой гарантии, заключенному между истцом и ответчиком, не применяются положения главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, истец не является потребителем, а также заказчиком услуг по смыслу статьи 779 ГК РФ, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, сам факт выдачи независимой гарантии и передачи ее кредитору указывает на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Михай С.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Михай С.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция также высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 47-КГ23-7-К6.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора в силу его исполнения ответчиком, так как гарантия была им передана кредитору истца, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств заемщика Михай С.В. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят. Какого-либо реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было.

Ссылка апеллянта в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: