Решение от 23.04.2018 по делу № 2-3379/2018 от 29.11.2017

Дело № 2- 3379/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 апреля 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием истца Ворона К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворона ФИО5 к ООО «Строй-Инвест» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Ворона К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 489844 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., убытков по аренде квартиры в размере 141000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере 14492 руб. 44 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 30 сентября 2016 года передать дольщику квартиру, с характеристиками, указанными в п. 2.4 договора, в многоквартирном доме по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену.

Истец указывает, что выполнила все условия договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.

18 сентября 2017 года был произведен предварительный осмотр квартиры, в результате которого были выявлено наличие перепланировки в квартире, которая была произведена на основании заявления истца, но условия и законность перепланировки не были достигнуты.

27 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Приложения № к договору о перепланировке квартиры.

Истец, ссылаясь на положения ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что в силу п.4.1. договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30 сентября 2016 года, однако, несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен участником долевого строительства вовремя, срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушен, квартира истцу по акту приема-передачи передана только 11 октября 2017 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и указанные убытки по аренде квартиры в названных размерах.

Также истец указывает, что в связи с необходимостью обращения в суд, ею были понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., за почтовые переводы в размере 1984 руб. 44 коп., за ксерокопирование документов в размере 1000 руб., за проезд для подачи искового заявления в размере 1508 руб., а всего в сумме 14492 руб. 44 коп., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседание истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, представил письменный отзыв, в котором иск ответчиком признан по праву, не признан по размеру, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в жилом доме, описание которой содержится в пункте 2.4 настоящего договора и приложении № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.1).

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет <данные изъяты>

Из пункта 2.7. договора следует, что срок передачи Застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2016 года, а предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года.

Из материалов дела следует, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д. 51-56).

Администрацией муниципального образования <адрес> ООО «Строй-Инвест» выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

18 сентября 2017 года произведен предварительный осмотр квартиры, в результате которого истец выявила такие дефекты и недостатки квартиры, как несоответствие квартиры п. 2.4 договора долевого участия и плану квартиры согласно Приложение № к договору участия в долевом строительстве, установлено отсутствие газа в квартире (<данные изъяты>

27 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Приложения № к договору о перепланировке квартиры (план квартиры). В п.1 данного дополнительного соглашения отражено, что приложение № договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в редакции Приложения № к настоящему дополнительному соглашению. <данные изъяты>

Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 11 октября 2017г (т<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку в соответствии с договором квартира должна быть передана истцу не позднее 30 сентября 2016 года, дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2016 года, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира истцу передана по акту приема-передачи только 11 октября 2017г, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период 01 октября 2016г. по 11 октября 2017г.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной нарушению, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ, указывает, что просрочка являлась результатом увеличения дополнительных работ жилого дома, благоустройства территорий, перезаключения полюсов страхования ответственности застройщика, а также в результате перепланировки квартиры по личному заявлению самого истца от 01 июля 2016 года и постановки объекта на кадастровый учет. Также ответчик указывает, что истец уклонялась от приема-передачи квартиры после получения уведомления от ответчика о приемке квартиры, которое было направлено в адрес истца 25 августа 2017 года (т.<данные изъяты>

Суд находит доводы представителя ответчика об уклонении истца от получения квартиры по акту приема-передачи необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от приема-передачи квартиры, поскольку истец в соответствии со ст.8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона по устранению недостатков. Истец воспользовалась своим правом на устранение недостатков до подписания акта приема-передачи квартиры, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, актом осмотра квартиры от 18 сентября 2017, от 29 сентября 2017 (т<данные изъяты> Кроме того, суд учитывает, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ч.6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры, следовательно, согласился с тем, что имеются строительные недостатки, которые подлежат устранению до подписания акта приема-передачи квартиры.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит взыскать неустойку за период с за период с 01 ноября 2016г. по 11 октября 2017г. (345 дней), представляет в иске расчет неустойки в сумме 489844 руб. 44 коп., исходя от общей суммы договора <данные изъяты>., ставки рефинансирования 8,5 % ЦБ РФ на 11 октября 2017 года в соответствии с Указанием Банка России

Суд находит данный расчет неустойки правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на явно завышенный и чрезмерный характер неустойки, и что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца.

Суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи, истец просила произвести перепланировку квартиры, что способствовало увеличению срока передачи квартиры (т.2 л.д.67). Кроме того, суд учитывает, что ответчиком направлялось истцу уведомление о готовности объекта к передаче от 25.08.2017, которое получено представителем истца по доверенности 19 сентября 2017 <данные изъяты>

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 300000 руб., учитывая при этом компенсационную (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, факт состоявшейся передачи ответчиком квартиры истцу по акту приёма-передачи, незначительный период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, а также того, что в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляли бы 245547,88 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб., считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., явно завышенным. При этом представленные истцом документы из медицинских учреждений не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными в медицинских документах заболеваниями.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензиями.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 155000 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере 141000 руб., возникшие в связи с арендной квартиры в <адрес>. В доказательство представлены договор возмездного оказания посреднических и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подбору жилого помещения (<данные изъяты>), договор № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>), договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. (т<данные изъяты> выписка по лицевому счету о перечисление денежных средств (т<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что истец имеет место жительство по месту регистрации в Санкт-Петербурге по адресу: <данные изъяты>

Каких-либо доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации и необходимости найма иного жилого помещения в <адрес> до принятия строящейся квартиры, необходимости использования посреднических и информационных услуг, суду истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает, что исковые требования о взыскании данных убытков не подлежат удовлетворению.

Истцом представлены квитанции об оплате посреднических услуг по подбору квартиры, за составление договоров найма жилого помещения на сумму 7000 руб., 2000 руб., 2000 руб. (<данные изъяты>

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по аренде квартиры, то оснований для взыскания указанных расходов, также, не имеется.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., в доказательство представлена копия квитанции № о юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.<данные изъяты>

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 1984 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями и уведомлениями (т.<данные изъяты>

Данные почтовые расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат ко взысканию с ответчика в сумме 800 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оплату услуг ксерокопирования в сумме 1000 руб., в доказательство представлены чеки об оплате услуг (т.1 л.д. 159,160). Истцом не представлено доказательств того, что данные услуги по ксерокопированию были оказаны истцу в связи с настоящим делом, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проезд для подачи искового заявления в суд в размере 1508 руб. 00 коп., в доказательство представлен проездной документ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек (<данные изъяты>). Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по аренде квартиры, то оснований для взыскания указанных расходов, также, не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данные расходы возникли в связи с настоящим делом.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 6500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.