Решение по делу № 2-319/2024 от 19.06.2024

Дело №2а-319/2024

УИД 04RS0022-01-2024-000516-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Тарбагатай                                    9 августа 2024 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Кравцовой Л.А., участием истца Юдина И.Н., судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Чебуниной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина Ивана Николаевича к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Чебуниной Е.М., Тарбагатайскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдин И.Н. обратился в суд с административным иском к Тарбагатайскому РОСП по РБ, просит признать действия (бездействия) ответчика незаконными, выразившимися в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причиненными ему действиями вреда в размере 30 000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Тарбагатайского РОСП заказным письмом был направлен оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка -<адрес> о взыскании в пользу истца с должника Козлова Ю.А задолженности в размере 200 000 руб. Однако, до настоящего времени истец не получил постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Неполучение истцом данного постановления нарушает его права на получение такого постановления, при этом истец лишен права на обжалование такого постановления в случае не согласия с ним.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Тарбагатайского РОСП УФСС России по РБ Чебунина Е.М., УФССП России по РБ, ФССП России, в качестве третьего лица - должник Козлов Ю.А.

Истец Юдин И.Н., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России про <адрес>, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи участия не принимал, ввиду отклонения вызова учреждением СИЗО. В предыдущем судебном заседании свои требования поддержал, суду пояснил, что был переведен из СИЗО-2 в СИЗО-5 ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав не приняла мер к направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, он был лишен права знать о ходе исполнительного производства, приставом не представлено доказательств направления копии постановления в ноябре 2023 г., что свидетельствует о плохой работе судебного пристава. Добавил, что в период с ноября 2023 г. по дату направления иска к судебному приставу с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству не обращался.

Судебный пристав-исполнитель Тарбагатайского РОСП УФССП России по <адрес> Чебунина Е.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что на основании заявления взыскателя Юдина И.Н. и судебного приказа в отношении должника Козлова Ю.А. было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5, которая в настоящее время находится на пенсии. Указанное исполнительное производство передано ей на исполнение. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ по указанному им в заявлении адресу, простой почтой, представила реестр почтовых отправлений за ноябрь 2023 г.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Республике Бурятия в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом,. в том числе посредством направления извещений на официальный адрес электронной почты. Представитель УФССП России по Республике Бурятия Игумнова А.И. по доверенности, направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указала, что, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя указанного в заявлении, также направлена копия постановления о новому адресу взыскателя. Полагает, что истец пропустил срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав или нематериальных благ со стороны ответчика.

Третье лицо Козлов Ю.А. участия в судебном заседании не принимал, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, вызов видеоконференц-связи неоднократно отклонен абонентом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> края, поступившего в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), Тарабагатайским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №/ИП в отношении должника Козлова Ю.А., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей в пользу взыскателя Юдина И.Н.

В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя с просьбой о направлении сведений о принятом решении по его адресу пребывания: ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5, в настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чебуниной Е.М.

Согласно распечатки страницы из программного обеспечения АИС ФССП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Юдина И.Н. была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Чебуниной Е.М. в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принята в отделение почтовой связи Тарбагатайского ОСП, имеется подпись и оттиск печати «Почта России», которое было направлено простым письмом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебуниной Е.М. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, № на новый адрес истца: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5, в чьем производстве в этот период находилось на исполнении исполнительное производство, своевременно была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Юдина И.Н. простым письмом.

Направление судебным приставом копии постановления заказным письмом не является обязательным.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца в части признании незаконным бездействие в виде не направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о пропуске срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии постановления, следовательно, невозможно сделать однозначный вывод, что им был пропущен процессуальный срок для обращения в суд с названным иском. Иных доказательств о пропуске истцом процессуального срока не представлено.

При этом суд отмечает, что не получение взыскателем копии постановления, направленного надлежащим образом в его адрес, не свидетельствует о бездействии пристава в указанной части. Запрос суда ФКУ СИЗО-2 ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> о предоставлении сведений о получении корреспонденции от Тарбагатайского РОСП на имя осужденного Юдина И.Н. оставлен без ответа.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование компенсации морального вреда истцом указано на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя он не получил копию постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, что нарушает его права на получение такого постановления и он лишен права его обжалования в случае несогласия с ним, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением неимущественных прав взыскателя по исполнительному производству.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 4 содержит указание, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Доказательств нарушения имущественных прав взыскателя Юдина И.Н. по исполнительному производству, а также нарушения каких-либо личных неимущественных прав или принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.

Доводы истца о неполучении им своевременно копии постановления в качестве обоснования морального вреда не могут приняты судом, так как данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина Ивана Николаевича к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Чебуниной Е.М., Тарбагатайскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 9 августа 2024 г.