Решение по делу № 2-3053/2021 от 30.09.2021

                                                                   Дело № 2-3053/21

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                                                         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Колесниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Светланы Валерьевны к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Комарова С.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест» от 12 июля 2018 года № ФС-№, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 04 марта 2021 года передать ей объект долевого строительства, а она обязуется оплатить цену договора в размере 7 186 106,10 руб. Комарова С.В. в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму в размере 7 186 106,10 руб. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако требования потребителя удовлетворены не были.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06 марта 2021 года по 11 октября 2021 года по договору №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы – 231,04 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 100 руб.

Истец Комарова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца –Тюленева А.А. в судебном заседании уточнила иск в части периода просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия, просила взыскать неустойку за период с 06 марта 2021 года по 11 октября 2021 года, пояснила, что квартира по акту приема-передачи истцу передана 11 октября 2021 года.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 июля 2018 года № № согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 04 марта 2021 года передать истцу объект долевого строительства, а истец обязуется оплатить цену договора в размере 7 186 106,10 руб. Комарова С.В. в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму в размере 7 186 106,10 руб. В соответствии с п. 6.1 договора АО «Центр-Инвест» обязано передать квартиру в срок не позднее 04 марта 2021 года по акту приема-передачи, однако квартира истцу передана с нарушением сроков 11 октября 2021 года.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Поскольку срок передачи объекта истцу определен не позднее 04 марта 2021 года, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 06 марта 2021 года по 10 октября 2021 (поскольку квартира истцу по акту приема-передачи передана 11 октября 2021 года) года составила 219 дней.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 708 190,76 руб.:

Расчет выглядит следующим образом:

7 186 106,10 ? 219? 2 ? 1/300 ? 6,75 % = 708 190,76 руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, стоимость объекта, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 240 000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

         Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

           Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 40 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также Комаровой С.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 100 руб. Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность (л.д.40) оформлена для участия представителя в конкретно данном деле о взыскании с АО «Центр-Инвест» неустойки, морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, в связи с чем, требования в данной части могут быть удовлетворены в полном объеме.

    Истец также понес расходы на оплату отправки досудебных претензий и искового заявления в размере 231,04 руб. (л.д.27), что в соответствии Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, может быть отнесено к судебным издержкам и подлежат взысканию с АО «Центр-Инвест».

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с АО «Центр-Инвест» расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции в размере 231,04 руб. в пользу Комаровой С.В.

      Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск Комаровой Светланы Валерьевны к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу Комаровой Светланы Валерьевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 06 марта 2021 года по 10 октября 2021 года в размере 240 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции – 231, 04 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 100 руб., а всего 287 331 (двести восемьдесят семь тысяч триста тридцать один) руб. 04 руб.

Иск Комаровой Светланы Валерьевны к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                           Д.П. Алебастров

Решение составлено 26 октября 2021 года