Решение от 26.09.2023 по делу № 2-6134/2023 от 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1953/22 по иску ФИО14 к ФИО15, Следственному комитету РФ, СУ СК России по Самарской области, третьим лицам о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Новосельцева О.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела по факту убийства ее супруга ФИО11 в действиях следователя следственного отдела по г. Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Гамбарова Э.Э. был установлен факт должностного подлога, в связи с чем дата в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела, прикомандированного к первому отделу по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, от дата уголовное дело в отношении Гамбарова Э.Э. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По данному уголовному делу Новосельцева О.В. признана потерпевшей. Ссылается на то, что действиями следователя Гамбарова Э.Э. ей причинен моральный вред, так как ограничен ее доступ к правосудию, вместо оперативного расследования убийства Новосельцева С.И. следователь Гамбаров Э.Э. стал заниматься фальсификациями, тем самым укрывая особо тяжкое преступление, преступники до сих пор не наказаны. Ответчики имеют особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение. Моральный вред ей причинен также тем, что из-за незаконных действий ответчиков Новосельцева О.В. утратила веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Ответчики злостно нарушили ее конституционные права. Поведение ответчиков породило у истца ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование ответчиками всех норм права и морали, умалило авторитет государства.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СУ СК РФ по Самарской области, Следственный комитет РФ, в качестве третьего лица - Министерство финансов РФ в лице УФК по Самарской области.

В судебное заседание истец Новосельцева О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, СУ СК России по Самарской области ФИО12, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Ответчик Гамбаров Э.Э. исковые требования не признал, пояснил, что его вина приговором суда не установлена, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не свидетельствует о его вине. При этом моральный вред подлежит возмещению лишь при наличии вины.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Прокуратуры Самарской области Рыбкина В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 руб.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что дата следственным отделением по Автозаводскому району г. Тольятти следственного отдела по г. Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО13 - мужа Новосельцевой О.В. по признакам преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии переквалифицированное следователем Шенталинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области на часть 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Новосельцева О.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе расследования данного уголовного дела установлен факт должностного подлога со стороны следователя следственного отдела по г. Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Гамбарова Э.Э., в связи с чем дата в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.     

По названному уголовному делу Новосельцева О.В. также признана потерпевшей.

Постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела, прикомандированного к первому отделу по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, от дата уголовное дело в отношении Гамбарова Э.Э. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Самарского областного суда от дата административный иск Новосельцевой О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок удовлетворен частично: присуждено 40 000 руб.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст125 ГК РФ предусмотрено, что случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст.6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.18 Указа Президента РФ от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» Следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Если суд признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда именно за указанные нарушения и не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска Новосельцева О.В. указала на признание ее потерпевшей по уголовному делу в отношении Гамбарова Э.Э. в виду нарушения ее права на защиту государством от преступлений, на соблюдение законов государственными органами, на социальную безопасность.

Новосельцева О.В. также указала, что она является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту смерти Новосельцева С.И., которое на момент обращения ее в суд окончено не было, т.е. сама по себе длительная неспособность следственных органов дать удовлетворительные ответы на вопросы, возникшие в связи со смертью Новосельцева С.И., вызывала у нее душевные страдания. Ответчики имеют особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение. Моральный вред ей причинен также тем, что из-за незаконных действий ответчиков она утратила веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Поведение ответчиков породило у истца ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование ответчиками всех норм права и морали, умалило авторитет государства. Не имея возможности оплачивать услуги адвоката, Новосельцева О.В. была вынуждена изучать нормы законодательства (в том числе и по ночам) для отстаивания своих прав и свобод, что помешало ей вести обычный образ жизни, нарушены привычные жизненные связи, вынуждена была нести временные затраты на посещение следственного комитета в попытке заставить ответчиков выполнять свои    полномочия. Новосельцева О.В. испытала нравственные страдания из-за чувства унижения и бессилия справиться с    машиной беззакония, а также ощутила безграничное возмущение некомпетентностью и непрофессионализмом, бездеятельностью СУ СК РФ по Самарской области.

Возражая против удовлетворения иска, Гамбаров Э.Э. сослался на то, что в отношении него какого-либо обвинительного приговора не вынесено, а производство по уголовному делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 5 июля 2001 года N 11-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 7 марта 2017 года N 5-П): при выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию; поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом; в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установил в статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского делопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Частью 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ определено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

Выступая в уголовном деле обвиняемым, Гамбаров Э.Э. распорядился гарантированными и охраняемыми законом правами, имея возможность отказаться от такого прекращения и настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу с целью установления его невиновности, но данным правом не воспользовался.

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично и компенсацию морального вреда возложить на Российскую Федерацию в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред. Также суд полагает возможным учесть доводы Новосельцевой О.В., изложенные ею в ходе судебного разбирательства, а именно тот факт, что она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту служебного подлога Гамбаровым Э.Э., кроме того, суд учитывает, что следователь имеет особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение, в результате незаконных действий ответчика истец утратила веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Поведение ответчиков породило у истца ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование ответчиком норм права и морали, умалило авторитет государства, истец ощутила безграничное возмущение некомпетентностью и непрофессионализмом, бездеятельностью СУ СК РФ по Самарской области.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Новосельцевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №... ░░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2023.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░░░: