Решение по делу № 33а-3745/2022 от 11.03.2022

УИД 34RS0012-01-2021-003211-21 Дело 2а-149/2022

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33а-3745/2022

АПЕЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 7 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Поликарпова В.В., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Чиркову М.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Погосяну А.И., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» Сарбаева В.В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2022 г., которым в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское», отказано

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия,

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое кклиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области Чиркову М.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области Погосяну А.И., Городищенскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области мотивировав свои требования тем, что на исполнении в Городищенском РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство <.......>, которое было возбуждено 1 сентября 2021 г. на основании судебного приказа <.......>, выданного мировым судьей судебного участка <.......> Городищенского судебного района Волгоградской области о взыскании денежных средств с должника Деева Н.Н. в пользу НАО «ПКБ».

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не выполнены, при этом судебным приставом-исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе не направлены запросы и не истребованы ответы в контролирующие и регистрирующие органы, а именно в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, МЧС России, в Государственную инспекцию по маломерным судам, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника на предмет ареста имущества.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что в результате бездействия административных ответчиков нарушены права взыскателя – административного истца на своевременное получение присужденной судом суммы, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Погосяна А.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения и произвести полный комплекс мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, в том числе обратить взыскание на пенсию должника и направить в отделение пенсионного фонда соответствующее постановление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца НАО «ПКБ» Сарбаев В.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области Чирков М.А., начальник отделения – старший судебный пристав Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области Погосян А.И., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что для удовлетворения административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области, необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствует.

Такие выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области Чиркова М.А. находилось исполнительное производство <.......>, возбужденное 1 сентября 2021 г. на основании судебного приказа <.......>, выданного мировым судьей судебного участка <.......> Городищенского судебного района Волгоградской области о взыскании денежных средств с должника Деева Н.Н. в пользу НАО «ПКБ».

19 ноября 2021 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника Абутидзе М.Б. счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, операторам связи, УФМС, Росреестр о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов

2 сентября 2021 г. и 10 сентября 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Положительных сведений о наличии денежных средств на счетах в банковских (кредитных) организациях, открытых на имя Деева Н.Н., не поступило.

Также отсутствуют сведения о зарегистрированных за указанным должником в органах ГИБДД автомототранспортных средствах, в Росрестре-недвижимого имущества.

8 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Чирковым М.А. осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Воинов-интернационалистов, д. 53 по результатам которого был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по месту регистрации должник Деев Н.Н. проживает, однако, ликвидное имущество по указанному адресу не обнаружено.

19 ноября 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в отдельные контролирующие и регистрирующие органы, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии по неисполнению решения суда, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований к вынесению оспариваемого постановления, так как им проведен необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества должника, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Названное постановление вынесено компетентным должностным лицом без нарушения требований Закона об исполнительном производстве.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении административного иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, несогласию с выводами суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, несогласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» Сарбаева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи