Решение по делу № 2-2685/2022 от 09.08.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-003085-86 Производство № 2-2685/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самойлову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК ««Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Самойлову ФИО5 (далее – Самойлов В.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) между истцом АКБ «Пробизнесбанк» и Самойлов В.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. под 20% годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом. В результате этого за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) образовалась задолженность (с учетом добровольного снижения Банком штрафных санкций) в сумме 3555160,31 руб., из которой основной долг – 1279127,66 руб., проценты – 1328891,02 руб., штрафные санкции – 947141,63 руб.

Вместе с тем, кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) с прилагаемыми к нему документами был утерян, однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, а также реквизиты для осуществления платежей. До настоящего времени оно не исполнено.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, добровольно снизив размер штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил суд взыскать с Самойлова В.В. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 3555160,31 руб., из которой основной долг – 1279127,66 руб., проценты – 1328891,02 руб., штрафные санкции – 947141,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25975,8 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Самойлов В.В. в судебном заседание пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, а также ссылался на то обстоятельство, что кредитный договор отсутствует, ввиду чего, просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылалось на кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный с ответчиком, однако ни подлинник, ни копию данного договора, а также анкету-заявление, приходно-кассовый ордер или иной платежный документ, подтверждающий предоставление денежных средств ответчику по указанному кредитному договору, каких-либо других платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, в материалы дела не представило.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Однако достоверных доказательств, бесспорностью свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств по указанному в иске кредитному договору, материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), требование от (дата обезличена), выписка по счету, безусловно, не подтверждают ни факт принадлежности кредитного договора ответчику, ни произведение расходных операций именно ответчиком. Данные документы не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, при отсутствии кредитного договора, подтверждающего факт его заключения. Также истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что указанный контракт открыт на имя ответчика на основании его заявления, либо в рамках иных договорных отношений.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства, связанные с подписанием ответчиком каких-либо документов, в том числе, заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита. При отсутствии кредитного договора, а также документов, входящих в кредитное досье заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ (редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статья 836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

Представленные истцом суду выписки, требование не могут быть признаны единственными и достаточными доказательствами, подтверждающими требования истца.

Поскольку истцом суду не представлен кредитный договор, то не может быть установлено в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит ответчику.

Отсутствие указанных письменных документов не позволяет суду проверить правильность расчета исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и
по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно расчету исковых требований, представленной стороной истца, последнее перечисление денежных средств ответчиком состоялось (дата обезличена).

Следовательно, срок исковой давности начал течь с (дата обезличена) и истек (дата обезличена).

Сведений о том, что течение указанного срока приостанавливалось или прерывалось суду не представлено.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самойлову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 г.

Судья З.А. Соловьева