Решение от 11.01.2024 по делу № 22-13/2024 (22-3095/2023;) от 15.12.2023

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-13/2024

Судья Турхан А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Степкина С.В., судей Андреевой Л.А. и Сумина О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденного Мадука О.Ч.,

адвоката Катанаевой А.М.,

переводчика Захарова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Катанаевой А.М. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2023 года в отношении

Мадука О.Ч., <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление адвоката и осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По обжалованному приговору от 31 октября 2023 года Мадука О.Ч. осужден по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возложена на Мадука О.Ч. обязанность по солидарному возмещению причиненного преступлением материального ущерба с Свидетель 3 (осужденным по данному же факту по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2022 года).

Мадука О.Ч. осужден за хищение чужого имущества Потерпевший путем обмана (мошенничество), совершеннее группой лиц по предварительному сговору с Свидетель 3 (осужденным 9 декабря 2022 года Моргаушским районным судом по этому же факту и отбывающим наказание в виде реального лишения свободы – т.6 л.д.194-214) и другим лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с неустановлением лица), в особо крупном размере на сумму 2781560 рублей.

Согласно приговору преступление совершено в период в начала июля 2021 года по 29 апреля 2022 года в отношении потерпевшей Потерпевший, переводившей с места своего жительства в <адрес> денежные средства со своих банковских счетов мошенникам при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В судебном заседании Мадука вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Катанаева А.М. считает приговор незаконным и необоснованным по мотивам недоказанности вины осужденного, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

По доводам жалобы,-

аргументы осужденного о непричастности к мошенничеству в отношении Потерпевший не опровергнуты, при этом выводы суда об аккумулировании Мадука денежных средств, обналичивании и распределении их между участниками группы лиц по предварительному сговору не обоснованы конкретными доказательствами;

по делу не опровергнуты и судом не учтены достоверные показания осужденного о неосведомленности о криминальном происхождении тех денежных средств, которые он переводил, получал и снимал по просьбе знакомого ФИО20, объяснявшего ему о лимите у того на снятие и перевод денег, при этом эти деньги Мадука отдавал ФИО20;

выводы суда об определенной роли Мадука в преступной группе лиц лишь предположительны и не основаны на материалах дела, тем более с учетом наличия по делу иных причастных к преступлению лиц, в том числе проживания его в съемной квартире совместно с ФИО20 и другим (ФИО23), посещения этой квартиры иных молодых людей, которые также могли пользоваться там интернетом;

в основу приговора необоснованно положены оглашенные следственные показания Мадука от 17.12.2022г., искаженные и основанные на неверном переводе, не подтвержденные им в суде частично по ключевым моментам, при этом суждение суда о получении этих показаний законным путем с участием адвоката и переводчика не гарантирует ошибочность в силу невладения адвокатом языком перевода;

следственные свидетельские показания Свидетель 3 в отношении роли Мадука являются недопустимыми доказательствами в силу предположительного характера, что тем более опровергается его судебными показаниями, положенными в основу приговора от 9 декабря 2023 года, где нет ссылки на Мадука;

необоснованно положены в основу приговора и показания свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного УМВД по г.Чебоксары), который не имел поручение от следователя на проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) и не давал показания, имеющие доказательственное значение, чему судом оценка не дана;

по делу не выяснено и не устранено противоречие относительно размера похищенной у потерпевшей суммы (исходя из ее первоначального заявления 2696560 руб., дальнейших допросов – 2781560 руб.), что влияет на установление размера ущерба и последующее решение о взыскании денежных средств с виновных лиц;

приговор фактически основан на копиях документов, выделенных из основного уголовного дела, где содержались оригиналы, но тем не менее судом не указано об их копии, тем самым по делу в отношении Мадука не проведены следственные действия, потому приведенные в приговоре доказательства являются по сути недопустимыми.

Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

В письменном возражении государственный обвинитель - помощник прокурора Моргаушского района Закамская Е.А. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

В данном случае таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Мадука нельзя согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевшей Потерпевший, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в том числе допрошенного по делу Свидетель 3, протоколами следственных действий и иными документами, также фактически частично и собственными показаниями осужденного.

Доводы жалобы сводятся к тому, что осужденным инкриминируемое преступление не совершено и он не причастен к мошенничеству в отношении Потерпевший, ссылаясь на его неосведомленность о криминальном происхождении денежных средств, поступавших на находящиеся у него банковские карты, которые он за денежное вознаграждение по указанию своего знакомого ФИО20 в дальнейшем перечислял Свидетель 3 и передавал самому ФИО20.

Такие доводы выдвигались стороной защиты и в ходе судебного разбирательства первой инстанции, которые после тщательной проверки обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, с чем следует согласиться. В обоснование выводов о виновности осужденного в приговоре приведено достаточно доказательств.

В частности, исходя из анализа показаний потерпевшей Потерпевший в ходе общения путем переписки в социальной сети и через приложения «Viber» и «WhatsApp» незнакомый мужчина-иностранец, назвавшийся Дэвидом - врачом из Лондона, служащим в горячей точке в Сирии по контракту Красного креста, вошел к ней в доверие и через некоторое время, воспользовавшись ее чувствами к нему, путем обмана под предлогом необходимости доставить его ценный груз (состоящий из 950000 долларов США) для дальнейшего хранения в Россию под разными вымышленными предлогами совместно с Свидетель 3 (выполнявшего роль дипломатического агента, уполномоченного сопровождать тот ценный груз) сумел выманить из нее крупную сумму денег в размере 2781 560 рублей (без учета комиссии на сумму 20046 рублей 13 копеек), которые она перечисляла со своих банковских карт по указанию Дэвида и Свидетель 3 на указанные ими банковские карты; таким образом мошенниками у нее путем обмана была похищена крупная денежная сумма.

Факт перечисления потерпевшей такой суммы денег со своих банковских карт на находящиеся в пользовании у Мадука и Свидетель 3 банковские карты (ПАО «Сбербанк» за № на имя ФИО26, № на имя ФИО20, № на имя ФИО26, № на имя ФИО29, открытые в отделениях ПАО «Сбербанк» <адрес>) подтверждается объективно соответствующими сведениями из банка и самими произведенными банковскими операциями.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника полиции Свидетель №1 после полученной оперативной информация о причастности к данному преступлению гражданина Нигерии Мадука по месту жительства последнего в <адрес> был проведен обыск, при этом изъяты имеющие значение по делу предметы и документы, в том числе сотовые телефоны и сим-карты, банковские карты, которыми подтверждался факт совершения им мошенничества в группе лиц совместно с Свидетель 3 и другим лицом; в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее-ОРМ) также была установлена причастность Мадука к совершению этого преступления.

Осмотром изъятого и их сопоставлением со сведениями из банков, в том числе с данными банковских операций, связанных с мошенничеством в отношении Потерпевший, установлены факты действительного перечисления последней указанной крупной суммы денег на упомянутые банковские карты, находившиеся в тот период в пользовании Мадука и Свидетель 3, также открытые непосредственно на имя осужденного Мадука; при этом также достоверно была установлена привязка абонентских номеров сотовых телефонов Мадука к некоторым из этих банковских карт.

В частности, установлено, что: на банковскую карту (№ на имя Мадука) с банковской карты ФИО20 (№) были перечислены принадлежащие потерпевшей денежные средства; сим-карты с зарегистрированными на Мадука абонентскими номерами (№ №), с использованием которых была подключена услуга «Мобильный банк» по банковским картам №, №, использовались в телефонных устройствах, изъятых по месту жительства Мадука в <адрес>; к банковской карте № (куда также перечислена часть денежных средств Потерпевший) подключена услуга «Мобильный банк» с № №, который находился в телефонном устройстве с imei № (изъятом в ходе обыска) и в этом же телефонном устройстве подключена услуга «Мобильный банк» с № №, при этом данный абонентский номер зарегистрирован на Мадука; к банковской карте № (на имя Мадука, на расчетный счет которого с банковской карты № ФИО20 далее перечислялись похищенные у потерпевшей денежные средства, а часть обналичивалась Мадука через банкомат, была подключена услуга «Мобильный банк» с №, сим-карта которого зарегистрирована на Мадука и находилась в телефонном устройстве, также изъятом в ходе обыска по месту проживания Мадука в <адрес>).

При этом исходя из свидетельских показаний Свидетель №2 (собственницы квартиры в <адрес>) при заключении договора найма жилого помещения с Мадука (на период со 2 июля 2021 года и примерно до середины декабря 2022 года) тот указывал номер своего телефона – №, также он в период проживания пользовался услугами провайдера ООО «Обит».

Данное обстоятельство Мадука не отрицалось, указывая, что выходы в интернет он осуществлял через вай-фай съемных жилых помещений в Мурино и <адрес>. Кроме того, согласно его же показаниям помимо <адрес> он также проживал в тот период и в <адрес> у своей русской жены.

Следует отметить, что и по месту проживания Свидетель 3 в <адрес> в ходе обыска были изъяты имеющие значение по делу предметы – множество банковских карт, сим-карты и слоты для сим-карт, мобильные телефоны (в том числе «NOKIA» с imei № с сим-картой с № №), вай-фай роутер и ноутбук. При этом было установлено, что с названного мобильного телефона осуществлялись телефонные звонки к потерпевшей Потерпевший, также связывались с ней и через иные абонентские номера, находящиеся в телефонных устройствах с адресами базовых станций <адрес>. Тем самым тоже подтверждается факт выполнения Свидетель 3 и Мадука своих ролей в совместной преступной схеме (в частности, ведения переговоров с потерпевшей по месту проживания в <адрес>, что Свидетель 3 и не отрицалось).

Кроме того, согласно совокупности исследованных доказательств Мадука после получения денежных средств от Потерпевший в дальнейшем согласно отведенной ему роли в мошеннической схеме распределял их между всеми участниками преступления, обналичивая и переводя перечислением Свидетель 3 и другому неустановленному лицу, также частично оставляя себе свою долю. При этом осужденным не оспаривается сам факт перечисления денег и обналичивания через банкоматы, но отрицается осведомленность об их криминальном характере. Однако с учетом наличия достаточных приведенных уличающих его доказательств нельзя согласиться с его аргументами и такими же доводами жалобы адвоката.

По мнению судебной коллегии, о роли Мадука в данной преступной мошеннической схеме как аккумулятора полученных от потерпевшей денежных средств и дальнейшего распределителя между всеми участниками преступной группы и соответственно осведомленности его о криминальном происхождении этих денежных средств свидетельствует также совокупность таких установленных обстоятельств как:

исходя из его же оглашенных следственных показаний (в качестве подозреваемого и обвиняемого) он в подробностях был осведомлен о такой мошеннической схеме (указывая на занятие такой деятельностью гражданами из Нигерии и Ганы в отношении граждан России), при этом от выполнения дальнейших переводов денег получал свою долю денежного вознаграждения – 5-10% от суммы каждого перевода, которыми распоряжался по своему усмотрению, такой деятельностью занимался длительное время (как сам указывал в ходе допросов 17 декабря 2022 года, таким видом заработка он начал заниматься примерно 2 года назад); был знаком с Свидетель 3 и общался длительное время (с 2017 года), переводил последнему часть из поступивших (от потерпевшей) на банковские карты деньги, о чем тому сообщал и по телефону. Данные обстоятельства переводов денег помимо документальных банковских операций по движению денежных средств подтверждены и самим Свидетель 3, но при этом показания последнего в части отрицания личного знакомства с Мадука нельзя признать достоверными как голословные и противоречащие показаниям самого Мадука и иным доказательствам. Более того, по делу есть сведения и о переводе денежных средств с банковской карты Свидетель 3 на банковские карты Мадука, что в свою очередь свидетельствует об их тесной взаимосвязи и согласованности в этой слаженной преступной деятельности, направленной на совместное хищение денежных средств потерпевшей в крупном размере;

согласно показаниям Свидетель 3 в их преступной схеме ФИО32 выполнял роль мужчины, познакомившегося с Потерпевший и завязавшего с ней переписку, а он сам выполнял роль дипломатического агента по сопровождению ценного груза, при этом потерпевшей деньги перечислялись им на указанную Дэвидом банковские карты, данные о которых Потерпевший предоставлялись им (Свидетель 3); от выполнения своей роли он получал 20% от каждого денежного перевода, которые со слов Дэвида осуществлялись Мадука, с которым они общались по телефону по поводу перевода денег, при этом, по его мнению, Мадука получал 80% денег от каждого перевода.

Следует отметить, что вопреки аргументам Мадука и Свидетель 3, также доводам жалобы адвоката, их приведенные следственные показания получены без нарушений уголовно-процессуального закона с участием переводчика и адвоката; исходя из самих протоколов допросов и показаний допрашиваемого лица (следователя ФИО10) текст и содержание показаний были вслух прочитаны и переведены переводчиком и только после этого подписаны, при этом замечаний не имелось. В этой связи противоположные доводы стороны защиты, в том числе Свидетель 3, о неправильном переводе его показаний нельзя признать обоснованными.

Исходя из ответов оперативных сотрудников на поручение следователя в ходе ОРМ было установлено, что ФИО20 является уроженцем Республики Гана. Таким образом, показания осужденного Мадука (гражданина Республики Нигерия) о том, что такой мошеннической схемой занимаются граждане из Нигерии и Ганы в отношении россиян, по сути согласуются со сведениями, полученными оперативными сотрудниками. Кроме того, в этой части немаловажное значение имеют и показания Мадука о ежемесячной встрече их с другими нигерийцами и общении на различные темы в <адрес> в период проживания там, также о перечислении им (Мадука) денег нигерийцам из тех денег, поступавших от ФИО20 (а фактически от потерпевшей). Отсюда также следует вывод о совершении мошенничества в отношении Потерпевший группой лиц по предварительному сговору.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств доводы жалобы о недоказанности вины осужденного, неопровержении его аргументов (о непричастности к преступлению), предположительности выводов суда не могут заслуживать внимание. В этой связи и вытекающие из этих основных доводов жалобы иные косвенные аргументы адвоката (о перечислении Мадука денег по просьбе ФИО20 по другой причине, совместном проживании Мадука в съемной квартире с другими лицами и возможности использования находящегося там интернета иными посещающими ту квартиру лицами и т.д.) не могут влиять на выводы суда, исключить преступность его деяний и соответственно причастность осужденного к мошенничеству в отношении Потерпевший.

Что касается доводов жалобы о недопустимости следственных показаний Свидетель 3 относительно роли Мадука со ссылкой на их предположительный характер и неуказание на того в ходе судебных показаний по его (Свидетель 3) уголовному делу, то и с этим нельзя согласиться. Здесь следует отметить, что в оглашенных следственных показаниях Свидетель 3 помимо предположительности лишь относительно получения Мадука 80% денег от суммы перечисленного потерпевшей содержатся и иные имеющие доказательственное значение сведения. Более того, в силу положений закона нет оснований для безусловного признания названных показаний Свидетель 3 (полученных с соблюдением норм закона) недопустимыми по доводам жалобы адвоката, тем более что с учетом обоснования настоящего приговора исследованными в ходе судебного разбирательства в отношении Мадука доказательствами, а не теми, которые были предметом обсуждения при рассмотрении дела в отношении Свидетель 3 (касательно его показаний). При этом само по себе отсутствие в судебных показаниях последнего при рассмотрении его уголовного дела в отдельном производстве прямой ссылки на Мадука как на соучастника преступления с учетом наличия иной достаточной совокупности приведенных уличающих доказательств никоим образом не свидетельствует о непричастности осужденного к данному мошенничеству.

Также и довод жалобы о необоснованном приведении в приговоре в качестве доказательства показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Свидетель №1 является несостоятельным, поскольку данное уполномоченное должностное лицо правоохранительного органа, осуществляя оперативное сопровождение уголовного дела вопреки аргументу адвоката исходя из материалов уголовного дела по поручению следователя (т.2 л.д.67,73,75-76,80-82; т.5 л.д.73-74, 75-76; т.6 л.д.60, 64,65,66-73) и проводя соответствующие ОРМ и обыски, давал показания по результатам своей деятельности и следственных действий, имеющие определенное доказательственное значение, что не противоречит действующему законодательству. При этом его допрос осуществлен без нарушений норм закона. Одновременно необходимо отметить, что данный оперативный сотрудник действовал в рамках процессуального закона, в том числе «Об оперативно-розыскной деятельности», потому обоснованно в ходе судебных показаний в силу требований этого Закона не мог разглашать источники оперативных информаций. В этой связи обратные аргументы адвоката, в том числе довод жалобы об отсутствии поручений от следователя и по сути тем самым неправомерности действий Свидетель №1 являются несостоятельными.

Помимо изложенного и довод жалобы о невыяснении размера похищенной у потерпевшей денежной суммы и неустранении противоречий относительно названных ею разных размеров не заслуживает внимание, поскольку окончательно установленная сумма ущерба (2781560 рублей) исходя из последующих уточненных показаний потерпевшей и письменных доказательств сомнений в достоверности в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства первой инстанции не вызывала и не вызывает у судебной коллегии.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом вопреки аргументации стороны защиты правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Мадука, преступным действиям которого дана надлежащая юридическая квалификация.

Вопреки доводам жалобы итоговый судебный акт постановлен на надлежащих и допустимых доказательствах, потому противоположный аргумент адвоката со ссылкой на обоснование приговора лишь на копиях выделенных из основного уголовного дела документах и непроведении по делу в отношении Мадука следственных действий не может заслуживать внимание как основанный на ошибочном понимании и толковании норм закона. Следует отметить, что настоящее уголовное дело выделено из другого основного (в отношении Свидетель 3) и потому соответственно оно и состоит из надлежаще заверенных копий процессуальных и иных документов, в том числе протоколов следственных действий, которые обоснованно положены в основу проверяемого приговора как имеющие отношение к одному и тому же факту совместно совершенного преступления разными лицами (Свидетель 3 и Мадука), уголовные дела в отношении которых находились в разных производствах ввиду поочередного установления их причастности к мошенничеству.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств доводы стороны защиты нельзя признать обоснованными, потому нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учетом всех требований уголовного закона, при этом нарушений не допущено. Соответственно, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Приговор соответствует предъявляемым требованиям.

Следовательно, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2023 года в отношении Мадука О.Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи