Решение от 24.05.2022 по делу № 33-1395/2022 от 14.04.2022

Судья Павлова О.О. Дело № 33-1395/2022

№ 2-1408/2021

УИД 67RS0007-01-2021-001754-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года                                                             г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Александровой З.И., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Капитолий» к Балусову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Балусова Александра Сергеевича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Балусова А.С. и третьего лица ТСЖ «Прибрежное» - Самосудова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСН «Капитолий» - Сотниковой М.Г., возражавшей в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л а :

ТСН «Капитолий» обратилось в суд с вышеназванным иском к Балусову А.С., указав, что является добровольным объединением собственников недвижимости, созданным для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управления им в установленных законодательством пределах, а также распоряжения общим имуществом. Балусов А.С. членом ТСН не является, в то же время является собственником земельного участка, расположенного в границах земельных участков, принадлежащих ТСН «Капитолий». Договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключен, ответчик осуществляет пользование имуществом ТСН «Капитолий» в индивидуальном порядке. При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за содержание имущества общего пользования истца. Между тем, плата за пользование общим имуществом ТСН от ответчика не поступает. Расходы по содержанию объектов общего пользования несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Общая сумма понесенных ТСН «Капитолий» расходов на содержание и обслуживание общего имущества за 2019 год составляет 16 548 027 руб., что в перерасчете на 1 земельный участок (всего 197 участков) за 1 месяц составляет 7 000 руб. (всего 84 000 руб. в год). Общая сумма понесенных ТСН «Капитолий» расходов на содержание и обслуживание общего имущества за 2020 год составляет 14 115 598 руб., что в перерасчете на 1 земельный участок (всего 206 участков) за 1 месяц составляет 5 710 руб. (всего 68 520 руб. в год). Просили суд взыскать с Балусова А.С. неосновательное обогащение, выразившееся в расходах, понесенных ТСН на содержание общего имущества в общей сумме 152 520 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2019 года по 13 июля 2021 года в размере 12072 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 491 руб. 84 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сотникова М.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН «Капитолий», на территории поселка имеется имущество общего пользования, в том числе очистные сооружения, водозаборная скважина, насосная станция, наружное освещение, входная группа, парковка, детская площадка, административное здание, дороги. Все объекты инфраструктуры и имущество общего пользования ТСН находятся у истца в собственности, однако ответчик фактически ими пользуется, но от внесения оплаты уклоняется.

Представитель ответчика Самосудов К.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал. Суду пояснил, что ответчик не является членом ТСН «Капитолий», договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключался, в связи с чем между ним и ТСН не возникло никаких договорных обязательств. Кроме того, факт оказания услуг, их объем и экономическая обоснованность истцом не доказаны. Указал, что земельный участок ответчика не подключен к водопроводу общего пользования, поскольку у него своя скважина, индивидуальная канализация (септик), электричество он оплачивает напрямую в ресурсоснабжающую организацию, вывоз мусора осуществляет ТСЖ «Прибрежное», он также оплачивает проезд через входную группу, в связи с чем никакими коммунальными услугами ТСН ответчик не пользуется.

ТСЖ «Прибрежное», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, чьи интересы в судебном заседании представлял также Самосудов К.С., исковые требования не признало.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2021 года исковые требования ТСН «Капитолий» к Балусову А.С. удовлетворены частично: с Балусова А.С. в пользу ТСН «Капитолий» взысканы задолженность по ежемесячным платежам за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 83 207 руб. 64 коп., задолженность по ежемесячным платежам за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 55 989 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06 февраля 2019 года по 13 июля 2021 года в сумме 11 380 руб. 34 коп., всего - 150 577 руб. 22 коп. Также с Балусова А.С. в пользу ТСН «Капитолий» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 211 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Балусов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения суда, в удовлетворении которых истцу было отказано. Отметил, что расчет заявленных требований истцом произведен неверно; суд неверно применил законодательство к спорным правоотношениям, а также нарушил нормы процессуального права – не была оглашена резолютивная часть решения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1 статьи 7).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.12.2021 N 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" признал, что состояние существующей неоднородной судебной практики по вопросу разрешения споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в жилищно- земельных комплексах, так называемых коттеджных поселках, расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, обусловлено, главным образом, пробелом в правовом регулировании отношений по управлению имуществом общего пользования в таких комплексах с общей инфраструктурой и его содержанию.

Такое их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка с управляющей организацией должно, по мнению Конституционного Суда РФ, гарантировать соблюдение справедливого баланса прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающего, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

При этом в случае возникновения спора судам предлагается оценивать доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Также Конституционный Суд РФ отмечает, что, во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСН «Капитолий» создано собственниками земельных участков, расположенных по адресу: ...

Согласно п. п. 1.1, 2.2 Устава ТСН «Капитолий», Товарищество собственников недвижимости «Капитолий», расположенное по адресу: ..., является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения (в пределах, установленных законом) имуществом, находящимся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности.

Основными видами деятельности Товарищества являются: ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования; обеспечение рабочего состояния систем и оборудования водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения, освещения, связи, иных объектов инженерного обеспечения, их аварийный, капитальный и текущий ремонт; финансирование совместного использования, содержания и эксплуатации общего имущества; обеспечение контрольно-пропускного режима; благоустройство и озеленение территории Товарищества; создание и развитие инженерно-технической, социально-бытовой инфраструктуры на территории Товарищества; иные виды деятельности (п. 2.3 Устава).

В силу п. 7.1 Устава, для достижения целей и решения задач, предусмотренных Уставом, устанавливаются членские взносы - денежные средства, периодически (ежемесячно) вносимые членами Товарищества на оплату труда работников Товарищества, оплату услуг подрядных, эксплуатационных организаций, другие текущие расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

При создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников недвижимости необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, как правильно отметил суд первой инстанции, является установление факта вхождения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, в состав ТСН «Капитолий» или его нахождение в границах земель ТСН «Капитолий».

Так, Балусов А.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. ....

Земельный участок ответчика, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН «Капитолий», находятся в пределах одного земельного массива, на обособленной территории в едином ограждении в зоне малоэтажной застройки, что обозначено на плане.

На указанной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания зоны жилой застройки: дороги, детская площадка, инженерные коммуникации (скважина, водопровод, электрические сети, уличное освещение), забор по границам коттеджного поселка, шлагбаум, здание охраны, площадка для сбора мусора.

Обслуживание и содержание инфраструктуры поселка осуществляет ТСН «Капитолий», созданное решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах указанной зоны жилой застройки 22 сентября 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В целях обеспечения потребностей членов товарищества и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, в пользовании общим имуществом, истцом были заключены договоры, в том числе по вывозу и утилизации ТБО с контейнерной площадки товарищества, на проведение комплекса работ по созданию контроля и видеонаблюдения, на оказание охранных услуг, на электроснабжение, на предоставление эксплуатационных услуг.

Ответчик Балусов А.С. членом ТСН не является, договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключен.

Порядок формирования размера взносов в ТСН и их оплата установлены Уставом ТСН «Капитолий».

Протоколом № 46 очередного общего собрания членов ТСН «Капитолий» от 22 декабря 2018 года утверждена смета расходов ТСН «Капитолий» на 2019 год согласно Приложению № 3, согласно которой расходы на 1 участок составят 7000 рублей в месяц (т.1 л.д.7-11).

Протоколом № 49 очередного общего собрания членов ТСН «Капитолий» от 14 декабря 2019 года принят отчет о проделанной работе администрации ТСН «Капитолий» за 2019 год – Приложение № 1 (т.1 л.д.14-18) и утверждена приходно-расходная смета ТСН «Капитолий» в 2020 году для членов и собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, - Приложение № 3, согласно которой расходы на 1 участок составят 5 710 рублей в месяц (т.1 л.д.19).

Протоколом № 52 от 27 февраля 2021 года очередного общего собрания членов ТСН «Капитолий» утверждены отчет о расходовании средств ТСН за 2019 год (Приложение № 2), согласно которому расходы составили 6933 рубля 97 копеек на 1 участок в месяц, и отчет о расходовании средств ТСН за 2020 год (Приложение № 4), согласно которому расходы составили 4 665 рублей 77 копеек на 1 участок в месяц (т.1 л.д.23-24, 26-27).

Этим же протоколом (решение по вопросу №14) утвержден реестр земельных участков, расположенных в границах полномочий ТСН «Капитолий» согласно карте Росреестра для определения количества участков, на которые делятся расходы по смете, который включает в себя земельный участок ответчика с кадастровым номером № (Приложение № 5 л.д. 24, 27-29).

Протоколом № 53 от 03 апреля 2021 года внеочередного общего собрания членов ТСН «Капитолий» утвержден перечень имущества общего пользования, принадлежащего ТСН «Капитолий», расположенного в границах полномочий (территории) ТСН «Капитолий», находящего в пользовании собственников земельных участков, являющихся членами ТСН и собственников земельных участков, ведущих хозяйство без участия в Товариществе в соответствии со ст. 5 ФЗ № 217 от 29.07.2017. В соответствии с указанным Перечнем в состав данного имущества входит: система электроснабжения поселка (31 декабря 2020 года передана по решению членов ТСН в ПАО «Россети»), канализационная система поселка, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа (забор, въездная группа, крыльцо, система шлагбаумов), дорожное покрытие, детская площадка, три линии наружного освещения, ограждение территории поселка, спортивные площадки, очистные сооружения, прочее офисное и садовое оборудование (т.1 л.д.30-35).

Таким образом, истец несет расходы по содержанию и обслуживанию земельных участков, на которых расположено общее имущество товарищества и объекты инфраструктуры.

Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой ТСН «Капитолий» составляло 197 участков в 2019 году и 206 участков в 2020 году.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных ими расходов, приходящихся на долю ответчика, за 2019 и 2020 годы.

Так, согласно смете расходов ТСН и описанию произведенных расходов за 2019 год общая сумма расходов составит 16 548 027 руб., что в перерасчете на 1 земельный участок за 2019 год составляет 84 000 руб. в год (16 548 027 руб. /197 уч.), соответственно на 1 земельный участок в месяц составит 7 000 руб.

Согласно смете расходов ТСН и описанию произведенных расходов за 2020 год общая сумма расходов составит 14 115 598 руб., что в перерасчете на 1 земельный участок за 2020 год составляет 68 520 руб. (14 115 598 руб. / 206 уч.), соответственно на 1 земельный участок в месяц составит 5 710 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ТСН «Капитолий» требований и на основании ст. 1102 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, которые согласно утвержденных на общем собрании членов ТСН «Капитолий» № 52 от 27.02.2021 отчетов за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составили 83 207 руб. 64 коп. на 1 земельный участок, и за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года - 55 989 руб. 24 коп. на 1 земельный участок (т.1 л.д.26, 27).

При этом, суд верно указал, что отсутствие договора между ТСН «Капитолий» и Балусовым А.С. не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, входящего в ТСН «Капитолий», от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН «Капитолий», принимая во внимание, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН «Капитолий», находятся в пределах одного земельного массива (т.1 л.д.172-200), в силу чего ответчик наравне с другими собственниками земельных участков пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями.

Также судом, в связи с удержанием сумм неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых согласно произведенному судом расчету составил 11380 руб. 34 коп. Контррасчета ответчиком представлено не было.

Вопрос о госпошлине разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства дела.

Размеры расходов на обслуживание общего имущества утверждены решениями общих собраний ТСН «Капитолий» в соответствии с представленными отчетами в установленном законом порядке, собственник земельного участка в границах ТСН обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Судом установлено, что объекты инфраструктуры, обслуживаемые ТСН «Капитолий», принадлежат на праве собственности ТСН.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридические значимые обстоятельства и разрешили дело по имеющимся доказательствам.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд исходил из того, что ответчик пользуется общим имуществом ТСН и его инфраструктурой, плату за использование которого не вносит, и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств.

Уставом ТСН «Капитолий», предусмотрено, что организация создана для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и общей собственности.

При этом суд правильно указал, что отсутствие договора с ТСН не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ТСН, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов ТСН.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ТСН и не связывается с членством в ТСН. Расходы на содержание имущества общего пользования ТСН, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами.

При этом решения общего собрания не оспаривались, незаконными признаны не были, сведений о том, что ответчик инициировал проведение общего собрания в связи с несогласием по утвержденным расходам за спорные периоды, суду не представлено.

Довод жалобы ответчика о преюдиции установленных по делу № 2-596/2019 обстоятельств был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен ввиду исследования судом наличия задолженности за иной период, в который имели место быть иные фактические обстоятельства - часть объектов инфраструктуры ТСН и некоторые земельные участки не находились в собственности истца.

Кроме того, судебное постановление по вышеуказанному делу состоялось до принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 28.12.2021 N 55-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет исковых требований, представленный истцом, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Своего расчета ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Вопреки доводам жалобы, судом в день рассмотрения дела была оглашена резолютивная часть решения, что следует, как из письменного протокола, так и из аудиопротокола судебного заседания, приобщенного к материалам настоящего дела, подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Балусова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2022 года.