Решение по делу № 33а-662/2022 от 24.01.2022

Судья Медведев А.В. Дело № 33а-662/2022

(Дело № 2а-3562/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Попова В.В.

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Слипака Д.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2021 года по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении Слипака Д.В.,

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении осужденному Слипаку Д.В. административного надзора на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории административного надзора, на территории которого будет проживать осужденный, без разрешения ОВД, запрещения пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра. В обоснование заявленных требований указано, что Слипак Д.В. осужден и отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно. Начало срока отбывания наказания – <Дата обезличена>, конец срока – <Дата обезличена>.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2021 года административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми удовлетворено частично. В отношении Слипака Д.В., родившегося <Дата обезличена>, установлен административный надзор на срок 08 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства сроком до дня погашения судимости, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору ... от 30.07.2018. Слипаку Д.В. установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 02 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 до 06-00.

Разъяснено административному ответчику, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора – к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Слипак Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии участников административного дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменное заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Слипак Д.В. отбывает наказание по приговору ... от 30.07.2018, которым осужден по <Номер обезличен> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением ... от 19.05.2020 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору суда от 30.07.2018.

По приговору ... от 30.07.2018 Слипак Д.В. осужден за совершение в июне 2018 года в ночное время двух тяжких преступлений, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Слипак Д.В. является совершеннолетним лицом, 02.12.2021 освобождается из мест лишения свободы.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установив, что Слипак Д.В. является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений, пришел к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных законом, для установления в отношении него административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением соответствующих закону административных ограничений.

Судебная коллегия по административным делам считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Срок административного надзора исчислен верно, избранные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения Слипаком Д.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Учитывая изложенное, не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении административного надзора не учтено наличие у административного ответчика хронического заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так ка данные обстоятельства, которые осужденный считает смягчающими, по смыслу закона не влекут сокращение срока административного надзора. При установлении срока административного надзора и административных ограничений суд первой инстанции учел в полном объеме все юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 до 06-00, нарушает его право на личную жизнь, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О).

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик был лишен возможности для подготовки по делу в связи с поздним получением копии определения суда о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 27 октября 2021 года, и необоснованным в силу этого отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела, копию административного искового заявления об установлении административного надзора, с приложенными документами (характеризующий материал, справка о взысканиях и поощрениях) получена административным ответчиком 15.10.20021 (л.д. 5). В связи с этим, времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 02.11.2021 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, было достаточно, и оснований для отложения судебного заседания по указанному мотиву, у суда первой инстанции не имелось, поэтому ходатайство обоснованно отклонено судом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Слипака Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи –