Решение по делу № 11-11563/2022 от 16.08.2022

                                 Судья Величко М.Н.

дело № 2-1555/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11563/2022

08 сентября 2022 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре                 Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аракеляна Эдика Гарниковича, Мирзоян Марины Вардановны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2022 года по иску Аракеляна Эдика Гарниковича, Мирзоян Марины Вардановны к Даренских Игорю Валерьевичу о признании гаража самовольной постройкой, о понуждении осуществить снос самовольного строения, о погашении записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражения на нее, пояснения ответчика Даренских И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракелян Э.Г. и Мирзоян М.В. обратились в суд с иском к Даренских И.В. о признании самовольной постройкой капитального гаража № 16, площадью 15,6 кв.м., с подвальным помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязании ответчика осуществить снос указанного строения, а также погасить запись о праве собственности ответчика на данный объект недвижимости.

В обоснование иска сослались на то, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> а также расположенного на нём нежилого помещения № 10. Ответчик является собственником указанного гаража на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 24.06.2005 года. Данный гараж возведен в период с 1994 года по 2002 год. Административное здание, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, возведено в 1966 году в тех параметрах, которые существуют в настоящее время. Гараж же ответчика возведен гораздо позднее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает препятствия для использования земельного участка и административного здания истцов, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, спорный гараж возведен на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Челябинской городской Думы № 37/13 от 09.10.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Снегирева В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Даренских И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Аракелян Э.Г., Мирзоян М.В. просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылаются на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Полагают, что указанное обстоятельство следует из заключения эксперта по гражданскому делу № 2-5178/2021, из которого следует, что расстояние между зданием, принадлежащим истцам и капитальным гаражом № 16 принадлежащим Даренских И.В. составляет 5,55 м., что нарушает требования СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты». Считают, что решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-1618/2006 года, которым установлено что документы о предоставлении земельного участка для возведения гаража отсутствуют. Суд не применяя Правила землепользования и застройки № 37/13 не исследовал какие Правила действовали на момент строительства гаража. Из правоустанавливающих документов следует, что капитальный гараж № 16 был возведен в период с 1994 по 2002 года, в то время как здание истцов было возведено в 1966 году. Поскольку спорный гараж был возведен гораздо позднее здания, то именно при его строительстве были нарушены требования СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты», что создает препятствия для использования земельного участка и административного здания, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу Даренских И.В. ссылается на законность и обоснованность вынесенного решения. Считает доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества – капительного гаража. Также считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что надлежащим ответчиком является директор ТОО «Вариант-книга» Афанасович В.М., который изначально продавал доли в нежилом здании по адресу: <адрес>. Информация, отраженная в техническом паспорте административного здания по адресу: <адрес> <адрес> недостоверна. Ссылки истцов на нарушение свод правил СП 4.13130.2013 несостоятельны, так как данные правила в момент строительства гаража не были приняты и не действовали.

Истцы Аракелян Э.Г., Мирзоян М.В., третьи лица Афанасович В.М., Зайченко И.П., представители третьих лиц Управление Росреестра по Челябинской области, администрация города Челябинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав доклад судьи Велякиной Е.И., пояснения Даренских И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (часть 1).

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее, что Аракелян Э.Г. и Мирзоян М.В. являются собственниками (по ? доли в праве каждому) нежилого помещения № 10 (01 и 02 этаж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-12).

Кроме того, Аракеляну Э.Г. с 08 февраля 2016 года принадлежит 40/100, а Мирзоян М.В. 39/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 604 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположено вышеуказанное нежилое помещение (т. 1 л.д. 13-16).

Ответчик Даренских И.В. является собственником нежилого здания – гаража № 16 с подвальными помещением и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г. <адрес>т. 1 л.д. 20-22).

На основании договора купли-продажи земельного участка №.2011, заключенного между КУИиЗО г. Челябинска и Даренских И.В., последний приобрел право собственности на земельный участок площадью 19 кв.м., на котором расположен вышеуказанный гараж (т. 1 л.д. 104-107). Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 25 августа 2010 года, а право собственности ответчика на этот участок с кадастровым номером № зарегистрировано 28 марта 2011 года.

Вышеуказанные земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику, являются смежными.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что спорный гараж возводился ООО «Вариант-Книга» (до переименования ТОО «Вариант-Книга) на отведенном последнему постановлением администрации г. Челябинска от 28.12.1992 № 1365 земельном участке совместно с гаражами №, № 4, 11, 12, 14, 15, 17, 18,19, 20. Истец Даренских И.В. являлся одним из инвесторов строительства указанных гаражей на основании заключенного с ТОО «Вариант-Книга» договора от 11 июня 1999 года и внес денежный вклад в строительство гаража № 16 в полном объеме (т. 1 л.д. 92, 93). В связи с этим решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2005 года на ООО «Вариант-Книга» возложена обязанность передать в собственность Даренских И.В. гараж № 16 (т. 1 л.д. 99-100).

В обосновании заявленных требований истцы сослались на заключение специалиста <данные изъяты> от 26 ноября 2021 года, согласно которому при строительстве сблокированных гаражей по адресу: <адрес> не были должным образом учтены требования в части пожарной безопасности в соответствии со СНиП 2.07.01-89 в части, обеспечения минимального расстояния между зданиями с учетом их огнестойкости, что строительство гаражей осуществлено на земельном участке, не предназначенном для размещения гаражей (т. 1 л.д. 23-25).

Разрешая заявленные Аракелян Э.Г. и Мирзоян М.В. требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 222, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о возведении спорного гаража с существенными нарушениями градостроительных (строительных) норм и правил, представляющими угрозу жизни и здоровью истцов, либо препятствующими им в пользовании земельным участком, находящимся у них в собственности. Законность возведения гаража установлена решением суда.

Критически оценивая представленное истцами заключение специалиста, о том, что при строительстве сблокированных гаражей не учтены требования пожарной безопасности, суд первой инстанции исходил из того, что специалистами гараж ответчика объектом исследования не являлся, из заключения не следует, что между зданием истца и гаражом ответчика не соблюдены противопожарные разрывы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцами не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключения эксперта по гражданскому делу № 2-5178/2021, из которого следует, что расстояние между зданием, принадлежащим истцам и капитальным гаражом № 16 принадлежащим Даренских И.В. составляет 5,55 м., что нарушает требования СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты», не могут быть приняты во внимание.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года по иску Даренских И.В. к ООО «Лечебно-профилактическая медицинская организация «Новое сечение», Мирзоян М.В., Аркеляну Э.Г., Зайченко И.В. реконструируемое здание (пристрой) по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 15в, признано самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность провести работы по завершению реконструкции. (т. 1 л.д. 151-154). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 145-150).

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводов о нарушении противопожарных норм именно ответчиком Даренских И.В. данные судебные акты не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено решение суда № 2-1618/2006, согласно которому документы о предоставлении земельного участка для возведения гаража отсутствуют, спорный гараж возведен в нарушение градостроительных норм на земельном участке, не предназначенном для целей строительства гаража, подлежат отклонению.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 13 мая 2008 года, за Даренских И.В. признано право собственности ответчика на указанный гараж № 16. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Признавая за ответчиком право собственности на спорный гараж, суд исходил из того, что гараж возведен ТОО «Вариант-Книга» в соответствии с требованиями действующего законодательства, за счет Даренских И.В. на отведенном ТОО «Вариант-Книга»для этих целей земельном участке, а потому он не является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что административное здание, принадлежащее истцам на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в 1966 году, параметрах, существующих на текущий момент, гараж ответчика построен гораздо позже с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает препятствия для использования земельного участка и административного здания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из письменных материалов дела, истцами произведена реконструкции здания по адресу: <адрес> которая является самовольной и не соответствует действующим нормам и правилам. Гараж ответчика возведен в 1996 году, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, сведений о том, что производилась его реконструкция, не имеется. Законность возведения гаража установлена решением суда. Доказательств тому, что гараж ответчика возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью истцов, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют позицию искового заявления и не подтверждают незаконность правильного по существу судебного постановления, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, оценка которым верно дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеляна Эдика Гарниковича, Мирзоян Марины Вардановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 12 сентября 2022 года.