Решение от 18.04.2023 по делу № 8Г-8599/2023 [88-10222/2023] от 15.03.2023

Дело № 88-10222/2023

76RS0024-01-2021-004496-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2022 по иску Лобачева ФИО10 к Виноградовой ФИО11, Виноградову ФИО12, Бурой ФИО13 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Виноградовой Е.А. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Лобачев А.В. обратился в суд с иском к Виноградовой Е.А., Виноградову И.С., Бурой Г.А. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 407900 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2500 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7279 руб., услуг по копированию документов в размере 1000 руб., услуг эксперта в размере 3000 руб., услуг юриста в размере 25000 руб., услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль истца Volvo XC90, государственный регистрационный знак А694ХМ76 (далее Volvo), получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак C854ОО76 (далее Kia). СПАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность водителя Kia, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 286200 руб. На основании претензии истца о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7, где доаварийная рыночная стоимость автомобиля Volvo составила 939100 руб., стоимость годных остатков – 157900 руб., СПАО «Ингострах» произвело доплату страхового возмещения в размере 104400 руб. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с водителя автомобиля Kia, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 7810 840913) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 7810 806184), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации 7822 532580), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 7804 278529) удовлетворены частично: Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 215300 рублей, судебные расходы в сумме 22156,83 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства КИА -ФИО1, ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом выплаченного страхового возмещения и суммы денежных средств, вырученных истцом от продажи автомобиля.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░