Решение по делу № 33-13977/2024 от 25.06.2024

УИД 03RS0002-01-2023-007677-85

                                                                                  дело № 2-2145/2024

Калининский районный суд г. Уфы РБ, судья Рахимова Р.В.

Учёт 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13977/2024

1 августа 2024 г.                                        г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Нурисламовой Э.Р.

судей                                Вахитовой Г.Д.

                                Низамовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                             Щукиным О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора адрес Республики Башкортостан к ФИО1, ООО "Гарант" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5, апелляционному представлению прокурора адрес на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился с иском к ФИО1, ООО «Гарант» о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от дата, выданного ООО «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15 500 000 руб. в пользу ФИО1, признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Гарант» денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 15 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 15 500 000 руб. В основание требований указано, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлено, что дата ООО «Гарант» перечислило ФИО1 заработную плату в размере 15 500 000 руб. по удостоверению комиссии по трудовым спорам №... от дата ООО «Гарант». В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что сведения о месте нахождения ООО «Гарант» признаны недостоверными, штатная численность в ООО «Гарант» отсутствует, за 2022 год сумма оплаченных страховых и других взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации – 0, ООО «Гарант» осуществляет сомнительные перечисления, направленные на погашение задолженности по заработной плате, в том числе в адрес иных физических лиц. Действия ООО «Гарант» и ФИО1 имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям с использованием УКТС, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые и охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

прекратить производство по делу по иску прокурора адрес Республики Башкортостан к ООО "Гарант" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворить иск прокурора адрес Республики Башкортостан частично.

Признать недействительным удостоверение №... от дата комиссии по трудовым спорам ООО "Гарант".

Взыскать с ФИО2 (дата) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании ничтожной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом надлежало установить процессуальный статус прокурора, подписавшего исковое заявление, является ли материальным истцом либо процессуальным. Перечисление денежных средств работникам произошло в соответствии с нормами трудового законодательства и направлено на защиту прав работников общества. Между обществом и ответчиком сложились трудовые отношения, основанные на срочном трудовом контракте. Работник реализовал свое право на рассмотрение трудового спора в комиссии по трудовым спорам, установленное законом. Выплата денежных средств по решению комиссии по трудовым спорам обеспечивает право работников на получение оплаты труда, основания для их оспаривания отсутствуют. Ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает срок исковой давности в пределах трех месяцев, а по удостоверению, выданному комиссией по трудовым спорам 10 дней (ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации). Отсутствуют доказательства причиненного убытка.

В апелляционном представлении прокурор адрес просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, ФИО1 не является работником ООО «Гарант», сам факт признания судом недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарант» от дата №... влечет за собой незаконное получение денежных средств, которое получено на основании вышеуказанного удостоверения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о признания недействительным удостоверения №... от дата комиссии по трудовым спорам ООО "Гарант", суд исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду достоверно установить, что ООО «Гарант» фактически не вело хозяйственную деятельность, не имело необходимого штата работников, достаточного для создания комиссии по трудовым спорам, куда должны входить как представители работников, так и представители администрации, ФИО1 не являлась работником данного предприятия, в связи с чем, пришел к выводу о том, что выдача ФИО1 удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарант» от дата о выплате заработной платы в размере 15 506 000 рублей являлась фиктивной сделкой. Решение, на основании которого выдано удостоверение, не принималось, задолженность по заработной плате отсутствовала, индивидуального трудового спора не имелось. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств в размере 15 506 000 рублей, законный источник которых не подтвержден. Таким образом, спорное удостоверение КТС как сделка явилось средством совершения правонарушения, в связи с чем, является ничтожной сделкой.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой адрес в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлено, что что дата ООО «Гарант» перечислило ФИО1 15 500 000 руб. по удостоверению Комиссии по трудовым спорам №... от дата, выданному ООО «Гарант».

Удостоверением Комиссии по трудовым спорам №... от дата на ООО «Гарант» возложено обязательство по выплате сотруднику ФИО1, работающей в должности заместителя директора, заработную плату в сумме 15 506 000 руб. за период с дата по дата.

дата со счета ООО «Гарант», открытого в Башкирском отделении №... ПАО "Сбербанк" адрес на счет ФИО6, открытый в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», перечислена заработная плата в размере 15 506 000 руб. по удостоверению Комиссии по трудовым спорам №... от дата.

Перечисление денежных средств ФИО1 ООО «Гарант» произведено дата с назначением платежа: «ИД взыск з/п в пользу ФИО2 по УКТС №... от дата выд. ООО «Гарант»; по решению_от_УКТС №...» в сумме 15 506 000 руб.

Установлено, что дата ООО «Гарант» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №... по адрес.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения организации является адрес, офис 2. Указанные сведения недостоверны, организация фактически по указанному адресу не находится.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» дата регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС России №... по адрес от дата ООО «Гарант» с момента образования предоставлена одна налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года. Иная налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлена. В отношении ООО «Гарант» направлены решения о приостановлении операций по счетам за непредставление отчетности. ООО «Гарант» деятельность не осуществляет в связи с отсутствием налоговой и бухгалтерской отчетности, штатная численность в ООО «Гарант» отсутствует.

Согласно данным МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу ООО «Гарант» осуществляет сомнительные перечисления, направленные на погашение задолженности по заработной плате, в том числе в адрес иных физических лиц.

Сведений о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Гарант» и о перечислении работодателем страховых взносов и налога на доходы физических лиц в пенсионном и налоговом органе не имеется.

Проведенной органами прокуратуры проверкой установлено, что ООО «Гарант» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе комиссии по трудовым спорам, ФИО1 согласно данным налоговой инспекции и пенсионного фонда не была трудоустроена в ООО «Гарант», общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело.

Согласно сведениям государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета ФИО2, дата года рождения, не зарегистрирована, в базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с дата нет сведений составляющих пенсионные права.

Как следует из ответа Управления ФНС по адрес в информационных ресурсах налоговых органов сведения о доходах ФИО1 имеются за 2016 -2018 г.г., иных сведений о доходах не содержится.

В силу ст. ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников. По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений. Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем. Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Сведений о том, что в ООО Гарант были соблюдены условия и порядок создания комиссии по трудовым спорам, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда о признании удостоверения недействительным, являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела.

        Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО5 о том, что статус и правомочия истца не определены, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Характер действий сторон, направленный на получение денежных средств в рамках предъявления к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам, содержащего ложные сведения о задолженности по заработной плате перед ФИО1- физическим лицом, является асоциальным (ничтожным), совершенным заведомо против основ правопорядка и нравственности, посягающим на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающим основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, интерес государства, в защиту которого выступает истец, является существенным обстоятельством дела, наличие которого было доказано, поскольку трудовые отношения между частными лицами не возникли. Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. В этой связи, прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, является надлежащим истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между обществом и ответчиком сложились трудовые отношения, основанные на срочном трудовом контракте, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 в трудовых отношениях с обществом не состояла, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, ст. 390 и 392 ТК РФ, является необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом того, что исполнение сделки произошло в дата, срок исковой давности для признания сделки недействительной, не истек.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют признаки индивидуального трудового спора, оснований для применения сроков, установленных ст. ст. 390 и 392 ТК РФ, предусмотренных для обращения за разрешением спора в комиссию по трудовым спорам и суд, в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения убытков, основанием для отмены принятого решения в указанной части не являются, поскольку в данном случае речь идет об асоциальной сделке целью которой является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. В этой связи, причинение убытка не является квалифицирующим признаком такой сделки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания ничтожной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований прокурора к ФИО1 о взыскании полученного по ничтожной сделке в доход федерального бюджета не нашел, указав, что Закон о легализации доходов, устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 июня 2004 г. N 226-О, от 24 сентября 2012 г. N 1775-О, от 24 сентября 2013 г. N 1256-О, положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия, исходя из характера действий сторон, признает действия ответчиков, направленные на получение денежных средств в рамках предъявления к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам, содержащего ложные сведения о задолженности ООО «Гарант» по заработной плате перед ФИО1 - физическим лицом, асоциальными (ничтожными), совершенными заведомо против основ правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, установив на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, с учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Гарант» в пользу ФИО1 в отсутствие на то законных оснований является недействительной сделкой, судебная коллегия приходит выводу о том, что имеются основания для взыскания денежных средств в пользу Российской Федерации, поскольку ответчик лично получил денежные средства, осознавал отсутствие трудовых правоотношений с обществом, обратился к использованию принудительной силы для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля, незаконно получил указанные суммы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации достаточно установить противоправность сделки, в частности, в данном случае, выполнение ООО «Гарант» роли "транзитной" организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также совершающей с помощью ФИО7 вывод денежных средств в отсутствие на то законных оснований, что содержит в себе признаки недействительной сделки, направленной на умышленное нарушение основ порядка.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО1 пыталась предотвратить совершение указанной сделки или наступление ее последствий, осознавая отсутствие между нею и ООО «Гарант» трудовых или иных правоотношений, законных оснований для получения значительной суммы денежных средств, не убедившись в том, что действия общества не носят признаков легализации (отмывание) доходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение последствий признания сделки недействительной в виде взыскания полученного незаконным путем в доход государства соответствуют соблюдению наиболее значимых для общества и государства норм, закрепляющих и охраняющих основы конституционного строя, безопасность граждан и государства в целом.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в связи с осуществлением незаконной финансовой деятельности, являются ничтожными и все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства, полученной ответчиком суммы, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В отмененной части принять новое решение.

    Признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Гарант» (...) денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 15 506 000 рублей от дата

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 (...) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 15 506 000 рублей.

    Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину 60 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5, апелляционное представление прокурора адрес– без удовлетворения.

        Председательствующий    ФИО10

        судьи    Г.Д. Вахитова

            А.Р. Низамова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.