Решение по делу № 2-563/2022 от 16.06.2022

Дело №2-563/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                            <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи                 Шевченко О.В.

при секретаре                             ФИО5

с участием представителя истца – ФИО8

государственного органа дающего заключение Роспотребнадзор ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной компании «ФИО20», третьи лица ООО «ФИО12, акционерное общество «ФИО16», Управление экологии и природных ресурсов по <адрес>, госорган дающий заключение Роспотребнадзор, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском обществу с Государственной компании «ФИО21», о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут на 344 км автодороги «Дон» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на животное (лося) с участием автомобиля истца, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. По факту произошедшего ДТП на автомобильной дороге М-4 «Дон» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в виду отсутствия вины водителя ФИО2. Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб, а также взыскать моральный вред, который связан с длительностью не получения компенсации за ущерб, а также штраф предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», и судебные расходы.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу для дачи заключения привлечен Территориальный отдел по Северному Крыму Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республики Крым и <адрес> (Роспотребнадзор).

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «ФИО13».

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «ФИО17».

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечено Управление экологии и природных ресурсов по <адрес>.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-28/2021 исковое заявление ФИО2 к ГК «ФИО22» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 абз.8 ГПК РФ. В дальнейшем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213, 215 т.1)

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО8 просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГК «ФИО23» в суд не явились, просили провести заседание в режиме ВКС с Комментерновским районным судом <адрес>, в с/з ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «ФИО14» в суд не явились, в суд не явились, просили провести заседание в режиме ВКС с Комментерновским районным судом <адрес>, в с/з от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо акционерное общество «ФИО18», в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление экологии и природных ресурсов по <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Государственный орган дающий заключение Роспотребнадзор ФИО6 в заключении просила иск удовлетворить.

Учитывая, сроки рассмотрения дела, разумные сроки нахождения дела в суде, а также что Красноперекопскому районному суду Республики Крым отказано в удовлетворении заявки о проведении ВКС с Комментерновским районным судом <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ, при наличии проведения заседания ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчиков суд выслушав лиц явившихся в судебное заседания, пришел к выводу о возможности проведения заседания при отсутствии проведения ВКС, учитывая ранее данные пояснения ответчиком и третьим лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, государственный орган Роспотребназор, исследовав материалы гражданских дел 2- 274/2020, 2-28/2021, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со ст.1 данного Закона животный мир это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст.78 данного Закона - Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

     Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минуты автодороги М-4 «Дон» ФИО2 оплатил оператору ООО «ОССП» проезд по платной автомобильной дороге М-4 "Дон" (км 330,8 км - 413 км). ФИО2 произвел автоматически электронную оплаты получив документ об оплате проезда, документ выдан от имени ГК "ФИО24" оператором в лице ООО «ОССП».

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ООО "Автодор-Платные Дороги" (https://avtodor-tr.ru/ru) (размещает информацию на своем сайте об участках дорог РФ), участок дороги с 330,8 по 413 км в <адрес> (оператор по взиманию платы ООО "ОССП", пост взимание платы - 339 км.), является платным.

Таким образом договор на оказание услуги между ГК «ФИО25» в лице оператора взимания платы ООО «ОССП» и ФИО7 заключен, для личных нужд, услуги по договору лично истцу не оказывались.

Таким образом на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Далее Закон 2300-1) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в названном Законе: исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут в темное время суток, на 334 км + 300 м автодороги М-4 «Дон» <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем Пежо -408 гос.номер К895ЕЕ82 двигаясь по автодороге М-4 «ДОН» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 334 км +300 м <адрес> допустил наезд на дикое животное «лось», который вышел на проезжую часть с левой стороны, перескочив разделительное металлическое барьерное ограждение.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ФЗ-145 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной компании «ФИО26» - государственная компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет полномочия, установленные, в том числе ст.40 ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

    Установлено, что ФИО2 находился на платном участке дороге обслуживание которой осуществляют ООО «ОССП» (Оператор), владелец дороги ГК «РАД» (владелец дороги - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной компании «РАД», распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 123 т.1 гр.дело 2-274/2020)).

Таким образом владельцем дороги М-4 Дон является Государственная компания «ФИО27». Иск предъявлен к ГК «ФИО28» к надлежащему ответчику.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ОССП» о защите прав потребителей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией ГК «ФИО29». (л.д. 6 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ГК «ФИО30» отказало в возмещении материального ущерба, учитывая, что содержание дорогой занимается ООО «ОССП». (л.д. 8 т.1)

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

    В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

    Поэтому по делам о возмещении материального ущерба истец должен доказать факт причинения ему вреда, ее размер, противоправность поведения его причинителя, а также прямую причинную связь между этим поведением и вредом, а ответчик – отсутствие своей вины в причинение ущерба.

Согласно статьи 1079 ГК РФ обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено и п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором указано, что ФИО2 допустил наезд на животного, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть установлено, что ФИО2 причинен вред.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ЭКЦ «Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 402828 руб. (л.д. 29 т.1)

Данная сумму ущерба ответчиком не оспаривается.

Суд при вынесении решения принимает во внимание данную сумму ущерба.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором указано, что ФИО2 допустил наезд на животного, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из представленного административного материала следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В рамках дела 2-28/2021 проведена автотехническая экспертизы.

Стороны (с/з ответчик ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца с/з ДД.ММ.ГГГГ) не настаивали на повторном проведении экспертизы в рамках настоящего дела, учитывая ст. 56 ГПК РФ суд принимает во внимание при рассмотрении дела выводы экспертизы проведенной в рамках дела 2-28/2021.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в данном случае определить механизм ЛТП не представляется возможным, в силу отсутствия следовой информации в процессе сближения ТС и дикого животного «лось» до контактирования и взаимодействие их в процессе контактирования, не позволяет определить экспертным путем механизм ДТП, то есть механизм наезда на дикое животное «лось». В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Пежо 408 гос.номер К895ЕЕ82 ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, при заданных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, исходных данных воитель Пежо 408 ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дикого животного «лось» путем применения и своевременного торможения, с момента возникновения опасности для движения, то есть путем выполнения п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО2 не соответствии требований ПДД РФ, находящихся в технической точки зрения в причинной связи с возникновением ДТП, не усматривается.

Таким образом подтверждено, что в действиях ФИО2 отсутствуют виновные действия, а именно наезд на дикое животное «лось».

Обсуждая вопрос о действиях со стороны ответчика, последним представлены сведения об ООО «ОССП», и АО «МТТС».

Между ГК ФИО31 и ООО ОССП заключено долгосрочное операторское соглашение №ОД-2011-737 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного соглашения между ОООО «ОССП» и АО «МТТС» заключен договор № на выполнение работ по содержанию участков автомбиьдльной дороги М-4 ДОН от Москвы через Воронеж, Ростов-на Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6-633 кв. (секция 2).

АО МТТС во исполнение п.3.2. и п.7.12 Договора обеспечивает соответствующие обслуживающих участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям Договора, в соответствии с Техническим заданием (приложение № к Договору) и Регламентами по содержанию (Приложение № к Договору). Следовательно уровень содержания обслуживающих участков должен соответствовать требованиям действующих государственных стандартов по условиям содержания автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения.

АО МТТС несет имущественную ответственность за состояние участка автомобильной дороги, за соблюдение нормативных требований к его содержанию (п.11.2 Договора), а также имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения /ненадлежащего исполнения условий договора.

Поскольку истец связывает причинение ему ущерба с ненадлежащим содержанием дороги, поэтому АО МТТС, ООО ОССП не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Из материалов дела следует, что согласно ответа Управления экологии и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №И47-3907 в соответствии со ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» управление государственными природными заповедниками осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями. На испрашиваемом участке отсутствуют особо охраняемые природные территории регионального значения.

Согласно ответа Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на участке автодороги м-4 «дон» <адрес> (платный участок дороги) с 300 км до 334 км +320 м на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 13 ДТП в том числе 1 ДТП связанное с наездом на животное. ДТП в которых погибли бы люди, не зарегистрировано.

Из материалов гражданского дела 2-28/2021 также приобщены к материалам дела ответы с согласия участников процесса:

- ответ Управление МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время дорожный знак 1.27 Дикие животные установлен на участке 334км +320 м автомобильной дороги федерального значения М-4 ДОН (платный участок) в соответствии с проектом организации дорожного движения. На участке 330 км - 360 км автомобильной дороги федерального значения М-4 ДОН (платный участок) ограждения из сеток или решетки для предотвращения выхода животных на проезжую часть не установлены. В период с 2018 по 2020 г.г. на данном участке зарегистрировано 5 ДТП, связанных с выходом диких животных на проезжую часть. Дополнительно сообщаем, что ДТП с участием ФИО2 в соответствии с имеющейся в материалах дела схемой произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке 334км +300м трассы М-4 ДОН. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участок 344 км +300 дороги указан ошибочно. Учитывая, что ДТП с участием ФИО2 произошло на участке 334 км +300, а дорожный знак 1.27 установлен на участке 334 км +320 м то место ДТП находится вне зоны действия дорожного знака 1.27.

- ответ Управление МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 2018 по 2020 г.г. на участке 300 км – 334 км +320 м трассы М-4 ДОН (платный участок) <адрес> произошло 17 ДТП, в результате которых 6 человек пострадали. ДТП в которых погибли люди за указанный период на данном участке не зарегистрировано.

- ответ Управления сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что сведениями по прохождению участка дороги 344-300 м дороги М-4 ДОН <адрес> (платный участок) через (вдоль) пастбища не располагает.

- ответ Управление МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 2018 по 2020 на участке 300 км – 334 км +320 м трассы М-4 ДОН зарегистрировано 1 ДТП связанное с выходом дикого животного на проезжую часть, в результате которого люди не пострадали.

Проанализировав представленные доказательства дислокации дорожных знаков, ответов, и при обстоятельствах имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 08 минут в темное время суток, с учетом фотофиксации составленной ответчиком к дополнению к возражению, следует, что причиной возникновения аварийной ситуации явилось выход дикого животного (лося), обусловленное его природой в дикой среде (летом, в темное время суток), при пересечении проезжей части слева на право.

Оснований для установления вины ответчика с произошедшем ДТП и причинением ущерба истца нет, в том числе при отсутствии знака «Дикие животные» па участке дороги 334 км +320 м, учитывая что действия ответчика ГК «ФИО32» не находятся в причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и не установлены противоправные действия со стороны ответчика.

Кроме того суд приходит к выводу, что истец двигаясь по трассе на автомобиле (источником повышенной опасности), проходящей через лесной массив, при отсутствии освещения на данном участке дороги, обязан был проявлять должную внимательность и осмотрительность и в случае возникновения аварийной ситуации, связанной с выходом на проезжую часть дикого животного из дикой среды, в темное время суток, принять меры к предотвращению ущерба, которое может быть нанесено ему диким животным миром.

Довод истца что на данном участке дороги не было знака 1.27 «Дикие животные», а также не было ограждения в виде сетки, участок дороги не был освещен, не указывают на бесспорность заявленного требования. Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие знака не означает само по себе, что на дороге обязательно появиться дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появление на проезжей части дикого животного исключена. Отсутствие освещения и отсутствие сетки на данном участке дороги, не является обязательным условием услуги проезда по платному участки дороги при которой сам водитель обязан был проявлять должную внимательность и осмотрительность и в случае возникновения аварийной ситуации, связанной с выходом на проезжую часть дикого животного из дикой среды, в темное время суток, принять меры к предотвращению ущерба, которое может быть нанесено ему диким животным миром.

Поэтому истец для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был несмотря на отсутствие дорожного знак 1.27 «Дикие животные» предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Государственный орган Роспотребнадзор подал заключение о согласии с иском.

Заключение оценивается судом как одно из доказательств по делу.

Оценивая представленное заключение о согласии с иском, суд исходит из того, что оно содержит сведения не подтвержденные документами, а именно якобы наличия ДТП на участке дороги 300 км – 334 км +320 м трассы М-4 ДОН <адрес> (платный участок) с человеческими жертвами; о наличии ответов МВД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на участке дороги ограждений из сеток или решеток не установлено. В суде представитель Роспотребнадзора пояснил, что данная информация была сообщена представителями ответчика по делу 2-28/2021, однако изучив данные протоколы с/з по делу 2-28/2021, письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ таких пояснений и сведений суду не предоставлялось. Кроме того само заключение не содержит ссылок на данные доказательства, которое возможно было бы опровергнуть. Таким образом поскольку заключение Роспотребнадзора является одним из доказательств, который суд оценивается наравне с иными собранными по делу доказательствами и которое полностью противоречит всем собранным по делу доказательствам, поэтому суд к данному заключению относится критически и не принимает его.

Довод истца и представителя истца о том, что участок платной дороги, на котором имело место ДТП с участием истца, не содержит сеток, решеток для предотвращения ДТП с незапланированным выходом из дикой природы животных на трассу, то есть фактически услуга предоставлялась некачественная, и поэтому трасса построена с нарушением, является несостоятельным, учитывая предоставленное заключение (л.д. 134-196 т.1) о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта эксплуатацию согласно которого все уполномоченные органы согласовали введение трассы в эксплуатацию. Наличие или отсутствие сеток и решеток от выхода из среды обитания диких животных не является исключающим факторов для повседневной их жизни, учитывая, что ни пастбища, не охраняемые лесные объекты на данном участке дороги не располагаются и отсутствуют (ответы: Управления сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениями по прохождению участка дороги 344-300 м дороги М-4 ДОН <адрес> (платный участок) через (вдоль) пастбища не располагает. Ответ Управления экологии и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №И47-3907 в соответствии со ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» управление государственными природными заповедниками осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями. На испрашиваемом участке отсутствуют особо охраняемые природные территории регионального значения).

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения иска истца о взыскании материального ущерба связанного с защитой прав потребителей связанной с ДТП, нет.

Учитывая, что в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба отказано, а требования о возмещении морального вреда, и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» взаимосвязаны, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в данном части по этим основаниям.

Вопрос о судебных расходах разрешается судом в порядке ст. 88,98 ГПК РФ.

При подаче иска истцом понесены расходы на представителя 8000 руб. (л.д. 72 т.1), 40000 руб. (л.д. 75 т.1), 20000 руб. (л.д. 77 т.1) однако учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, поэтому оснований для взыскания судебных расходов в его пользу с ответчика нет.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины по основаниям ст. 333.36 ч.2 НК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, таким образом суд данную пошлину с ответчика не взыскивает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственной компании «ФИО33», третьи лица ООО «ФИО15, акционерное общество «ФИО19», Управление экологии и природных ресурсов по <адрес>, госорган дающий заключение Роспотребнадзор о защите прав потребителей, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                        О.В. Шевченко