Решение по делу № 33-4761/2024 от 01.04.2024

УИД 34RS0027-01-2021-003280-86

Судья Беляева М.В. дело № 33-4761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиповской Т.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Усадского П. В. о взыскании судебных расходов по делу № <...> иску Усадского П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Усадского П. В. в лице представителя Перепелица М. С.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Усадского П. В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу № <...> по иску Усадского П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» <.......> в пользу Усадского П. В. <.......> судебные расходы в сумме 69180 рублей, из которых:

3000 рублей за составление искового заявления,

15000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях Михайловского районного суда Волгоградской области,

3000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу,

13500 рублей за участие представителя в судебном заседании Волгоградского областного суда,

3000 рублей за составление заявления о возмещении судебных издержек,

31680 рублей расходы по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате гостиничных услуг в размере 12336 рублей и транспортных расходов в размере 52012,8 рублей на оплату услуг представителя в сумме 282500 рублей Усадскому П. В. - отказать.

у с т а н о в и л:

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Усадского П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу Усадского П.В. неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 32366 рублей 25 копеек и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. Решение изменено в части размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Маяк» без удовлетворения.

Усадский П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Усадский П.В. в лице представителя Перепелица М.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Усадского П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу Усадского П.В. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 1575000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату заработной платы в размере 32366 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 1627366 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей Усадскому П.В. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взыскана оплата за производство экспертизы в размере 31680 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 16495 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу Усадского П.В. неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 32366 рублей 25 копеек и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области государственной пошлины решение изменено, сумма уменьшена с 16495 рублей 23 копейки до 16375 рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Маяк» без удовлетворения.

Усадский П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

2 ноября 2021 г. между Усадским П.В. и адвокатом Перпелица М.С. был заключен договор № <...> об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание юридической помощи по подготовке искового заявления к ООО «Маяк» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, участие в качестве представителя Усадского П.В. в ходе рассмотрения гражданского дела.

Пунктом 4.1 Договора определен гонорар адвоката, который составил 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Усадским П.В. и адвокатом Перпелица М.С. был заключен договор № <...> об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание юридической помощи по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО «Маяк» на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, участие в качестве представителя при рассмотрении дела в Волгоградском областном суде.

Пунктом 4.1 Договора определен гонорар адвоката, который составил 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Усадским П.В. и адвокатом Перпелица М.С. был заключен договор № <...> об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание юридической помощи по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № <...>, участие в качестве представителя Усадского П.В. в ходе рассмотрения указанного заявления.

Пунктом 4.1 Договора определен гонорар адвоката, который составил 20 000 руб.

Участие представителя при рассмотрении дела подтверждается материалами гражданского дела.

Усадским П.В. в числе прочих заявлены к взысканию расходы по оплате гостиничных услуг в размере 12336 рублей, из которых 2130 рублей оплата банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в <.......> и 10206 рублей оплата банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в <.......>

В подтверждение понесенных расходов, заявителем представлены:

-чек банка <.......> об оплате банковской картой ДД.ММ.ГГГГ время 10:33, без указания на ФИО плательщика, основание и назначение платежа;

-чек банка <.......> об оплате банковской картой ДД.ММ.ГГГГ время 17:02, без указания на ФИО плательщика, основание и назначение платежа.

Из заявления следует, что данные расходы были компенсированы истцом своему представителю за проживание в гостинице в связи с явкой в судебное заседание Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и в связи с пребыванием в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ с целью получения письменных объяснений у свидетеля, которые впоследствии приобщены к материалам дела.

В качестве подтверждения заявленных к взысканию транспортных расходов в размере 52012,8 рублей истцом предоставлены:

-электронный ж/д билет на имя Усадского П.В., по маршруту следования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2467,1 рублей;

-электронный ж/д билет на имя Усадского П.В., по маршруту следования <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2303,7 рублей;

-кассовый чек <.......> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 938 рублей без указания маршрута перевозки, получателя услуги и плательщика;

-скриншот мобильного приложения <.......> с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, маршрута движения <адрес> – Павелецкий вокзал и стоимости поездки 938 рублей, без указания лица, использовавшего приложение;

-кассовый чек <.......> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 698 рублей без указания указания маршрута перевозки, получателя услуги и плательщика;

-электронный авиабилет эконом класса на имя представителя истца Перепелицы М.С., по маршруту следования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 9096 рублей;

-электронный авиабилет премиального бизнес класса на имя представителя истца Перепелицы М.С., по маршруту следования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4968 рублей;

-скриншот мобильного приложения такси с указанием даты 04 января, среда, по маршруту движения <адрес> – <адрес> и стоимости поездки 15771 рубль, без указания лица, использовавшего приложение;

-чек банка <.......> об оплате банковской картой ДД.ММ.ГГГГ время 12:58, на сумму 14000 рублей, без указания на ФИО плательщика, основания и назначение платежа;

-кассовый чек <.......> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей без указания маршрута перевозки, получателя услуги и плательщика;

-чек банка <.......> об оплате банковской картой ДД.ММ.ГГГГ время 19:25, на сумму 1271 рубль, без указания на ФИО плательщика, основания и назначение платежа;

-чек банка <.......> об оплате банковской картой ДД.ММ.ГГГГ время 22:29, на сумму 500 рублей, без указания на ФИО плательщика, основания и назначение платежа.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний (семь заседаний в суде первой и три в суде апелляционной инстанции), учитывая требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

Как отражено в п.11, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер взыскания судебных расходов, суд первой инстанции учел вышеприведенные нормы процессуального права.

Сумма судебных расходов, заявленная представителем истца, по мнению судебной коллегии, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем обоснованно снижена судом первой инстанции, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.11, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указание в частной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку судом при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы нижестоящей судебной инстанции, заявителем частной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 г. вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Усадского П. В. в лице представителя Перепелица М. С. без удовлетворения.

Судья