Решение по делу № 22-752/2024 от 14.03.2024

Дело № 22-752/2024                 Судья Снегирев А.С.

УИД 33RS0002-01-2023-006420-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года      г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего            Савина А.Г.,

при секретаре         Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора                        Денисовой С.В.,

защитника адвоката                Мохорева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Родионовой О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 января 2024 года, которым

Поляк В. В., **** года рождения, уроженец **** ****, судимый:

- **** приговором Октябрьского районного суда ****, по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда **** от **** освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев. Освобожден ****;

Осужденный:

- **** приговором мирового судьи судебного участка № ****, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда **** от ****, по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор вступил в законную силу ****.

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и отчета о своем поведении.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с **** до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № **** от ****, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда **** от ****, постановлено исполнять самостоятельно.

Также принято решение по мере процессуального принуждения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления и дополнения к ним, а также выступления прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор изменить по приведенным в представлении и дополнениях к ним доводам, защитника адвоката Мохорева А.В., просившего отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Поляк В.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к ним государственный обвинитель Родионова О.В., не оспаривая квалификацию действий Поляка В.В. судом, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного законодательства. Обращает внимание, что при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведена ссылка на ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом считает, что несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности Поляка В.В. и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Указывает, что данные о личности Поляка В.В., который судим, на учете у врача психиатра не состоит, с **** наблюдается врачом наркологом с диагнозом ****, не трудоустроен, в период уклонения от административного надзора не проживал по месту жительства, злоупотребляя спиртным, свидетельствуют о необходимости возложения на него обязанностей трудоустроиться и трудиться, с целью эффективного исправления осужденного и его социализации в обществе, а также для достижения целей ч. 2 ст. 43 УК РФ. По изложенным доводам просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления, а также возложить на осужденного в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности трудоустроиться и трудиться, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Поляка В.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против заявленного Поляком В.В. ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Поляк В.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а их совокупность достаточной для осуждения Поляка В.В.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не допущено.

Квалификация действий Поляка В.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Оснований сомневаться во вменяемости Поляка В.В. не имеется.

При назначении наказания суд, верно учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его имущественное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом также учтено, что Поляк В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории ****, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, с **** наблюдается врачом наркологом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Обоснованно отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначения осужденному наказания подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Согласно приговору суд при назначении наказания учел, что Поляк В.В. судим.

Между тем как следует из материалов уголовного дела, решением Октябрьского районного суда **** от **** в отношении Поляка В.В. на основании ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, поскольку он, будучи освобожденным из мест лишения свободы и имея непогашенную и неснятую судимость по приговору от ****, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Поскольку впоследствии Поляк В.В., являясь лицом, в отношении которого решением Октябрьского районного суда **** от **** установлен административный надзор, уклонился от административного надзора, он был признан виновным и осужден по ч. 1
ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Таким образом, наличие у Поляка В.В. судимости по приговору от **** послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении Поляку В.В. наказания, суд в приговоре указал, что он судим, тем самым повторно учел наличие у него судимости по приговору от ****.

Судимость по приговору от **** также не могла быть учтена при назначении наказания.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» по смыслу ст. 86 УК РФ для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

С учетом вышеизложенного, только наличие у лица на момент совершения нового преступления вступившего в законную силу обвинительного приговора может влечь указанные последствия, в частности учитываться при назначении наказания.

Согласно обжалуемому приговору преступление совершено Поляком В.В. в период с **** по ****.

Приговор мирового судьи судебного участка № **** вступил в законную силу ****.

Таким образом, не вступивший в законную силу приговор не порождает негативные последствия, связанные с судимостью.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение несправедливого наказания за совершенное преступление, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Поляку В.В. наказания указания о том, что он «судим».

При этом, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции, полагает возможным применить при назначении Поляку В.В. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и снизить размер наказания.

С учетом указанного вывода суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Поляку В.В. наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ является верным.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении осужденному наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Определенный судом для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений испытательный срок, соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении при условном осуждении на Поляка В.В. обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости возложения на осужденного дополнительной обязанности в виде трудоустройства.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложение дополнительных обязанностей законом предусмотрено для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, при этом, должны учитываться возраст осужденного, трудоспособность и состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности Поляка В.В., считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительно возложить на Поляка В.В. обязанность - трудоустроиться, чтобы своим поведением он доказал возможность своего исправления без реального отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

В этой части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

При этом возложение на осужденного обязанности трудоустроиться уже предполагает необходимость выполнения работником трудовой функций после заключения соглашения с работодателем, а потому довод, изложенный в апелляционном представлении о возложении на осужденного обязанности трудиться, является излишним.

Выводы суда о сохранении Поляку В.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №**** являются правильными.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, за исключением приведенного выше, которые бы влекли отмену либо иное изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 января 2024 в отношении Поляка В. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Поляк В.В. судим;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Поляку В.В. наказания;

- смягчить назначенное Поляку В. В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительно возложить на осужденного Поляка В.В. исполнение обязанности – трудоустроиться.

В остальном части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Родионовой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьским районным судом г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий      А.Г. Савин