Решение по делу № 33-8247/2019 от 14.10.2019

номер дела в суде первой инстанции 2-602/2019

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2019 г. по делу № 33-8247/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, А.А.Тарасовой,

при секретаре А.Д.Беляниновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой А.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2019 года принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Поповой А.А. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Поповой А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 09.07.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен смешанный договор о предоставлении кредита №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. Дата полного гашения кредита 09.07.2018. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 369 423 руб. 64 коп. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 369 423 руб. 64 коп. 07.08.2018 ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, 07.08.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который на основании заявления ответчика 06.09.2018 был отменен.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Поповой А.А. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 360 423 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6894 руб. 24 коп.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19.08.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Восточный экспресс банк».

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.09.2019 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены. С Поповой А.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 360 423 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6894 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе Попова А.А. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что о заключении договора уступки прав требований не знала, срок исковой давности истек, о судебном заседании не была извещена.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 819, абзаца 1 пункта 1, абзаца 12 пункта 2 статьи 934, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Поповой А.А. был заключен смешанный договор о предоставлении кредита №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями указанного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика на 29.11.2016 года образовалась задолженность, которая составила: 246508 руб. 24 коп. - основной долг, 113915 руб. 40 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анкеты-заявления №, являющейся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора, заемщик Попова А.А., дала банку свое согласие на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору № от 09.07.2013, заключенному с Поповой А.А., что следует из Приложения № 1.

В соответствии с п. 1.2 договора требования Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссий, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к договору.

18.01.2017 ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также известило Попову А.А. о том, что общая сумма задолженности по кредитному договору от 09.07.2013 по состоянию на 29.11.2016 составила 369 423 руб. 64 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС », суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 382, 811, 819 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу, что обязанность по выплате кредита ответчицей надлежащим образом не исполняется, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, право требования которой банк уступил ООО «ЭОС» по договору цессии от 29.11.2016 г., в связи с чем, с Поповой А.А. подлежит взысканию задолженность в размере 360423,64 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности погашения кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании состоявшемся 09.09.2019 несостоятельны, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие надлежащего извещения ответчика, а именно: расписка Поповой А.А. (лд.37) о согласии на информирование о дате и времени судебного заседания посредством СМС-сообщений, а также отчет об извещении с помощью СМС-сообщения ответчика о судебном заседании 09.09.2019 в 10.30, которое было доставлено Поповой А.А. 20.08.2019 в 09:14:51 (лд.45). С ходатайством об отложении рассмотрения дела ответчик к суду не обращалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока предъявления требований о взыскании задолженности не принимаются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ вопрос о применении срока исковой давности подлежит разрешению судом только по заявлению стороны спора, сделанному до его разрешения по существу. Как следует из материалов дела, такого заявления до разрешения спора по существу ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в адрес Поповой А.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (лд.22). Кроме того, учитывая положения ст. 382 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации). Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору должником не представлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Ю.В.Моргунов                        

Судьи:                        И.Н.Овсянникова

А.А.Тарасова