Решение по делу № 33-9750/2024 от 11.10.2024

Судья Свиридова М.А.                                   УИД 38RS0001-01-2021-007827-42

                                                                          № 33-9750/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года                                                                                г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                      ООО «ПКО Компания Траст» на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июля 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу                            № 2-1316/2022 по иску ФИО2 к Кушнирук О.В. о прекращении ипотеки жилого дома с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кушнирук О.В. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в обоснование указала, что Дата изъята Ангарским городским судом Иркутской области принято заочное решение по гражданскому делу, которым удовлетворен иск ФИО2 о прекращении ипотеки. Ее интересы в рамках данного дела представлял ФИО6 Указывает, что сильно болела с Дата изъята , находилась в госпитале, затем заболела ковидом, в связи с чем поинтересоваться у представителя ходом рассмотрения дела ей было некогда.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июля 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Кушнирук О.В.не согласилась с таким определением суда, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения по настоящему делу, отменить заочное решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел направленные ею доказательства в подтверждение позиции об уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не дал им надлежащую оценку. Полагает, что удовлетворение требований ее заявления и рассмотрение вопроса по существу изменит решение суда, поскольку истцом в материалы дела представлены подложные расписки от имени ее мужа, которые им не составлялись.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На указанный процессуальный срок распространяется общее положение ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности его восстановления только в случае пропуска по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и др.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение соответствующего процессуального действия в установленные законом сроки.

Приведенное официальное толкование закона применимо и при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу удовлетворен иск ФИО2 к Кушнирук О.В. о прекращении ипотеки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2022 года.

Копия заочного решения в адрес ответчика Кушнирук О.В. направлена заказным письмом с уведомлением о вручении и получена ответчиком 11 августа 2022 года (л.д. 149-150).

Дата изъята от Кушнирук О.В. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В качестве причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по данному делу Кушнирук О.В. указала, что ее интересы по данному делу представлял ФИО6, который ввел ее в заблуждение, сообщив, что иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, указывает, что она длительно болела, потом проходила реабилитацию, также указала, что она не была извещена о дате и месте рассмотрения дела, не получала повесток и копий документов. Заявление подано ею в установленный законом срок после того, как она забрала документы у представителя и увидела на сайте, что по данному делу принято заочное решение.

Отказывая Кушнирук О.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 22 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения, копию заочного решения суда по данному делу Кушнирук О.В. получила Дата изъята , а листки нетрудоспособности охватывают только июль и сентябрь 2022 года, однако не подтверждают уважительность пропуска срока в течение двух лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка доводам, указанным ею в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не соответствуют действительности, поскольку суд первой инстанции подробно мотивировал основания отклонения приведенных заявителем в качестве уважительных причин пропуска ею срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по данному делу.

Доводы жалобы Кушнирук О.В. о том, что пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения по данному делу связан с чередой заболеваний в конце 2022 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, получение копии решения суда по данному делу Дата изъята и период нетрудоспособности в течение 10 дней июля 2022 года и 20 дней сентября 2022 года не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока спустя два года.

Уважительных причин, которые объективно препятствовали в период с 2022 года по 2024 года обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по данному делу, с учетом также размещения сведений по данному делу на официальном сайте суда, Кушнирук О.В. не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от                                    1 июля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.