cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Уголовные / 22-2451/2022

Решение по делу № 22-2451/2022 от 14.10.2022

Дело № 22-2451/2022 судья Субботин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 ноября 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Борисовском А.И.

с участием прокурора Борисенко Д.С.

осужденного Гарина Р.О. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Кузьменко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гарина Р.О. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонск) от 10 августа 2022 года, которым

Гарин Роман Олегович,родившийсяДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Весьегонского районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сандовского районного суда Тверской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Весьегонского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Весьегонского районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на приговор Весьегонского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, уточнена вводная часть приговора в отношении осуждения Гарина P.O. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Окончательно назначено наказание Гарину P.O. по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснохолмского районного суда Тверской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гарину P.O. изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гарину P.O. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату в сумме 7 500 рублей Гарин P.O. освобожден.

С Гарина Р.О. в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного Гарина Р.О., письменных возражений государственного обвинителя, выступления осужденного и адвоката Кузьменко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

установил:

Гарин Р.О. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гарин Р.О. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гарин Р.О. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении дела прокурору.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор вынесен с нарушениями УПК РФ и Конституции РФ, является незаконным и необоснованным, по делу имеется много неисследованных материалов.

Суд необоснованно учел показания свидетелей ФИО10 и ФИО8 и критически отнесся к показаниям свидетелей с его стороны – ФИО19, ФИО9

Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО8, проживающего с матерью потерпевшего Потерпевший №1, однако необоснованно критически оценил показания проживающей с ним свидетеля ФИО19, сочтя, что последняя давала показания в целях содействия ему, Гарину Р.О. По аналогичным основаниям полагает необоснованным вывод суда о том, что следует критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО9. Отмечает, что свидетель ФИО10 является другом и сослуживцем потерпевшего.

Указывает, по делу не проведен ряд следственных действий – очная ставка со свидетелями ФИО10, ФИО8, потерпевшим, следственный эксперимент, просит учесть, что он заявлял такие ходатайства в устной форме.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гарин Р.О. просит приговор отменить на основании ст.389.15 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 7 УПК РФ, ст. 389.22 УПК РФ, ст. 389.16 п. 1 УПК РФ, ст. 3 УПК РФ и передать дело в суд первой инстанции на новое разбирательство либо возвратить его для производства дополнительного следствия.

Указывает, что ему не вручали копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о выемке медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о назначении ему защитника от ДД.ММ.ГГГГ, повестки-извещения о рассмотрении дела в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт от ДД.ММ.ГГГГ от о/у УР Весьегонского ОП МО МВД России «Краснохолмский» ФИО11 подтверждают наличие у него повреждений, нанесенных ему потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и принудили его написать заявление о том, что он сам себе нанес телесные повреждения.

Полагает необходимым участие в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО12, а также иных лиц, в частности ФИО13

Фотографии в уголовном деле не соответствуют его показаниям, показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО9

Автор жалобы отмечает, что судом отвергнуто ходатайство защитника о просмотре видео с камер видеонаблюдения, а также цифровых файлов из материала проверки КРСоП №.

Указывает, что его не ознакомили с протоколом ознакомления потерпевшего о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 57, 59, 60, 64. 65 видно, что его заталкивают в машину. Полагает, что дело сфабриковано.

Отмечает, что по делу не выполнен ряд запросов, в частности не истребованы сведения о том, что он болел туберкулезом, состоит на учете у психиатра, лечился от наркомании.

Просит учесть, что на учете у психиатра, нарколога Весьегонской ЦРБ он не состоит, наблюдался только в местах лишения свободы.

Указывает, что, вопреки рапортам Потерпевший №1 и ФИО10, его забирали не от <адрес>, а от <адрес>. В автомашине УАЗ была открыта не задняя дверь, а боковая.

Вопреки показаниям Потерпевший №1, данным в судебном заседании, Малаховой не было в автомашине в момент деяния, она была возле транспортного средства.

Обращает внимание, что его не известили о том, что дело было изъято и передано другому следователю – ФИО14, которого он даже не видел. Полагает, что такой заменой следователя его лишили права на защиту.

Его не уведомили о том, что его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Ему не вручили на руки копию постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в судебном заседании свидетель ФИО9 заявлял, что он – Гарин Р.О. - к нему хорошо относится, а о/у Горшков указал, что, со слов ФИО9, Гарин очень плохой человек.

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании не присутствовали свидетели ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, Зимилёва Е.А., хотя у него были к ним вопросы. Просит учесть, что показания данных свидетелей одинаковые, только изменены фамилии.

Полагает, что следовало допросить в качестве свидетелей его близких родственников, а не посторонних лиц.

Указывает, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ его подписи нет, в связи с чем он ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО18 полагает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Считает, что вина Гарина Р.О. подтверждается совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО10 последовательны, логичны, достоверны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

По мнению автора возражений, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО9

В письменных пояснениях на возражения государственного обвинителя Гарин Р.О. не соглашается с выраженной в них позицией.

Указывает, что после наезда сотрудника полиции Потерпевший №1 у ФИО19 была повреждена нога. Считает, что суду, прокурору безразлична ее судьба, у них имеется единственная цель – осудить его к лишению свободы и освободить от ответственности Потерпевший №1

Отмечает, что, вопреки позиции государственного обвинителя, в деле имеются многочисленные нарушения УПК РФ, Конституции РФ, его права на защиту.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить для производства дополнительного следствия.

В отдельных письменных ходатайствах и заявлениях осужденный Гарин Р.О. ставит следующие вопросы:

- о вызове и допросе свидетелей ФИО19 и ФИО9, поскольку в суде первой инстанции их показания были проигнорированы, суд отнесся к ним критически (т. 3 л.д. 129);

- о вызове и допросе свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО27., поскольку они не были допрошены в суде первой инстанции; (т. 3 л.д. 130);

- о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности ему подписи на расписке в т. 3 л.д. 2 (т.л. л.д. 142);

- о приобщении к материалам дела справки о его состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни № (т. 3 л.д. 251);

- о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции и ознакомлении его с аудиопротоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 155).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее государственным обвинителем возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гарина Р.О. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в соответствии с установленными ст. 88 УПК РФ требованиями.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой показаний потерпевшего и свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции в приговоре указал, по каким мотивам он принял одни доказательства и отверг другие. Описательно-мотивировочная часть постановленного судом обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него Гариным Р.О. преступления обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Гарина Р.О. со стороны потерпевшего не установлено, какой-либо заинтересованности последнего в исходе дела суд обоснованно не усмотрел.

Суд правильно установил, что потерпевший Потерпевший №1, будучи полицейским группы по обслуживанию Весьегонского ОП отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Краснохолмский», являясь представителем власти, в момент совершения инкриминируемого осужденному преступления находился на службе, при исполнении своих обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, в связи с чем для Гарина Р.О. было очевидно, что потерпевший является сотрудником органов внутренних дел, то есть представителем власти.

Исследованные судом доказательства давали основания для вывода о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1 действовал в отношении Гарина Р.О. законно – выявил правонарушение со стороны Гарина Р.О. и совершал действия по пресечению данного нарушения и доставлению Гарина Р.О. в отделение полиции.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит службу в органах МВД, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности полицейского группы по обслуживанию Весьегонского ОП отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Краснохолмский». ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену, находился в форменном обмундировании. После ДД.ММ.ГГГГ часов, проезжая автостоянку Весьегонского рынка, увидел Гарина Р.О. и ФИО19 около магазина «Лидер». Подъехал к этому магазину, возле тропинки оставил автомобиль, после чего вышел из автомашины, подошел к Гарину Р.О. и ФИО19, представился и предложил им проехать в Весьегонский ОП для рассмотрения ранее составленного административного протокола. Гарин Р.О. отказался. Обнаружил у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткую походку. После того, как сообщил Гарину Р.О., что тот находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, чем совершает административное правонарушение, последний ответил, что никуда не поедет, стал выражаться нецензурной бранью и попытался скрыться. В ходе преследования догнал его, схватил за рукав куртки и предложил проехать с ним в отдел. Когда следовали к автомобилю, Гарин Р.О. пытался вырваться, чтобы убежать, остановил его. Когда находились возле автомашины, Гарин Р.О., пытался убежать. Он остановил Гарина Р.О., подтолкнул его и тот зашел в салон автомашины. Находился возле открытой двери. Гарин Р.О. крикнул, что сейчас ударит его ногой, и за это ему ничего не будет, после чего приподнялся с сиденья машины и нанес ему удар ногой в область груди, от чего он испытал физическую боль. Гарин Р.О. продолжил вести себя агрессивно, отталкивал его. Он достал наручники и начал надевать Гарину Р.О. на руки, но тот начал оказывать активное сопротивление, упал, при этом размахивал ногами, кричал, что укусит, заразит его. Когда он надевал Гарину Р.О. наручники, то его правая рука оказалась у шеи Гарина, и тот укусил его один раз за предплечье, от чего он испытал физическую боль. В тот момент, когда он застегивал наручники Гарину Р.О., последний укусил его за тыльную сторону кисти правой руки, от чего он испытал физическую боль, в области укуса пошла кровь, появилась припухлость. Гарин Р.О. начал биться головой о металлическое крепление сидений, заявлял, что сообщит о том, что якобы это он нанес ему удар. В результате этих действий у Гарина Р.О. образовалась ссадина над левым глазом, под бровью. О произошедшем сообщил ФИО10, тот приехал и помог доставить Гарина Р.О. в отдел полиции. В связи с причиненным физическим вредом он испытал нравственные страдания, физическую боль, обращался за медицинской помощью.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он подъехал к магазину напротив автостоянки Весьегонского рынка, позднее увидел подъехавшего сына жены - ФИО3. Тот вел какого-то мужчину к автомашине. Этот мужчина громко кричал, чтобы его отпустили домой, пытался вырваться. ФИО3 вел мужчину, придерживая за локоть, немного подтолкнул мужчину в спину и последний зашел в автомобиль. Видел, что мужчина сидел на сиденье и кричал, что это беспредел и его нужно отпустить домой, пытался выйти из машины. По внешнему виду мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт причинения Гариным Р.О. Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: четыре ссадины и одна поверхностная рана на тыльной поверхности правой кисти в области второй третьей пястной костей, кровоподтек и ссадина в области наружной поверхности правого предплечья в нижней трети. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) не более 2-3 суток до осмотра, возможно, от действия зубов другого человека ДД.ММ.ГГГГ, не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Выводы эксперта аргументированы, научно обоснованы, его квалификация не вызывает сомнений.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с показаниями потерпевшего, указанные доказательства не содержат противоречий.

Показания потерпевшего об обстоятельствах, связанных с помещением Гарина Р.О. в автомобиль, не противоречат данным, отраженным в протоколе осмотра (т. 1 л.д.56- 69), что опровергает доводы жалобы осужденного в этой части.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности давали суду основания для выводов о том, что Гарин Р.О. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к сотруднику полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей,

Судом правильно установлено, что Гарин Р.О. осознавал, что применяет насилие в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Вопреки позиции осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Суд правильно критически отнесся к показаниям осужденного Гарина Р.О., свидетелей ФИО19, ФИО9 и привел в приговоре надлежащие мотивы в обоснование своих выводов. Обоснованно отвергнутые судом показания указанных лиц в соответствующей части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, записью с камеры видеонаблюдения магазина «Диковинка» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, логичными и последовательными показаниями потерпевшего. Надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно установил, что показания Гарина Р.О. и ФИО19 о том, что у последней была повреждена нога вследствие действий сотрудника полиции, противоречат исследованным доказательствам, в том числе записью с камеры видеонаблюдения о том, что такие обстоятельства не имели места.

Доводы осужденного Гарина Р.О. о противоправном поведении по отношении к нему со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции не подтвердились. Эти утверждения ФИО20 опровергаются логичными и последовательными показаниями потерпевшего, согласующимися с другими приведенными в приговоре доказательствами.

С утверждениями Гарина Р.О. о том, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие у него причиненных ему потерпевшим телесных повреждений, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд такие обстоятельства - причинение Гарину Р.О. телесных повреждений Потерпевший №1 не установил, исследованные доказательства оснований для таких выводов не давали.

Суд обоснованно отверг утверждения Гарина Р.О. об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему удара ногой в грудь, что повлекло причинение последнему физической боли, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе последовательными показаниями Потерпевший №1 При этом осужденный не оспаривал тех обстоятельств, что он дважды укусил сотрудника полиции.

Участие эксперта, ФИО13, других лиц, указанных в апелляционной жалобе Гарина Р.О., в судебном заседании суда первой инстанции не вызывалось необходимостью. Таких ходатайств участниками процесса не было заявлено.

Свидетель ФИО9 допрошен судом по ходатайству стороны защиты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8 у суда не имелось, показания названных лиц суд оценил надлежаще. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела суд обоснованно не усмотрел.

Исследованные доказательства, приведенные судом в обоснование выводов о виновности осужденного и юридической оценке его действий, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения. При этом суд обоснованно отверг показания осужденного, свидетелей ФИО19 и ФИО9 в соответствующей части, мотивировав свои выводы. Содержащиеся в фототаблицах данные не противоречат доказательствам, которые признаны судом достоверными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, изложенные в приговоре выводы им соответствуют. Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены. Судом установлено, где находился Гарин Р.О., когда из служебного автомобиля вышел Потерпевший №1, как развивались события в дальнейшем, установил, какие именно действия совершил Гарин Р.О. и в чем они выразились. Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных утверждения осужденного о том, что суд не установил, какая дверь автомобиля была открыта, от какого дома его забирали, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Оснований для допроса в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей указанных в апелляционной жалобе лиц – ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО21 не имелось. Исследованные судом доказательства позволили суду проверить обоснованность предъявленного Гарину Р.О. обвинения. Более того, такие ходатайства участниками процесса не заявлялись. То обстоятельство, что указанные лица были опрошены органом расследования не являлось безусловным основанием для их допроса в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. В список лиц, подлежащих вызову в суд, эти лица стороной обвинения включены не были, а сторона защиты об их допросе не ходатайствовала.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного о том, что суду следовало допросить близких ему лиц, а не посторонних, несостоятельно. Предметом рассмотрения дела по существу является проверка обоснованности предъявленного Гарину Р.О. обвинения. Соответственно в целях установления подлежащих доказыванию обстоятельств требовалось исследование доказательства относительно существа обвинения и разрешения иных вопросов безотносительно к тому являются свидетели близкими лица привлекаемого к уголовной ответственности лица либо иными лицами.

Не имеется оснований для допроса названных лиц и в суде апелляционной инстанции.

Что касается повторного допроса свидетелей ФИО19 и ФИО9, то суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и это ходатайство, поскольку указанные свидетели судом допрошены, их показания оценены в приговоре, а несогласие осужденного с данной судом оценкой показаний названных лиц не может являться основанием для их повторного допроса судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство защитника об исследовании DVD диска с камеры наблюдения судом удовлетворено, это доказательство судом исследовано (т.3, л.д.37). Иных такого рода ходатайств стороной защиты заявлено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Отклонение ходатайств при соблюдении процедуры из разрешения не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств следует исключить телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к числу собственно доказательств оно не относится, а является поводом для возбуждения дела.

Содеянное Гариным Р.О. обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд обоснованно установил, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения явились следствием преступных действий Гарина Р.О., который применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для его жизни и здоровья, при этом действовал умышленно, нанося удар ногой в область грудной клетки, от которого потерпевший испытал физическую боль, и укусил его за тыльную поверхность правой кисти и правой предплечье в нижней трети в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах. Оснований для переоценки выводов суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Все приведенные в приговоре суда доказательства исследованы судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, права на защиту. Суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что в стадии судебных прений защитник довел до суда первой инстанции согласованную с осужденным позицию относительно предъявленного ему обвинения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гарин Р.О. пояснил, что его позиция по отношению к обвинению не изменилась, он частично признает вину, однако ставит вопрос об отмене приговора в связи с допущенными при производстве расследования дела нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не сможет согласиться с утверждениями Гарина Р.О. о том, что при расследовании дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены обвинительного приговора и возвращения дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются сведения о направлении Гарину Р.О. уведомления о возбуждении дела, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Гарин Р.О. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ в 21:30. Постановление объявлено, его копия вручена Гарину Р.О. и его защитнику ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Краснохолмского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО22 (т. 1 л.д. 174-175). Уведомление о принятии уголовного дела к производству ст.следователем ФИО14 было направлено Гарину Р.О. по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, право на обжалование указанного решения Гарину Р.О. разъяснено (т. 2 л.д. 60), в связи с чем вручение непосредственно копии постановления об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. Уведомление об удовлетворении ходатайства Гарина Р.О. об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов раздельно с защитником также было направлено Гарину Р.О. по месту его проживания ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ФИО14 (т. 2 л.д. 65). Копия постановления об избрании Гарину Р.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 185). Уведомление об удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника направлено Гарину Р.О. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО ФИО22 (т. 1 л.д. 154), соответствующие права на помощь защитника ему были разъяснены в этот же день (т. 1 л.д. 151-152). Утверждение Гарина Р.О. о том, что на его первом допросе отсутствовал адвокат противоречит материалам дела (л.д. 164-169). Более того, указанный протокол в процессе доказывания судом не использовался: как доказательство не оглашался и не приведен в приговоре. Гарин Р.О. не ссылался на нарушение его прав при предъявлении ему обвинения. Протокол допроса Гарина Р.О. в качестве обвиняемого исследован судом, последний не указывал на отсутствие защитника при предъявлении ему обвинения.

Более того, со всеми имеющимися в деле документами, в том числе с уведомлением о назначении защитника, Гарин Р.О. ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Отвода защитнику он не заявлял, на нарушение его прав в этой части не ссылался ни в ходе расследования дела, ни в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу интересы Гарина Р.О. представлял адвокат по соглашению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выемка медицинской карты произведена на основании решения суда по ходатайству следователя, впоследствии с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденный ознакомлен. При разрешении этого вопроса судом участие обвиняемого не требовалось.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Органом расследования не допущено нарушений, которые препятствовали бы принятию на основе представленного обвинительного заключения окончательного решения по делу.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе расследования дела не проведены соответствующие следственные действия, нельзя признать заслуживающими внимания.

Необходимые следственные действия по делу проведены, а указанные Гариным Р.О. очные ставки с потерпевшим и свидетелями, следственный эксперимент к числу таковых орган расследования, который является процессуально самостоятельным, не отнес.

Вопреки доводам жалобы осужденного соответствующих ходатайств в надлежащей форме Гариным Р.О. заявлено не было. Протоколы его допроса также не содержат сведений о наличии таких ходатайств. Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции надлежаще оценил представленные сторонами доказательства.

Таким образом, нарушений процессуальных права Гарина Р.О., которые могли повлечь отмену приговора, в ходе расследования дела не допущено. Дело расследовано достаточно полно и объективно. Утверждение осужденного о том, что дело сфабриковано, несостоятельно.

Не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Нарушений прав осужденного, выразившихся в неизвещении о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену обвинительного приговора, не допущено.

Утверждение осужденного о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ содержится не его подпись, нельзя признать заслуживающим внимания.

Гарин Р.О. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, дело слушанием отложено, в том числе по причине неявки Гарина Р.О., на ДД.ММ.ГГГГ О рассмотрении дела на 4 и ДД.ММ.ГГГГ Гарин Р.О. извещен в судебных заседаниях, в которых он лично участвовал.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения для ознакомления осужденного с аудиозаписью судебных заседаний не имеется. Такое ходатайство поступило от осужденного в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции. С указанным ходатайством Гарин Р.О. обратился по истечении установленного законом процессуального срока, который до его сведения в судебном заседании был доведен. С протоколом судебного заседания по делу и с материалами дела Гарин Р.О. полностью ознакомлен, что подтверждается его расписками. Отраженный в протоколе ход судебного заседания соответствует аудиопротоколу.

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления с учетом его поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных у суда первой инстанции не имелось.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Гарин Р.О. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Гарин Р.О. обнаруживает признаки <данные изъяты> (<данные изъяты>). Однако указанные расстройства, выявленные у Гарина P.O., выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, Гарин P.O. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно названному заключению в ситуации инкриминируемого деяния Гарин Р.О. не находился и в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Гарин Р.О. обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: ригидность суждений, импульсивность, демонстративность, эмоциональную неустойчивость, поверхностность суждений, несдержанность, трудности интеллектуально-волевого контроля над поведением, склонность к протестным реакциям. Однако указанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции.

Оснований подвергать сомнениям выводы эксперта у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Гарина Р.О. судом отмечено, что Гарин P.O. на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» не состоит, обратного в приговоре не указано.

Стороне защиты судом обеспечены условия для реализации процессуальных прав. Судом исследованы данные о состоянии здоровья осужденного. Представленные осужденным данные о состоянии здоровья в суд апелляционной инстанции исследованы в судебном заседании.

При назначении наказания Гарину Р.О. судом в соответствии с требованиями закона учтены общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гарина Р.О., судом обоснованно признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья, а именно наличие психических и иных заболеваний.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, его состояние здоровья в полном объеме учтено судом при назначении наказания. Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные о наличии заболеваний у Гарина Р.О. основанием для смягчения наказания ему не являются, поскольку состояние его здоровья в целом в должном мере принято во внимание судом при назначении ему наказания.

Иных обстоятельств, которые могут быть отнесены к числу смягчающих наказание виновного, из материалов дела не следует.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания Гарина Р.О., обоснованно признан рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку указанное состояние снизило контроль Гарина Р.О. за его поведением, способствовало проявлению агрессивности, совершению инкриминируемого ему преступления. Выводы суда в приговоре мотивированы надлежаще.

Данные о личности осужденного при назначении наказания приняты во внимание в достаточной степени, при этом суд был объективен. Оснований полагать, что суд принял во внимание личное мнение о/у Горшкова относительно личностных качеств осужденного не имеется, приговор таких сведений не содержит.

Наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному альтернативных лишению свободы мер наказания, а также для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Выводы суда в приговоре убедительно мотивированы.

Осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное им содеянному, данным о его личности, обстоятельствам совершенного преступления, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии исправительной строгого режима.

Судьба вещественного доказательства разрешена согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нормы процессуального права соблюдены, материальный закон применен правильно.

Взысканный размер денежной компенсации морального вреда учитывает степень страданий истца, требования разумности и справедливости, все имеющие правовое значение обстоятельства. В судебном заседании Гарин Р.О. исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Требования закона при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом не нарушены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске) от 10 августа 2022 года в отношении Гарина Романа Олеговича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гарина Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова

Дело № 22-2451/2022 судья Субботин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 ноября 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Борисовском А.И.

с участием прокурора Борисенко Д.С.

осужденного Гарина Р.О. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Кузьменко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гарина Р.О. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонск) от 10 августа 2022 года, которым

Гарин Роман Олегович,родившийсяДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Весьегонского районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сандовского районного суда Тверской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Весьегонского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Весьегонского районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на приговор Весьегонского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, уточнена вводная часть приговора в отношении осуждения Гарина P.O. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Окончательно назначено наказание Гарину P.O. по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснохолмского районного суда Тверской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гарину P.O. изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гарину P.O. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату в сумме 7 500 рублей Гарин P.O. освобожден.

С Гарина Р.О. в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного Гарина Р.О., письменных возражений государственного обвинителя, выступления осужденного и адвоката Кузьменко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

установил:

Гарин Р.О. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гарин Р.О. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гарин Р.О. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении дела прокурору.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор вынесен с нарушениями УПК РФ и Конституции РФ, является незаконным и необоснованным, по делу имеется много неисследованных материалов.

Суд необоснованно учел показания свидетелей ФИО10 и ФИО8 и критически отнесся к показаниям свидетелей с его стороны – ФИО19, ФИО9

Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО8, проживающего с матерью потерпевшего Потерпевший №1, однако необоснованно критически оценил показания проживающей с ним свидетеля ФИО19, сочтя, что последняя давала показания в целях содействия ему, Гарину Р.О. По аналогичным основаниям полагает необоснованным вывод суда о том, что следует критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО9. Отмечает, что свидетель ФИО10 является другом и сослуживцем потерпевшего.

Указывает, по делу не проведен ряд следственных действий – очная ставка со свидетелями ФИО10, ФИО8, потерпевшим, следственный эксперимент, просит учесть, что он заявлял такие ходатайства в устной форме.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гарин Р.О. просит приговор отменить на основании ст.389.15 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 7 УПК РФ, ст. 389.22 УПК РФ, ст. 389.16 п. 1 УПК РФ, ст. 3 УПК РФ и передать дело в суд первой инстанции на новое разбирательство либо возвратить его для производства дополнительного следствия.

Указывает, что ему не вручали копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о выемке медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о назначении ему защитника от ДД.ММ.ГГГГ, повестки-извещения о рассмотрении дела в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт от ДД.ММ.ГГГГ от о/у УР Весьегонского ОП МО МВД России «Краснохолмский» ФИО11 подтверждают наличие у него повреждений, нанесенных ему потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и принудили его написать заявление о том, что он сам себе нанес телесные повреждения.

Полагает необходимым участие в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО12, а также иных лиц, в частности ФИО13

Фотографии в уголовном деле не соответствуют его показаниям, показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО9

Автор жалобы отмечает, что судом отвергнуто ходатайство защитника о просмотре видео с камер видеонаблюдения, а также цифровых файлов из материала проверки КРСоП №.

Указывает, что его не ознакомили с протоколом ознакомления потерпевшего о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 57, 59, 60, 64. 65 видно, что его заталкивают в машину. Полагает, что дело сфабриковано.

Отмечает, что по делу не выполнен ряд запросов, в частности не истребованы сведения о том, что он болел туберкулезом, состоит на учете у психиатра, лечился от наркомании.

Просит учесть, что на учете у психиатра, нарколога Весьегонской ЦРБ он не состоит, наблюдался только в местах лишения свободы.

Указывает, что, вопреки рапортам Потерпевший №1 и ФИО10, его забирали не от <адрес>, а от <адрес>. В автомашине УАЗ была открыта не задняя дверь, а боковая.

Вопреки показаниям Потерпевший №1, данным в судебном заседании, Малаховой не было в автомашине в момент деяния, она была возле транспортного средства.

Обращает внимание, что его не известили о том, что дело было изъято и передано другому следователю – ФИО14, которого он даже не видел. Полагает, что такой заменой следователя его лишили права на защиту.

Его не уведомили о том, что его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Ему не вручили на руки копию постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в судебном заседании свидетель ФИО9 заявлял, что он – Гарин Р.О. - к нему хорошо относится, а о/у Горшков указал, что, со слов ФИО9, Гарин очень плохой человек.

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании не присутствовали свидетели ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, Зимилёва Е.А., хотя у него были к ним вопросы. Просит учесть, что показания данных свидетелей одинаковые, только изменены фамилии.

Полагает, что следовало допросить в качестве свидетелей его близких родственников, а не посторонних лиц.

Указывает, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ его подписи нет, в связи с чем он ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО18 полагает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Считает, что вина Гарина Р.О. подтверждается совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО10 последовательны, логичны, достоверны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

По мнению автора возражений, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО9

В письменных пояснениях на возражения государственного обвинителя Гарин Р.О. не соглашается с выраженной в них позицией.

Указывает, что после наезда сотрудника полиции Потерпевший №1 у ФИО19 была повреждена нога. Считает, что суду, прокурору безразлична ее судьба, у них имеется единственная цель – осудить его к лишению свободы и освободить от ответственности Потерпевший №1

Отмечает, что, вопреки позиции государственного обвинителя, в деле имеются многочисленные нарушения УПК РФ, Конституции РФ, его права на защиту.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить для производства дополнительного следствия.

В отдельных письменных ходатайствах и заявлениях осужденный Гарин Р.О. ставит следующие вопросы:

- о вызове и допросе свидетелей ФИО19 и ФИО9, поскольку в суде первой инстанции их показания были проигнорированы, суд отнесся к ним критически (т. 3 л.д. 129);

- о вызове и допросе свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО27., поскольку они не были допрошены в суде первой инстанции; (т. 3 л.д. 130);

- о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности ему подписи на расписке в т. 3 л.д. 2 (т.л. л.д. 142);

- о приобщении к материалам дела справки о его состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни № (т. 3 л.д. 251);

- о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции и ознакомлении его с аудиопротоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 155).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее государственным обвинителем возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гарина Р.О. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в соответствии с установленными ст. 88 УПК РФ требованиями.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой показаний потерпевшего и свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции в приговоре указал, по каким мотивам он принял одни доказательства и отверг другие. Описательно-мотивировочная часть постановленного судом обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него Гариным Р.О. преступления обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Гарина Р.О. со стороны потерпевшего не установлено, какой-либо заинтересованности последнего в исходе дела суд обоснованно не усмотрел.

Суд правильно установил, что потерпевший Потерпевший №1, будучи полицейским группы по обслуживанию Весьегонского ОП отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Краснохолмский», являясь представителем власти, в момент совершения инкриминируемого осужденному преступления находился на службе, при исполнении своих обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, в связи с чем для Гарина Р.О. было очевидно, что потерпевший является сотрудником органов внутренних дел, то есть представителем власти.

Исследованные судом доказательства давали основания для вывода о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1 действовал в отношении Гарина Р.О. законно – выявил правонарушение со стороны Гарина Р.О. и совершал действия по пресечению данного нарушения и доставлению Гарина Р.О. в отделение полиции.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит службу в органах МВД, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности полицейского группы по обслуживанию Весьегонского ОП отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Краснохолмский». ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену, находился в форменном обмундировании. После ДД.ММ.ГГГГ часов, проезжая автостоянку Весьегонского рынка, увидел Гарина Р.О. и ФИО19 около магазина «Лидер». Подъехал к этому магазину, возле тропинки оставил автомобиль, после чего вышел из автомашины, подошел к Гарину Р.О. и ФИО19, представился и предложил им проехать в Весьегонский ОП для рассмотрения ранее составленного административного протокола. Гарин Р.О. отказался. Обнаружил у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткую походку. После того, как сообщил Гарину Р.О., что тот находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, чем совершает административное правонарушение, последний ответил, что никуда не поедет, стал выражаться нецензурной бранью и попытался скрыться. В ходе преследования догнал его, схватил за рукав куртки и предложил проехать с ним в отдел. Когда следовали к автомобилю, Гарин Р.О. пытался вырваться, чтобы убежать, остановил его. Когда находились возле автомашины, Гарин Р.О., пытался убежать. Он остановил Гарина Р.О., подтолкнул его и тот зашел в салон автомашины. Находился возле открытой двери. Гарин Р.О. крикнул, что сейчас ударит его ногой, и за это ему ничего не будет, после чего приподнялся с сиденья машины и нанес ему удар ногой в область груди, от чего он испытал физическую боль. Гарин Р.О. продолжил вести себя агрессивно, отталкивал его. Он достал наручники и начал надевать Гарину Р.О. на руки, но тот начал оказывать активное сопротивление, упал, при этом размахивал ногами, кричал, что укусит, заразит его. Когда он надевал Гарину Р.О. наручники, то его правая рука оказалась у шеи Гарина, и тот укусил его один раз за предплечье, от чего он испытал физическую боль. В тот момент, когда он застегивал наручники Гарину Р.О., последний укусил его за тыльную сторону кисти правой руки, от чего он испытал физическую боль, в области укуса пошла кровь, появилась припухлость. Гарин Р.О. начал биться головой о металлическое крепление сидений, заявлял, что сообщит о том, что якобы это он нанес ему удар. В результате этих действий у Гарина Р.О. образовалась ссадина над левым глазом, под бровью. О произошедшем сообщил ФИО10, тот приехал и помог доставить Гарина Р.О. в отдел полиции. В связи с причиненным физическим вредом он испытал нравственные страдания, физическую боль, обращался за медицинской помощью.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он подъехал к магазину напротив автостоянки Весьегонского рынка, позднее увидел подъехавшего сына жены - ФИО3. Тот вел какого-то мужчину к автомашине. Этот мужчина громко кричал, чтобы его отпустили домой, пытался вырваться. ФИО3 вел мужчину, придерживая за локоть, немного подтолкнул мужчину в спину и последний зашел в автомобиль. Видел, что мужчина сидел на сиденье и кричал, что это беспредел и его нужно отпустить домой, пытался выйти из машины. По внешнему виду мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт причинения Гариным Р.О. Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: четыре ссадины и одна поверхностная рана на тыльной поверхности правой кисти в области второй третьей пястной костей, кровоподтек и ссадина в области наружной поверхности правого предплечья в нижней трети. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) не более 2-3 суток до осмотра, возможно, от действия зубов другого человека ДД.ММ.ГГГГ, не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Выводы эксперта аргументированы, научно обоснованы, его квалификация не вызывает сомнений.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с показаниями потерпевшего, указанные доказательства не содержат противоречий.

Показания потерпевшего об обстоятельствах, связанных с помещением Гарина Р.О. в автомобиль, не противоречат данным, отраженным в протоколе осмотра (т. 1 л.д.56- 69), что опровергает доводы жалобы осужденного в этой части.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности давали суду основания для выводов о том, что Гарин Р.О. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к сотруднику полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей,

Судом правильно установлено, что Гарин Р.О. осознавал, что применяет насилие в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Вопреки позиции осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Суд правильно критически отнесся к показаниям осужденного Гарина Р.О., свидетелей ФИО19, ФИО9 и привел в приговоре надлежащие мотивы в обоснование своих выводов. Обоснованно отвергнутые судом показания указанных лиц в соответствующей части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, записью с камеры видеонаблюдения магазина «Диковинка» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, логичными и последовательными показаниями потерпевшего. Надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно установил, что показания Гарина Р.О. и ФИО19 о том, что у последней была повреждена нога вследствие действий сотрудника полиции, противоречат исследованным доказательствам, в том числе записью с камеры видеонаблюдения о том, что такие обстоятельства не имели места.

Доводы осужденного Гарина Р.О. о противоправном поведении по отношении к нему со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции не подтвердились. Эти утверждения ФИО20 опровергаются логичными и последовательными показаниями потерпевшего, согласующимися с другими приведенными в приговоре доказательствами.

С утверждениями Гарина Р.О. о том, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие у него причиненных ему потерпевшим телесных повреждений, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд такие обстоятельства - причинение Гарину Р.О. телесных повреждений Потерпевший №1 не установил, исследованные доказательства оснований для таких выводов не давали.

Суд обоснованно отверг утверждения Гарина Р.О. об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему удара ногой в грудь, что повлекло причинение последнему физической боли, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе последовательными показаниями Потерпевший №1 При этом осужденный не оспаривал тех обстоятельств, что он дважды укусил сотрудника полиции.

Участие эксперта, ФИО13, других лиц, указанных в апелляционной жалобе Гарина Р.О., в судебном заседании суда первой инстанции не вызывалось необходимостью. Таких ходатайств участниками процесса не было заявлено.

Свидетель ФИО9 допрошен судом по ходатайству стороны защиты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8 у суда не имелось, показания названных лиц суд оценил надлежаще. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела суд обоснованно не усмотрел.

Исследованные доказательства, приведенные судом в обоснование выводов о виновности осужденного и юридической оценке его действий, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения. При этом суд обоснованно отверг показания осужденного, свидетелей ФИО19 и ФИО9 в соответствующей части, мотивировав свои выводы. Содержащиеся в фототаблицах данные не противоречат доказательствам, которые признаны судом достоверными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, изложенные в приговоре выводы им соответствуют. Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены. Судом установлено, где находился Гарин Р.О., когда из служебного автомобиля вышел Потерпевший №1, как развивались события в дальнейшем, установил, какие именно действия совершил Гарин Р.О. и в чем они выразились. Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных утверждения осужденного о том, что суд не установил, какая дверь автомобиля была открыта, от какого дома его забирали, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Оснований для допроса в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей указанных в апелляционной жалобе лиц – ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО21 не имелось. Исследованные судом доказательства позволили суду проверить обоснованность предъявленного Гарину Р.О. обвинения. Более того, такие ходатайства участниками процесса не заявлялись. То обстоятельство, что указанные лица были опрошены органом расследования не являлось безусловным основанием для их допроса в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. В список лиц, подлежащих вызову в суд, эти лица стороной обвинения включены не были, а сторона защиты об их допросе не ходатайствовала.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного о том, что суду следовало допросить близких ему лиц, а не посторонних, несостоятельно. Предметом рассмотрения дела по существу является проверка обоснованности предъявленного Гарину Р.О. обвинения. Соответственно в целях установления подлежащих доказыванию обстоятельств требовалось исследование доказательства относительно существа обвинения и разрешения иных вопросов безотносительно к тому являются свидетели близкими лица привлекаемого к уголовной ответственности лица либо иными лицами.

Не имеется оснований для допроса названных лиц и в суде апелляционной инстанции.

Что касается повторного допроса свидетелей ФИО19 и ФИО9, то суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и это ходатайство, поскольку указанные свидетели судом допрошены, их показания оценены в приговоре, а несогласие осужденного с данной судом оценкой показаний названных лиц не может являться основанием для их повторного допроса судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство защитника об исследовании DVD диска с камеры наблюдения судом удовлетворено, это доказательство судом исследовано (т.3, л.д.37). Иных такого рода ходатайств стороной защиты заявлено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Отклонение ходатайств при соблюдении процедуры из разрешения не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств следует исключить телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к числу собственно доказательств оно не относится, а является поводом для возбуждения дела.

Содеянное Гариным Р.О. обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд обоснованно установил, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения явились следствием преступных действий Гарина Р.О., который применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для его жизни и здоровья, при этом действовал умышленно, нанося удар ногой в область грудной клетки, от которого потерпевший испытал физическую боль, и укусил его за тыльную поверхность правой кисти и правой предплечье в нижней трети в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах. Оснований для переоценки выводов суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Все приведенные в приговоре суда доказательства исследованы судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, права на защиту. Суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что в стадии судебных прений защитник довел до суда первой инстанции согласованную с осужденным позицию относительно предъявленного ему обвинения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гарин Р.О. пояснил, что его позиция по отношению к обвинению не изменилась, он частично признает вину, однако ставит вопрос об отмене приговора в связи с допущенными при производстве расследования дела нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не сможет согласиться с утверждениями Гарина Р.О. о том, что при расследовании дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены обвинительного приговора и возвращения дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются сведения о направлении Гарину Р.О. уведомления о возбуждении дела, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Гарин Р.О. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ в 21:30. Постановление объявлено, его копия вручена Гарину Р.О. и его защитнику ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Краснохолмского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО22 (т. 1 л.д. 174-175). Уведомление о принятии уголовного дела к производству ст.следователем ФИО14 было направлено Гарину Р.О. по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, право на обжалование указанного решения Гарину Р.О. разъяснено (т. 2 л.д. 60), в связи с чем вручение непосредственно копии постановления об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. Уведомление об удовлетворении ходатайства Гарина Р.О. об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов раздельно с защитником также было направлено Гарину Р.О. по месту его проживания ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ФИО14 (т. 2 л.д. 65). Копия постановления об избрании Гарину Р.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 185). Уведомление об удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника направлено Гарину Р.О. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО ФИО22 (т. 1 л.д. 154), соответствующие права на помощь защитника ему были разъяснены в этот же день (т. 1 л.д. 151-152). Утверждение Гарина Р.О. о том, что на его первом допросе отсутствовал адвокат противоречит материалам дела (л.д. 164-169). Более того, указанный протокол в процессе доказывания судом не использовался: как доказательство не оглашался и не приведен в приговоре. Гарин Р.О. не ссылался на нарушение его прав при предъявлении ему обвинения. Протокол допроса Гарина Р.О. в качестве обвиняемого исследован судом, последний не указывал на отсутствие защитника при предъявлении ему обвинения.

Более того, со всеми имеющимися в деле документами, в том числе с уведомлением о назначении защитника, Гарин Р.О. ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Отвода защитнику он не заявлял, на нарушение его прав в этой части не ссылался ни в ходе расследования дела, ни в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу интересы Гарина Р.О. представлял адвокат по соглашению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выемка медицинской карты произведена на основании решения суда по ходатайству следователя, впоследствии с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденный ознакомлен. При разрешении этого вопроса судом участие обвиняемого не требовалось.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Органом расследования не допущено нарушений, которые препятствовали бы принятию на основе представленного обвинительного заключения окончательного решения по делу.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе расследования дела не проведены соответствующие следственные действия, нельзя признать заслуживающими внимания.

Необходимые следственные действия по делу проведены, а указанные Гариным Р.О. очные ставки с потерпевшим и свидетелями, следственный эксперимент к числу таковых орган расследования, который является процессуально самостоятельным, не отнес.

Вопреки доводам жалобы осужденного соответствующих ходатайств в надлежащей форме Гариным Р.О. заявлено не было. Протоколы его допроса также не содержат сведений о наличии таких ходатайств. Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции надлежаще оценил представленные сторонами доказательства.

Таким образом, нарушений процессуальных права Гарина Р.О., которые могли повлечь отмену приговора, в ходе расследования дела не допущено. Дело расследовано достаточно полно и объективно. Утверждение осужденного о том, что дело сфабриковано, несостоятельно.

Не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Нарушений прав осужденного, выразившихся в неизвещении о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену обвинительного приговора, не допущено.

Утверждение осужденного о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ содержится не его подпись, нельзя признать заслуживающим внимания.

Гарин Р.О. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, дело слушанием отложено, в том числе по причине неявки Гарина Р.О., на ДД.ММ.ГГГГ О рассмотрении дела на 4 и ДД.ММ.ГГГГ Гарин Р.О. извещен в судебных заседаниях, в которых он лично участвовал.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения для ознакомления осужденного с аудиозаписью судебных заседаний не имеется. Такое ходатайство поступило от осужденного в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции. С указанным ходатайством Гарин Р.О. обратился по истечении установленного законом процессуального срока, который до его сведения в судебном заседании был доведен. С протоколом судебного заседания по делу и с материалами дела Гарин Р.О. полностью ознакомлен, что подтверждается его расписками. Отраженный в протоколе ход судебного заседания соответствует аудиопротоколу.

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления с учетом его поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных у суда первой инстанции не имелось.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Гарин Р.О. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Гарин Р.О. обнаруживает признаки <данные изъяты> (<данные изъяты>). Однако указанные расстройства, выявленные у Гарина P.O., выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, Гарин P.O. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно названному заключению в ситуации инкриминируемого деяния Гарин Р.О. не находился и в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Гарин Р.О. обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: ригидность суждений, импульсивность, демонстративность, эмоциональную неустойчивость, поверхностность суждений, несдержанность, трудности интеллектуально-волевого контроля над поведением, склонность к протестным реакциям. Однако указанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции.

Оснований подвергать сомнениям выводы эксперта у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Гарина Р.О. судом отмечено, что Гарин P.O. на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» не состоит, обратного в приговоре не указано.

Стороне защиты судом обеспечены условия для реализации процессуальных прав. Судом исследованы данные о состоянии здоровья осужденного. Представленные осужденным данные о состоянии здоровья в суд апелляционной инстанции исследованы в судебном заседании.

При назначении наказания Гарину Р.О. судом в соответствии с требованиями закона учтены общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гарина Р.О., судом обоснованно признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья, а именно наличие психических и иных заболеваний.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, его состояние здоровья в полном объеме учтено судом при назначении наказания. Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные о наличии заболеваний у Гарина Р.О. основанием для смягчения наказания ему не являются, поскольку состояние его здоровья в целом в должном мере принято во внимание судом при назначении ему наказания.

Иных обстоятельств, которые могут быть отнесены к числу смягчающих наказание виновного, из материалов дела не следует.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания Гарина Р.О., обоснованно признан рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку указанное состояние снизило контроль Гарина Р.О. за его поведением, способствовало проявлению агрессивности, совершению инкриминируемого ему преступления. Выводы суда в приговоре мотивированы надлежаще.

Данные о личности осужденного при назначении наказания приняты во внимание в достаточной степени, при этом суд был объективен. Оснований полагать, что суд принял во внимание личное мнение о/у Горшкова относительно личностных качеств осужденного не имеется, приговор таких сведений не содержит.

Наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному альтернативных лишению свободы мер наказания, а также для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Выводы суда в приговоре убедительно мотивированы.

Осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное им содеянному, данным о его личности, обстоятельствам совершенного преступления, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии исправительной строгого режима.

Судьба вещественного доказательства разрешена согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нормы процессуального права соблюдены, материальный закон применен правильно.

Взысканный размер денежной компенсации морального вреда учитывает степень страданий истца, требования разумности и справедливости, все имеющие правовое значение обстоятельства. В судебном заседании Гарин Р.О. исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Требования закона при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом не нарушены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске) от 10 августа 2022 года в отношении Гарина Романа Олеговича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гарина Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова

22-2451/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Весьегонского района Тверской области
Ответчики
ГАРИН РОМАН ОЛЕГОВИЧ
Другие
Адвокат Меньшиков О.А.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Павлова Вера Викторовна
Статьи

318

Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
10.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее