Решение по делу № 33-432/2018 от 25.01.2018

Председательствующий: Шипанов Ю.В.

Дело № 33 - 432 / 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года                                                                           г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 к Тюмерековой Юлии Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2017 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 предъявило к Тюмерековой Ю.Н. вышеназванный иск и, указывая, что ответчица не исполняет обязательства по заключённому между ними кредитному договору от 18.11.2011 №, истец просил расторгнуть этот договор и взыскать задолженность в общем размере 61.031 рубль 86 копеек (л.д.2).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.64-67).

Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что Банк, нарушив баланс интересов сторон, заведомо на выгодных для себя условиях заключил с ней кредитный договор, а она не имела возможности внести изменения в его условия. В кредитном договоре не указана полная сумма кредита и проценты в рублях. Неустойка чрезмерно высокая и подлежит уменьшению (л.д.72-74).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.79-80).

    В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.74 и 80), и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2011 г. стороны заключили кредитный договор № (л.д.17-18).

    Согласно составленному Банком расчёту задолженности она по состоянию на 21.09.2017 г. составила 61.031 рубль 86 копеек, из них 59.330 рублей 01 копейка – основной долг, 1.701 рубль 85 копеек – неустойка (л.д.3-13).

Разрешив спор и признав требования Банка правомерными, суд расторг кредитный договор и взыскал задолженность по нему в требуемом размере.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и обоснованы, основаны на законе и договоре, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, и заёмщик не имела возможности внести изменения в его условия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Из приведённых норм следует, что заёмщик, будучи свободна в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, вправе была отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Вместе с тем она подписала договор на предложенных Банком условиях, хотя в случае несогласия с его условиями имела возможность отказаться от заключения кредитного договора.

Не соответствуют обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы и относительно информации о полной стоимости кредита.

Нормами статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заёмщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заёмщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заёмщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Из информации о полной стоимости кредита, которую подписала заёмщик кредита и получила её экземпляр, следует, что кредитный лимит 20.000 рублей, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчёта (л.д.19).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно неустойки и просьба об её уменьшении.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Признав правильным расчёт неустойки, исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора, суд взыскал её в требуемом размере, при этом исходил из того, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований для иной оценки соразмерности, чем данной судом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюмерековой Юлии Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий                             С.Н. Душков

Судьи                                         В.А. Музалевский

     А.П. Немежиков