Решение по делу № 33-2049/2020 от 23.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2049/2020

(2-3/2019 (2-387/2018) ~ М-411/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Чесовского Е.И., Яковлева Д.В.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Светланы Васильевны к Шестакову Алексею Васильевичу, Шестакову Василию Васильевичу, Шестакову Геннадию Васильевичу о выделе в натуре доли земельного участка и доли жилого дома

по апелляционной жалобе Шестакова Алексея Васильевича, Шестакова Василия Васильевича, Шестакова Геннадия Васильевича

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Шестакова А.В., Шестакова Г.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

        Сапрыкина С.В. обратилась в Губкинский районный суд Белгородской области с иском к Шестакову А.В., Шестакову В.В., Шестакову Г.В. о выделе своей доли из общего имущества. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> Ответчикам принадлежит по 1\6 доли этого имущества. Совместное пользование указанным имуществом невозможно, в связи с чем истица просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, произвести раздел жилого дома по варианту № 1, предложенному экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Белгородский филиал в заключении №1339 /10-2 от 28 февраля 2019 г., так как данный вариант является наименее затратным и не нарушает привычный образ жизни ответчиков.    Просили выделить ей в собственность часть дома по варианту №1, состоящую из помещений: жилой комнаты № 2 площадью 8,6 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 7,8 кв.м, жилой комнаты № 4, площадью 16,3 кв.м, всего площадью 32,7 кв.м; выделить Шестакову А.В., Шестакову В.В., Шестакову Г.В. в общую долевую собственность часть дома по варианту № 1, состоящую из помещений: прихожей № 1 площадью 10,2 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 11,2 кв.м, кухни № 6 площадью 5,7 кв.м, всего общей площадью 27,1 кв.м.

        Произвести раздел земельного участка по Варианту № 1 указанного заключения, выделив ей в собственность земельный участок площадью 2700 кв.м, ответчикам – земельный участок в той же площади.

        Решением суда требования истицы о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены, право долевой собственности истицы на спорное имущество прекращено. Суд обязал стороны по делу произвести работы по преобразованию жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский район, село Аверино, улица Осколецкая, дом 17, на два автономные части, в соответствии с заключением эксперта №1339/10-2 от 28 февраля 2019г. по варианту №1. Расходы по преобразованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на две части, переустройству сетей электроснабжения и отопления, в соответствии с заключением эксперта № 1339/10-2 от 28 февраля 2019 г. по варианту № 1 выдела возложил на стороны по делу.

Взыскал с Шестакова В.В., Шестакова Г.В., Шестакова А.В. в равных долях в пользу Сапрыкиной С.В. компенсацию за 1/2 долю в общей долевой собственности на надворные постройки, за вычетом 10 743 руб. в связи с отступлением от идеальной доли в жилом доме денежную сумму в размере 327 677 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 740 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 45 0000 руб.; расходы по оплате ООО «Фаворит» за съемку земельного участка расположенного по адресу <адрес>, и подготовку межевого плана – 15 000 руб.; 1 288 руб. расходы на подготовку копий документов для ответчика и суда (заключение специалиста), а всего 402 998 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек, возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений, отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др. Выделяемые части жилого дома должны быть обустроены теми же коммуникационными системами, которыми обеспечен жилой дом. То есть выделяемые части жилого дома должны иметь те же объекты благоустройства, что и целое строение.

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве общей долевой собственности спорного недвижимого имущества. Истице принадлежит ? доля этого имущества, ответчикам – по 1/6 доле.

Из технического паспорта на жилой дом видно, что его общая площадь составляет 62,35 кв.м, жилая – 45,99 кв.м (т.2 л.д.102).

Таким образом, на долю истицы в указанном жилом доме приходится 31,2 кв.м общей площади, в том числе - 23 кв.м жилой площади.

На долю каждого из ответчиков приходится 10,2 кв.м общей площади, в том числе – 7,7 кв.м – жилой. Всего на их долю в этом жилом доме приходится 23 кв.м жилой площади.

Суд, производя раздел указанного жилого дома, не учел приведенные выше положения закона и право каждой из сторон на получение при выделе его доли из общего имущества жилой и вспомогательной площади пропорционально его доле в праве на жилой дом и выделил истице на ее долю все жилые помещения, что, в силу приведенных выше положений закона, является недопустимым.

Кроме того, ответчикам выделено 11,2 кв.м жилой площади в указанном жилом доме, истице – 32.7 кв.м жилой площади, что явно не соответствует доле сторон в общем имуществе.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции не принял во внимание, что экспертом предложены варианты раздела жилого дома общей площадью 59,8 кв.м (т.2 л.д. 162). Между тем сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 62,4 кв.м (т.1 л.д.6).

Данных, указывающих на принадлежность сторонам на праве собственности жилого дома иной площади (59,8 кв.м) материалы дела не содержат.

Между тем размер как общей, так и жилой площади спорного жилого дома имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку влияет на стоимость жилого дома и на размер денежной компенсации в случае отступления от идеальных долей.

При таком положении экспертное заключение не может быть положено в основу судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд, выделив ответчикам обособленную часть жилого дома, их доли в праве собственности на это имущество не определил. Между тем ответчики возражали против выдела в их совместную собственность обособленной части спорного жилого дома. Эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены. Данных, указывающих на то, что ответчики готовы объединить свои доли в общее имущество, материалы дела не содержат. Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчики возражают против объединения их долей в общее имущество.

С учетом изложенного выводы решения о наличии оснований к удовлетворению иска не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускается частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 39 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ «… объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Исходя из приведенных положений закона, раздел индивидуального жилого дома на две обособленные части на момент разрешения спора не представляется возможным.

Так как жилой дом не может быть разделен реально, не подлежит разделу и земельный участок, на котором этот жилой дом расположен.

При этом стороны не лишены права на определение порядка пользования спорным имуществом или защите своего интереса иным способом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 27 марта 2019 года по делу по иску Сапрыкиной Светланы Васильевны к Шестакову Алексею Васильевичу, Шестакову Василию Васильевичу, Шестакову Геннадию Васильевичу о выделе в натуре доли земельного участка и доли жилого дома отменить. Принять новое решение. Сапрыкиной Светлане Васильевне в иске отказать.

Председательствующий

Судьи