Решение по делу № 33-3380/2024 от 11.06.2024

УИД 72RS0014-01-2016-005448-31

Дело № 33-3380/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-9025/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:      Плехановой С.В.,

судей:                                         Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,

при секретаре:                           Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ИЦМ» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2024 года, которым постановлено:

    «приостановить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве, индексации в отношении должника Курчевского Сергея Анатольевича, <.......> года рождения, уроженец место рождения: <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) по гражданскому делу № 2-9025/2016 до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению Курчевского Сергея Анатольевича о признании недействительными торгов посредством публичного предложения в электронной форме, состоявшихся 11 августа 2023 года, по продаже прав требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» и договора №2023-10181/17 от 22.08.2023 уступки прав требования (цессии), заключенного между ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ИЦМ» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО «Тюменьагропромбанк», состоявшихся 11 августа 2023 года, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тюменской области»,

    выслушав объяснения представителя Курчевского С.А. Океанова Е.А.,

установила:

ООО «ИЦМ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ЗАО «Тюменьагропромбанк» на его правопреемника ООО «ИЦМ» по гражданскому делу № 2-9025/2016, индексации задолженности на сумму 38 003 693 руб. 26 коп.

Требование мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-9025/2016 частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «Ямалгазспецстрой», Курчевскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. По результатам торгов по продаже имущества ЗАО «Тюменьагропромбанк» в электронной форме от 11 августа 2023 года ООО «ИЦМ» признано победителем торгов по лоту №15: Права требования к Курчевскому С.А. (поручитель ЗАО «ЯГСС», ИНН 7203226221, исключено из ЕГРЮЛ), КД 09/01/13№026 от 10.12.2013, КД 02/01/14№026 от 21.02.204, КД 10/01/13»026 от 27.12.2013, решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.05.2016 по делу 2-3659-2016, от 25.08.2016 по делу 2-9025/2016/, от 22.08.2016 по делу №2-9611/2016, определение АС Тюменской области от 24.04.2019 по делу А70-19002/2018 о включении требования Банка в 3-ю очередь РТК, ЗАО «Северстрой», Еленец С.А. (субсидиарная ответственность по обязательства ЗАО «Северстрой»), определение АС Тюменской области от 17.02.2023 по делу А70-19002/2018, в отношении Курчевского С.А. истек срок предъявления исполнительного документа, ЗАО «Северстрой» (залогодатель) находится в стадии банкротства (176 102 007,29 руб.). 22 августа 2023 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего и ООО «ИЦМ» заключен договор об уступке прав требования, в том числе к Курчевскому С.А. по договору о кредитному линии №09/01/13 от 10 декабря 2013 года. Кроме того, полагает, что на сумму основного долга подлежит взысканию индексация в размере 38 003 693 руб. 26 коп. (том 3 л.д. 3-5, л.д. 124-126).

В судебном заседании представители должника Курчевского С.А. Океанов Е.А. и Океанова Е.В. заявили ходатайство о приостановлении производства по вышеуказанному заявлению ООО «ИЦМ» до вступления в законную силу судебного постановления, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области по результатам рассмотрения искового заявления Курчевского С.А. о признании недействительными торгов посредством публичного предложения в электронной форме, состоявшихся 11 августа 2023 года, по продаже прав требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» и договора №2023-10181/17 от 22 августа 2023 года уступки прав требования (цессии), заключенного между ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ИЦМ» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО «Тюменьагропромбанк», состоявшихся 11 августа 2023 года.

Представитель заявителя ООО «ИЦМ» Митрясова А.С. в судебном заседании возражала против приостановления производства по заявлению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Прочие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «ИЦМ».

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что должнику Курчевскому С.А. в ноябре 2023 года уже было известно о заключенном между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «ИЦМ» договоре уступке требований, им получено уведомление об уступке, уже 17 ноября 2023 года состоялось первой судебное заседание по заявлению ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве, однако заявление Курчевского С.А. об оспаривании торгов поступило в Арбитражный суд Тюменской области лишь 05 февраля 2024 года, что свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии намерения со стороны должника в затягивании процесса.

Полагает, что само по себе оспаривание торгов не влияет на решение вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку правопреемство допускается не только в установленном, но и в спорном правоотношении. При этом, указывает, что в случае признания торгов недействительными, соответствующие риски возврата полученной от ответчика суммы возлагаются на участника торгов, тогда как оплата долга надлежащему кредитору прекращает обязательство даже в случае признания торгов недействительными.

Отмечает, что приостановление производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по причине оспаривания торгов нарушает права ООО «ИЦМ», в том числе при осуществлении процессуальных действий в рамках дела о банкротстве должника, замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и иных процессах, вытекающих из уступленного ООО «ИЦМ» права требования.

Обращает внимание на то, что заявитель неоднократно заявлял требование о выделении вопроса об индексации присужденных судом денежных сумм в отдельное производство в целях не затягивания процесса по установлению процессуального правопреемства, однако судом данное требование удовлетворено не было.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, возобновить производство по заявлению ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве, индексации задолженности (том 4 л.д. 103-106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курчевского С.А. подал письменные возражения на частную жалобу заявителя, пояснил, что возражает против правопреемства, поскольку его доверитель оспаривает размер задолженности.

Прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-9025/2016 исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, постановлено с Курчевского С.А. денежные средства в размере 79 978 670 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (том 2 л.д. 127-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что взыскание задолженности следует произвести в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» с Курчевского С.А. и ЗАО «Ямалгазспецстрой» в солидарном порядке (том 2 л.д. 172-178).

По результатам торгов по продаже имущества ЗАО «Тюменьагропромбанк» на основании протокола №РАД-330655 о результатах проведения торгов в электронной форме от 11.08.2023 ООО «ИЦМ» признано победителем торгов по лоту №15: Права требования к Курчевскому Сергею Анатольевичу (поручитель ЗАО «ЯГСС», ИНН 7203226221, исключено из ЕГРЮЛ), КД 09/01/13№026 от 10.12.2013, КД 02/01/14№026 от 21.02.204, КД 10/01/13»026 от 27.12.2013, решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.05.2016 по делу 2-3659-2016, от 25.08.2016 по делу 2- 9025/2016/, от 22.08.2016 по делу №2-9611/2016, определение АС Тюменской области от 24.04.2019 по делу А70-19002/2018 о включении требования Банка в 3-ю очередь РТК, ЗАО «Северстрой», Еленец Сергей Анатольевич (субсидиарная ответственность по обязательства ЗАО «Северстрой»), определение АС Тюменской области от 17.02.2023 по делу А70-19002/2018, в отношении Курчевского С.А. истек срок предъявления исполнительного документа, ЗАО «Северстрой» (залогодатель) находится в стадии банкротства (176 102 007,29 руб.) (том 3 л.д. 6-7).

22 августа 2023 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ИЦМ» был заключен договор №2023-10181/17 об уступке прав требования, в том числе, к Курчевскому С.А., в размере 176 102 007,29 руб., в том числе, по договору о кредитному линии №09/01/13 от 10.12.2013, а также дополнительное соглашение № 1 к названному договору (том 4 л.д. 8-14, 15-16, 17).

10 февраля 2024 года определением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела №А70-346-71/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тюменьагропромбанк» принято к производству заявление Курчевского С.А. о признании недействительными торгов посредством публичного предложения в электронной форме, состоявшихся 11 августа 2023 года, по продаже прав требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» и договора №2023-10181/17 от 22.08.2023 уступки прав требования (цессии), заключенного между ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ИЦМ» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО «Тюменьагропромбанк», состоявшихся 11 августа 2023 года (том 4 л.д. 56).

Приостанавливая производство по заявлению ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных решением суда сумм, и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 215 ГПК РПФ, суд первой инстанции, посчитал, что обстоятельства, установленные судебным постановлением, принятым по заявлению Курчевского С.А. о признании недействительными торгов, договора цессии, будут иметь преюдициальное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего заявления ООО «ИЦМ», и пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления ООО «ИЦМ» является невозможным до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению Курчевского С.А. о признании недействительными торгов и договора цессии, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в части приостановления производства по заявлению о замене стороны взыскателя его правопреемником, а доводы частной жалобы в соответствующей части находит частично обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении (ст. 215 ГПК РФ).

Из анализа положений ст. 215 ГПК РФ следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, сам по себе факт нахождения в производстве Арбитражного суда Тюменской области заявления Курчевского С.А. о признании торгов и договора уступки недействительными не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве до разрешения данного заявления Арбитражным судом Тюменской области.

На момент рассмотрения судом заявления ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве и вынесения оспариваемого определения договор об уступке права требования, заключенный между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «ИЦМ» недействительным не признан и являлся действующим.

Вместе с тем, в случае признания судом указанного договора недействительным, решение суда может являться основанием для пересмотра принятого по данному заявлению судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 215 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, достаточных оснований для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

При этом в части рассмотрения заявления ООО «ИЦМ» об индексации, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое определение правильным и обоснованным, данный вопрос целесообразно и правильно разрешать после того, как арбитражным судом будет рассмотрено дело, в рамках которого оспаривается законность уступки.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, а гражданское дело с заявлением о процессуальном правопреемстве направлению для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2024 года отменить в части приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Гражданское дело № 2-9025/2016 по иску ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курчевскому Сергею Анатольевичу, ЗАО «Ямалгазспецстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, с заявлением ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2024 года – оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «ИЦМ» - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03 июля 2024 года.