Решение от 29.11.2018 по делу № 2а-966/2018 от 19.11.2018

Дело № 2а- 966/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 29 ноября 2018г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием представителя истца Зезюля М.П. по доверенности от 30.01.2017г. 27АА № 0814933 Ткачева С.А.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району, представителя УФССП России по Хабаровскому краю по доверенности от 22.01.2018г. -27907/18/23-АК Войнах Е.А.,

заинтересованных лиц: Зезюля М.П., Гелашвили Е.П.,

при секретаре Бритченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зезюля Максима Петровича к Отделу судебных приставов по Николаевскому району, УФССП России по Хабаровскому краю о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконным, заинтересованные лица: Зезюля Марина Петровна, Гелашвили Екатерина Петровна, Гелашвили Дато Паатович.

УСТАНОВИЛ:

Зезюля М.П. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Николаевскому району, УФССП России по Хабаровскому краю о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконным, ссылаясь на то, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 28.02.2016г. Зезюля М.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам, администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» о признании договора на передачу квартиры в личную собственность недействительным, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.05.2018г. решение Николаевского-на-Амуре городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено вселить в <адрес> Зезюля М.П., в остальной части исковых требований отказано. Постановленные судебные акты ответчиками были обжалованы в кассационном порядке. Определением судьи Хабаровского краевого суда от 26.06.2018г. исполнение апелляционного определения от 16.05.2018г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции и этим же определением материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, которые поступили для изучения 09.07.2018г. Определением судьи Хабаровского краевого суда от 02.08.2018г. в передаче кассационной жалобы ответчиков для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда отказано, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения решения суда, отпали и оно подлежало возобновлению и исполнению. Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 21.09.2018г. в удовлетворении заявления ответчиков Зезюля М.П.. Гелашвили Е.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Гелашвили Д.П., о приостановлении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФФССП России по Хабаровскому краю Войнах Е.А. от 01.10.2018г. постановлено отложить исполнительные действия по вселению Зезюля М.П. в <адрес> с 01.10.2018г. по 15.10.2018г.на основании ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление было обжаловано в Николаевский-на-Амуре городской суд, решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 16.10.2018г. постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018г. признано незаконным с возложением обязанности на административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца, о чем известить в течение 3-х месяцев со дня принятия решения Николаевский-на-Амуре городской суд. Таким образом. административный ответчик, начиная с 02.08.2018г.. возобновив исполнительное производство постановлением от 21.08.2018г. по настоящее время формально приняла меры по вселению административного истца, но фактического вселения не было произведено по вине административного ответчика. По данному факту о не вселении Зезюля М.П. в жилое помещение, административным ответчиком составлен акт и вынесено постановление от 26.09.2018г. о привлечении должника к административной ответственности. В последующем административный ответчик от 01.10.2018г. вынесла заведомо незаконное постановление об отложении исполнительных действий по вселению административного истца в указанное жилое помещение, что явилось препятствием по исполнению решения суда о его вселении в жилое помещение, тем самым он не может реализовать свое право на жилище и в чем ему чинятся препятствия со стороны указанного должного лица в реализации конституционного права.

Административный истец Зезюля М.П. в судебное заседании не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Зезюля М.П. по доверенности Ткачев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на основаниях, изложенных в иске, дополнительно пояснив, что считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем не исполнено решение суда, в том числе с использованием силовых методов, предусмотренных законом.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному листу предпринимаются и предприняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». До августа 2018г. исполнительное производство приостановлено на основании определения судьи Хабаровского краевого суда. В настоящее время в производстве Хабаровского краевого суда находится заявление Зезюля М.П. и Гелашвили Е.П. о разъяснении решения суда, решения по которому не имеется.

Заинтересованные лица Зезюля М.П., Гелашвили Е.П. в судебном заседании пояснили, что они неоднократно получали требования ОСП по Николаевскому району о необходимости исполнения решения суда, Зезюля М.П. был оплачен штраф по делу об административном правонарушении. Они действительно препятствуют ОСП по Николаевскому району в исполнении решения суда, поскольку считают, что апелляционное определение Хабаровского краевого суда вынесено без выяснения всех существенных обстоятельств по делу. В Верховный суд РФ поступила их кассационная жалоба на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.05.2018г., в котором они, в том числе, просили Верховный Суд РФ разрешить вопрос о приостановлении данного исполнительного производства.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 108 Закона об исполнительном производстве установлен порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, частью 1 которой предусмотрено, что в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2).

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

05.06.2018г. Николаевским-на-Амуре городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № 018659074 на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда о вселении Зезюля Максима Петровича в квартиру <адрес>

13.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району возбуждено исполнительное производство № 17077/18/27020-ИП в отношении Зезюля М.П.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 26.06.2018г. исполнение апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 16.05.2018г. было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, на основании которого судебным приставом-исполнителем 06.07.2018г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 02.08.2018г. возобновлено исполнительное производство о вселении Зезюля М.П. в жилое помещение. 21.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

В ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 17077/18/27020-ИП 04.09.2018г.,19.09.2018г.,16.10.2018г. Зезюля М.П. получены требования о необходимости исполнения решения суда и вынесены предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

26.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району составлен протокол об административном правонарушении № 000635 в отношении Зезюля М.П. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОСП по Николаевскому району от 28.09.2018г. Зезюля М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Николаевскому району неоднократно составлялись акты о совершении исполнительных действий, в том числе от 26.09.2018г., из которого следует, что на момент совершения ИД должник Зезюля М.П. препятствует вселению Зезюля М.П. в жилое помещение, вызваны участковый и наряд полиции. А также имеется акт о совершении исполнительных действий от 23.11.2018г., из которого следует, что Зезюля М.П. отсутствовала в жилом помещении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Порядок разрешения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению суда, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд, всесторонне исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что поскольку судебным приставом-исполнителем необходимые меры принудительного исполнения такого требования, предусмотренные статьей 108 Закона об исполнительном производстве, не производились, равно как и действия по созданию условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа, то исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району в рамках указанного исполнительного производства, незаконным, подлежат удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказано наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Так, обращение должника в суд о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, являются основанием для приостановления исполнительного производства, но в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о приостановлении данного исполнительного производства.

Таким образом, в период с августа 2018г. по настоящее время, судебным приставом-исполнителем все необходимые действия по исполнению решения суда о вселении Зезюля М.П. в жилое помещение- квартиру <адрес> не производились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемым бездействием были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N 17077/18/27020-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.