Решение по делу № 33-4690/2024 от 05.02.2024

Судья Кузнецова Л.В.            УИД 16RS0013-01-2023-000300-65

дело № 2-785/2023

№ 33-4690/2024

Учет № 170 г

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «М-Ассистанс» - Пулькова А.В., представителя ответчика ООО «Ринг-Сити» - Маслова С.А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года, которым иск Шарафутдиновой Э.И. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в размере 275 009 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 004 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в размере 82 571 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 785 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Рольф» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 250 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 977 руб. 14 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова Э.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-К» .... «Gold-К» от 24 декабря 2022 года.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) в размере 9 000 руб. и цены за выдачу независимых гарантий (п.3.2 договора) 275 009 руб. 98 коп. и всего составляет (п.3.3 договора) 284 009 руб. 98 коп. и оплачена ею единовременно за счет кредитных средств.

Денежные средства в размере 284 009 руб. 98 коп. списаны с ее кредитного счета и перечислены на банковский счет АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», согласно заявлению на перевод кредитных средств.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М- Ассистанс» договора на выдачу - независимая гарантия №1 «Продленная гарантия» независимая гарантия №2 «Оплата лечения после ДТП». Договор заключен на 36 месяцев. Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовалась и пользоваться в будущем не планировала.

Поскольку истец добросовестно полагала, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, ей принято решение о расторжении указанных договоров.

В адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» направлено заявление с требованием расторжения указанного договора и возврата денежных средств в размере 284 009 руб. 98 коп., после чего на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 9 000 руб.

Поскольку она считает, что денежные средства в размере 284 009 руб. 98 коп. перечислены в адрес АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», ею в адрес АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги» направлено заявление с требованием предоставить ей копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «М-Ассистанс», которое оставлено без ответа.

Услуги, по ее мнению являются длительными и действующими, поскольку истец могла в любое время в период действия независимых гарантий, обратится к ответчику за их исполнением, а сам факт выдачи независимых гарантий ООО «М- Ассистанс» не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен.

Считает необоснованным отказ в расторжении договора и выплате стоимости независимых гарантий в силу следующего.

По условиям, изложенным в пунктах 7.1-7.3 независимой гарантии «Продленная гарантия», ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате пост гарантийного ремонта транспортного средства, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1 - 7.3 независимой гарантии: истечения срока гарантии завода - изготовителя и неисправности транспортного средства, а поскольку она не обращалась в адрес станции технического обслуживания и неисправности отсутствуют, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнена независимая гарантия, одновременно не наступили.

По условиям, изложенным в пункте 7 независимой гарантии №2 «Оплата лечении после ДТП» ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения основного обязательства перед лечебным учреждением, в котором Принципал, в случае попадания в ДТП в период действия Гарантии, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм в следующем объеме: неотложная и экстренная амбулаторно-поликлиническая помощь; реконструктивное лечение в условиях экстренного стационара; скорая медицинская помощь; экстренная стационарная помощь, однако истец обратился в адрес ответчика о расторжении договора при условии, что истец не попадал в ДТП, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнена независимая гарантия, не наступили.

Таким образом, она не затребовала исполнения договоров в рамках: независимая гарантия №1 «Продленная гарантия», независимая гарантия №2 «Оплата лечения после ДТП», выданных ООО «М-Ассистанс», соответственно, а расходы связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Спорный договор независимой гарантии, по ее мнению, и по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта - платежом за предусмотренные договором услуги.

В рассматриваемом случае, как она считает, договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Помимо всего прочего, по ее мнению, договор с ООО «М-Ассистанс», является договором присоединения.

Также, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Ринг-Сити» .... «Luxury III» от 24 декабря 2022 года.

Общая цена договора составляет (п.2.5 договора) 300 000 руб. и оплачена ей единовременно за счет кредитных средств.

Денежные средства в размере 300 000 руб. списаны с ее кредитного счета и перечислены на банковский счет АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», согласно заявлению на перевод кредитных средств.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «Ринг- Сити» абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: Аварийный комиссар, Получение справок из МВД, Получение справки из Гидрометцентра, Круглосуточная эвакуация автомобиля, Техническая помощь, Трезвый водитель, Трансфер, Поиск Автомобиля, Независимая экспертиза автотранспорта, Юридическая консультация по недвижимости, Юридическая консультация по недвижимости, Экспресс экспертиза, Подменный автомобиль, Такси, Подменный автомобиль на время гарантийного ремонта, Мобильный шиномонтаж, Мойка авто, Доставка авто на ТО, Диспетчерская служба, Персональный менеджер. Договор заключен на 36 месяцев.

Указанными услугами в рамках абонентского договора она не воспользовалась и пользоваться в будущем не планировала.

В адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в части цены договора за выдачу независимых гарантий в размере 300 000 руб., оставлено без ответа.

Поскольку она считает, что денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены в адрес АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», истцом в адрес АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги» направлено заявление с требованием предоставить ей копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «М-Ассистанс», которое оставлено без ответа.

Услуги, по ее мнению, являются длительными и действующими, поскольку истец могла в любое время в период действия абонентского договора, обратится к ответчику за их исполнением, а сам факт заключения договора ООО «Ринг-Сити» не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен.

Кроме того, по ее мнению, указанная оферта ООО «Ринг-Сити», является договором присоединения.

В тоже время, заключенный между ней и ООО «Ринг-Сити» договор является и договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Она имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, она, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме в размере 300 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 275 009 руб. 98 коп.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 137 504 руб. 99 коп.; сумму морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста по подготовке досудебного заявления, искового заявления и консультаций в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 150 000 руб.; сумму морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста по подготовке досудебного заявления, искового заявления и консультаций в размере 15 000 руб.

Стороны по делу в судебное заседание не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что суд первой инстанции не исследовал должным образом опционную часть договора и обстоятельства выдачи независимых гарантий. При этом не принято во внимание, что договор является исполненным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что отказ от заключения договора в силу действующего законодательства является невозможным ввиду его исполнения.

Лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2022 года между Шарафутдиновой Э.И. и АО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 418 081 руб. 99 коп. по ставке 19% годовых сроком возврата кредита 24 декабря 2027 года.

В этот же день между обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» и Шарафутдиновой Э.И. заключен договор AUTOSAFE-К .... «Gold-K», который является смешанным договором, содержащим в себе элементы абонентского договора, а также опционного договора на право требования денежных платежей.

Договор заключен на 36 месяцев и действует в период с 24 декабря 2022 года по 23 декабря 2025 года.

Цена абонентского обслуживания составляет 9 000 руб., цена по опционному договору - 275 009 руб. 98 коп.

Оплата цены договора произведена истцом ответчику 24 декабря 2022 года за счет кредитных денежных средств.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» договора на выдачу - независимая гарантия №1 «Продленная гарантия» независимая гарантия №2 «Оплата лечения после ДТП». Договор заключен на 36 месяцев. Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовалась и пользоваться в будущем не планировала.

В адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» истцом направлено заявление с требованием расторжения указанного договора и возврата денежных средств в размере 284 009 руб. 98 коп., после чего на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 9 000 руб. (а именно 8 802 руб. 96 коп.), что подтверждается платежным поручением № 239 от 16 февраля 2023 года.

Истцом в адрес АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «М-Ассистанс», которое оставлено без ответа.

По условиям, изложенным в пунктах 7.1-7.3 независимой гарантии «Продленная гарантия», ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате пост гарантийного ремонта транспортного средства, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1 - 7.3 независимой гарантии: истечения срока гарантии завода - изготовителя и неисправности транспортного средства, а поскольку истец не обращалась в адрес станции технического обслуживания и неисправности отсутствуют, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнена независимая гарантия, одновременно не наступили.

По условиям, изложенным в пункте 7 независимой гарантии №2 «Оплата лечении после ДТП» ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения основного обязательства перед лечебным учреждением, в котором Принципал, в случае попадания в ДТП в период действия Гарантии, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм в следующем объеме: неотложная и экстренная амбулаторно-поликлиническая помощь; реконструктивное лечение в условиях экстренного стационара; скорая медицинская помощь; экстренная стационарная помощь, однако истец обратился в адрес ответчика о расторжении договора при условии, что истец не попадал в ДТП, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнена независимая гарантия, не наступили.

В данном случае истец не затребовал исполнения договоров в рамках: независимая гарантия №1 «Продленная гарантия», независимая гарантия №2 «Оплата лечения после ДТП», выданных ООО «М-Ассистанс», соответственно, расходы связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Рольф».

В указанной части решение суда не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «М-Ассистанс» уплаченные по договору денежные средства в размере 275 009 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 004 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и с ответчика ООО «Ринг-Сити» уплаченные по договору денежные средства в размере 82 571 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 785 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО «М-Ассистанс» договора, а также между истцом и ООО «Ринг-Сити» договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «М-Ассистанс» и представителя ответчика ООО «Ринг-Сити» о предоставлении в рамках заключенного договора независимой гарантии, не влекут за собой отказ в иске.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 5 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» обязательств за Шарафутдинову Э.И. по кредитному договору либо по оплате технического обслуживания на момент ее отказа от услуги не произошло.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» также не представлено.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежной суммы в размере 275 009 руб. 98 коп., с ООО «Ринг-Сити» - 82 571 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Исходя из суммы подлежащих взысканию в счет возврата по договору денежных средств и размера компенсации морального вреда размер штрафа составит 140 004 руб. 99 коп. с ООО «М-Ассистанс», 43 785 руб. 64 коп. - с ООО «Ринг-Сити».

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования истца являются денежными, делимыми, солидарность обязательства в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа с солидарно с ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и др.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О и № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что между Алехиным Д.А. и Шарафутдиновой Э.И. 29 декабря 2022 года заключен договор об оказании юридических услуг. (л.д.38) Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. В подтверждение оказанных и оплаченных услуг представлены акт об оказании юридических услуг от 30 декабря 2022 года. (л.д.39)

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца и объема выполненной работы по настоящему делу, и исключая возможность злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере в 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого ответчика)

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «М-Ассистанс» - Пулькова А.В., представителя ответчика ООО «Ринг-Сити» - Маслова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2024 года

Председательствующий

           Судьи