Решение от 20.03.2019 по делу № 2-9/2019 от 23.10.2018

                                 Дело №

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 20 марта 2019 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифанова В.И., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины

установил:

АО СГ «УралСиб» в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7649 рублей. В обоснование иска указало, что возместило владельцу ущерб, причинённый повреждением застрахованного истцом автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 443 км ФАД «Россия» по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, выплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Согласно отчетам СТОА стоимость восстановительного ремонта составила 444946 рублей, которые выплатил АО СГ «УралСиб» в связи со страхованием транспортного средства по рискам «Полное каско». Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДМ «<адрес>» и ФИО2.

В судебное заседание представитель истца АО СГ «УралСиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ДМ «<адрес>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал в части стоимости восстановительного ремонта, представил письменные возражения по иску, полагал, что возмещение ущерба должно быть взыскано с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику. ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведённых норм следует, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «ДМ <адрес>» заключен договор добровольного комплексного страхования № по рискам «Полное Каско» транспортного средства №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: причинение ущерба транспортному средству. Страховая сумма по риску КАСКО - № рублей (далее Договор КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Договора КАСКО, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

Виновным в совершении столкновения признан водитель ФИО1, который в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив наступление страхового случая по Договору КАСКО, истец АО «Страховая группа «УралСиб» во исполнение своих обязательств по Договору КАСКО, выдал страхователю ООО «ДМ <данные изъяты>» направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а в дальнейшем произвел оплату ремонта в сумме № рублей, за вычетом франшизы.

Из имеющегося в материалах дела договора Заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что для ремонта автомобиля <данные изъяты> требуется замена части поврежденных деталей на новые.

При этом объем восстановительного ремонта, произведенного истцом, а также его стоимость, оспаривались стороной ответчика.

По ходатайству ответчика и на основании определения Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на 4 квартал 2016 года составила без учета износа – № рубля, учетом износа – № рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства. Таким образом, суд полагает удовлетворить исковые требования частично.

Доводы представителя ответчика о возмещении ущерба с учетом износа ничем не обоснованы.

Ссылки на то, что транспортное средство уже побывало в ДТП и повышенный размер стоимости восстановительного ремонта связан с ремонтом ранее полученных повреждениями не основателен. Согласно материалам специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> а/д М-7 583 км +805м, в результате ДТП повреждено левое зеркало заднего вида.

Хронология перехода прав собственности на указанный автомобиль и факт того, что ООО ДМ «<адрес>» имеет свою ремонтную базу, а восстановительный ремонт транспортного средства производился в ООО «<адрес>», не имеют правового значения для разрешения данного дела. Иные доводы ответчика и его представителя в основном сводятся к оценке стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на представителя ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суд стороной ответчика представлены соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику и чеки на оплату их в размере № рублей, а также чек по оплате услуг судебной экспертизы в размере № рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на № рублей), таким образом, с истца подлежит взыскать в пользу ответчика №% стоимости оплаты за судебную автотовароведческую экспертизу, т.е. № рубль и расходов на оплату услуг представителя - № рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░, ░ 14 ░░░░░).

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>