Решение от 03.02.2020 по делу № 8Г-5691/2019 от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2042/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     3 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив кассационную жалобу Базанов Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 35 г. Великие Луки Псковской области от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение Великолукского городского суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-417/35/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 г. Великие Луки Псковской области от 24 мая 2019 г. взысканы с Базанова Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 21 августа 2013 г. № 11011084465, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», за период со 2 мая 2014 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 357 245,24 руб., государственная пошлина 3 386,23 руб.

20 августа 2019 г. в адрес мирового судьи от Базанова Ю.А. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в которых он указывал на уважительность причин пропуска их представления в установленные законом сроки ввиду получения копии судебного приказа 18 августа 2019 г., просил отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 г. Великие Луки Псковской области от 23 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Великолукский городской суд Псковской области от 16 октября 2019 г., Базанову Ю.А. отказано в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 г. Великие Луки Псковской области от 24 мая 2019 г.

В кассационной жалобе Базановым Ю.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами.

Разрешая вопрос о принятии возражений, предоставленных в суд за пределами установленного срока, и отказывая в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 г. Великие Луки Псковской области от 24 мая 2019 г., мировой судья исходил из недоказанности Базановым Ю.А. уважительности причин пропуска срока их принесения, поскольку судебный приказ направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу его регистрации. Почтовое отправление возвращено в суд без вручения по истечении срока хранения 7 июня 2019 г., Базанов Ю.А. обратился в суд – 20 августа 2019 г.

Соглашаясь с выводом мирового судьи от отказе в отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для подачи возражений относительного его исполнения в установленный законом срок, а также доказательств неполучения Базановым Ю.А. почтового извещения по месту регистрации в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Между тем при разрешении заявления Базанова Ю.А. о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, направленных в суд за пределами установленного срока, мировым судьёй не приняты во внимание положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса и правовая позиция, изложенная в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62), согласно которым в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Следовательно, мировой судья, установив отсутствие оснований уважительности пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращает их заявителю, который вправе подать кассационную жалобу на вступивший в законную силу судебный приказ в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62.

Обжалование определения суда первой инстанции о возврате возражений на судебный приказ в апелляционном порядке законодателем не предусмотрено.

В нарушение указанных выше норм процессуального права мировым судьёй принято решение об отказе в отмене судебного приказа, не подлежащего обжалованию в апелляционном порядке. Вследствие чего судебные постановления не соответствуют принципу законности и обоснованности судебного постановления, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировым судьёй.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить вопрос по возражениям Базанова Ю.А. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 г. Великие Луки Псковской области от 24 мая 2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░