Решение от 01.04.2024 по делу № 33-1303/2024 от 13.02.2024

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1303/2024

Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело № 2-3306/2023

УИД 21RS0023-01-2023-004594-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Купранова Д.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Купранова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Купранов Д.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что между ним и ответчиком 2 октября 2021 года на срок с 00.00 часов 2 октября 2021 года по 23:59 часа 1 октября 2022 года заключен договор комплексного добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком ... (полис КАСКО №) без отметки в графе «Страхователь является водителем», с оговоркой, написанной мелким шрифтом, о том, что если страхователь не указан в разделе «Допущенные водители» он не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, о чем страховщик его не уведомил. Страховая сумма по договору была согласована в размере 1 134 277 руб.

В тот же день между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) с отметкой о допущении его и ФИО к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 16 декабря 2021 года около 13 час. на скользком спуске на ... км автодороги М-7 автомобиль «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком ... под его управлением получил повреждения.

После его обращения к страховщику с заявлением о страховом случае по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства, СПАО «Ингосстрах» выдало направление в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» для составления акта осмотра.

27 января 2022 года автомобиль был осмотрен.

Согласно калькуляции от 18 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1047410 руб., что составляет 92% от установленной полисом КАСКО суммы страхового возмещения.

Однако страховщиком в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине отсутствия в полисе КАСКО указания об истце в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Данный отказ в страховой выплате считает незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Купранов Д.А. просил: признать виновным СПАО «Ингосстрах» в нарушении его прав по получению платных страховых услуг по договору КАСКО от 2 октября 2021 года по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем от 16 декабря 2021 года; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1047410 руб., неустойку в размере 1134277 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 523 705 руб.

В судебном заседании истец Купранов Д.А. свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Новикова Е.О. исковые требования Купранова Д.А. не признала.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный иск, 30 ноября 2023 года принял решение, которым отказал Купранову Д.А. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На предмет отмены указанного решения по мотивам его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истцом Купрановым Д.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Купранов Д.А. привел обстоятельства, послужившие ему основанием для предъявления иска в суд, указал на нарушение судом при составлении решения норм процессуального права, регламентирующих содержание решения. Кроме того, апеллянт выразил несогласие с оценкой суда представленных в дело доказательств и приведенными в решении выводами о не наступлении страхового случая по заявленному им событию. Полагает, что страховщиком необоснованно ни один из пунктов ведомственных правил не включен в текст договора КАСКО. Установленные ведомственными правилами ответчика различные уловки для отказа в выплате страхового возмещения можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений и квалифицироваться как злоупотребление правом. Считает, что судом нарушены положения статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в заслушивании объяснений представителя ответчика по письменным возражениям на исковое заявление.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца Купранова Д.А., в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Купранов Д.А. и его представитель Иванова Н.И. апелляционную жалобу поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит на праве собственности Купранову Д.А.

2 октября 2021 года между страхователем Купрановым Д.А. и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (далее - КАСКО) №, по условиям которого были застрахованы страховые риски «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» на срок с 2 октября 2021 года по 1 октября 2022 года с определением страховой суммы в размере 1134 277 руб. Сумма страховой премии по договору составила 43434 руб.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в договоре КАСКО указан лишь ФИО.

Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 6 октября 2020 года (далее – Правила страхования).

В договоре указано, что страхователь, подписывая договор страхования, подтверждает факт получения Правил страхования и приложений к нему.

Под договором стоит подпись Купранова Д.А. (л.д. 12).

Согласно статье 9 Правил страхования автотранспортных средств в случае, если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей и (или) не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, для договоров, предусматривающих доступ к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению», которым является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования.

Согласно статьи 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования и (или) расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

16 декабря 2021 года на ... км + ... м автодороги М-7 «...» произошло ДТП с участием транспортного средства «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Купранова Д.А., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Купранов Д.А. уведомил страховщика СПАО «Ингосстрах» о страховом событии заявлением от 23 декабря 2021 года, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства по направлению на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» 23 декабря 2021 года выдало направление на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Renault Sandero Stepway» для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.19).

Между тем СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от 1 марта 2022 года уведомило истца Купранова Д.А. об отказе в выплате страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку на момент ДТП от 16 декабря 2021 года Купранов Д.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору.

21 марта 2022 года истец Купранов Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре решения и осуществлении выплаты страхового возмещения.

Согласно ответу исх. № от 6 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» в осуществлении выплаты страхового возмещения отказало.

21 июля 2023 года Купранов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 августа 2023 года в удовлетворении требования Купранова Д.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств отказано (л.д. 31-38).

Данное обстоятельство повлекло обращение Купранова Д.А. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования Купранова Д.А. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, оценив условия договора страхования, сославшись на положения статей 1, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 23, 42 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правовую позицию, приведенную в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, исходил из того, что в Правилах страхования, с которыми Купранов Д.А. был ознакомлен, определены обязательные для него условия договора КАСКО. Согласно условиям договора КАСКО предусмотрено признание случая страховым только при управлении застрахованным транспортным средством в момент ДТП лицами, указанными в договоре страхования. На момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, транспортное средство находилось под управлением истца Купранова Д.А., не допущенного к управлению согласно договору страхования, а потому заявленное истцом событие не является страховым.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Учитывая, что в договоре добровольного страхования транспортного средства № прямо указано о получении страхователем Купрановым Д.А. Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 6 октября 2020 года, следует признать, что в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации эти Правила страхования приобрели силу условий договора страхования и стали обязательными для сторон.

Заключив договор добровольного страхования на указанных в нем условиях, Купранов Д.А. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, исходя из чего и уплатил страховую премию.

Поскольку в соответствии с заключенным между страхователем Купрановым Д.А. и страховщиком СПАО «Ингосстрах» договором страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению», а автомобилем в момент ДТП управлял Купранов Д.А., не включенный в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом к СПАО «Ингосстрах» исковых требований.

То обстоятельство, что Купранов Д.А. был вписан в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования имущества, по которому Купранов Д.А. застраховал страховой риск «Ущерб» в следствие дорожного происшествия лишь при управлении транспортным средством лицом, указанным в этом договоре страхования, то есть ФИО.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку порядок изложения судом в обжалованном решении обстоятельств заявленного спора, положений материального, процессуального права и выводов суда, также как дачи пояснений представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, приведенный в апелляционной жалобе довод Купранова Д.А. о нарушении судом процессуальных норм не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.

В целом изложенные в апелляционной жалобе истцом доводы фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░.