Решение от 08.04.2024 по делу № 1-17/2024 (1-552/2023;) от 27.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск                                  08 апреля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Черногорска Ибрагимовой Е.Ю., заместителя прокурора г.Черногорска Кузургашевой Н.Д.,

подсудимого Сагалатова С.В.,

защитника-адвоката Шимловского А.Г.,

потерпевшего ШСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сагалатова С.В., *** судимого:

- 05 марта 2015 г. Ачинским городским судом Красноярского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от 16.04.2013 г., судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04.08.2017 г. по отбытии наказания;

- 29 ноября 2018 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 (5-ть преступлений), п.«а» ч.3 ст.158 (4-ре преступления), п.«б» ч.2 ст.158(5-ть преступлений), ч.1 ст.158 (10-ть преступлений), п.«в» ч.2 ст. 158 (3-и преступления), п. «в» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 июля 2019 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.11.2018 г.) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.03.2023 г. по отбытии наказания;

- 17 августа 2023 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 13 февраля 2024 г. Черногорским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 03.04.2024 г.) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сагалатов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

12.07.2023г. около 17 часов 30 минут Сагалатов С.В., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, незаконно проник через ворота в индивидуальный гараж, находящийся во 2-ом ряду, 4 место в восточном районе рп.Пригорск, на участке местности, расположенном в 110 метрах в северо-восточном направлении от *** в рп.Пригорск г.Черногорска, откуда тайно похитил шлакоблоки в количестве 63 штук, стоимостью 30 рублей каждый, принадлежащие ШСА, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1890 рублей.

В начале судебного следствия подсудимый Сагалатов С.В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в последующем, в ходе судебного следствия стал отрицать свою причастность к совершению кражи шлакоблоков, принадлежащих ШСА

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Сагалатова С.В., данных в качестве подозреваемого 30.10.2023г., следует, что в начале июля 2023г. РНИ рассказал ему о совершенных хищениях из гаражей рп.Пригорска, но из гаража во 2-ом ряду он не стал похищать шлакоблоки, т.к. искал лом черных металлов. Рогов пояснил, что эти шлакоблоки можно продать. 12.07.2023г. около 15 часов 00 минут он решил пойти к указанному гаражу. Через 10 минут он пришел туда, снял с проушин ворот незакрытый навесной замок и открыл ворота. В гараже были сложены шлакоблоки, размером 20х20х40 см. Он сфотографировал шлакоблоки и подал объявление на «Авито» об их продаже за 2000 рублей. Он прикрыл гараж, повесив навесной замок на проушины ворот, и ушел домой. 12.07.2023г. около 16 часов 30 минут ему позвонил по объявлению незнакомый мужчина. Он (Сагалатов) сказал, что будет ждать его около гаража. 12.07.2023г. около 17 часов 00 минут мужчина подъехал к гаражу на грузовике «Газель». Он открыл гараж, на котором был навесной замок, и с водителем загрузил в «Газель» шлакоблоки. Водитель передал ему 2000 рублей ***

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Сагалатова С.В., данных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 02.11.2023 г., следует, что он согласен с оценкой шлакоблоков в 1890 рублей. Он не знал, что шлакоблоки принадлежат ШСА Он подавал объявление на АВИТО и удалил его ***

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Сагалатова С.В., данных в качестве обвиняемого 03.11.2023г., следует, что 12.07.2023г. он пришел к гаражу, расположенному около *** в рп.Пригорск г.Черногорска, открыл ворота и дождался покупателя шлакоблоков, подъехавшего на грузовике. Он загрузил шлакоблоки в грузовик и получил от покупателя 2000 рублей ***

Непосредственно после оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Сагалатов С.В. подтвердил их достоверность, пояснив, что эти показания даны им в присутствии защитника и записаны с его слов правильно.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований для признания оглашенных показаний Сагалатова С.В. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им добровольно в присутствие его защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Сагалатову С.В. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. При производстве указанных следственных действий Сагалатов С.В. и его защитник не заявляли о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последние своими подписями удостоверили правильность фиксации в протоколах его показаний. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что показания даны им под принуждением вследствие угроз, попыток склонить его к даче признательных показаний путем применения к нему недозволенных методов ведения расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено. Таким образом, показания Сагалатова С.В. суд использует в качестве допустимых доказательств при доказывании его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Из протокола проверки показаний на месте от 30.10.2023г. с фототаблицей следует, что участники следственного действия по предложению Сагалатова С.В. прибыли в гаражный массив, где Сагалатов С.В. указал на гараж, расположенный около *** в рп. Пригорск г.Черногорска, пояснив, что 12.07.2023 г. около 17 часов 00 минут он похитил из данного гаража 63 шлакоблока, продав их водителю грузовика за 2000 рублей ***

После оглашения данного протокола подсудимый Сагалатов С.В., обозрев фототаблицу, пояснил, что в ходе следственного действия он указал на гараж, внутрь которого они не заходили, только его сфотографировали. Из данного гаража летом он похитил прямоугольные шлакоблоки серого цвета, сложенные на два поддона.

В ходе судебного следствия установлено, что гараж, на который Сагалатов С.В. указал в ходе проверки его показаний на месте 30.10.2023 г., как на место совершения им преступления, находится по адресу: пятый ряд, пятое место *** г.Черногорска и принадлежит НАЯ, а гараж, принадлежащий потерпевшему ШСА, расположен в этом же гаражном массиве, но в соседнем проезде.

Оценивая вышеприведенный протокол проверки показаний на месте, суд признает его допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с участием Сагалатова С.В. и его защитника в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Пояснения Сагалатова С.В., данные им в ходе этого следственного действия в части даты, обстоятельств совершения хищения шлакоблоков и их реализации, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с его ранее данными показаниями и соответствуют установленным обстоятельствам дела. То обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте Сагалатов С.В. указал на гараж, принадлежащий НАЯ, как на место совершения преступления, а не на гараж потерпевшего, объясняется тем, что им допущена ошибка при указании гаража, связанная с его субъективными особенностями запоминания, поскольку данное следственное действие было проведено спустя несколько месяцев после совершенного преступления и в этом гаражном массиве отсутствуют указатели рядов, практически на всех гаражах отсутствует нумерация, гаражи внешне схожи, в том числе гаражи потерпевшего и свидетеля НАЯ, которые находятся в соседних проездах и примерно на одинаковом расстоянии от *** рп.Пригорска г.Черногорска.

Изменение подсудимым Сагалатовым С.В. своей позиции по делу после выявления в судебном заседании факта допущенной неточности во время проверки показаний на месте при указании им места совершения преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Доводы подсудимого о самооговоре и своей непричастности к краже шлакоблоков из гаража потерпевшего, а также выдвинутая им версия о продаже силикатных кирпичей с заброшенного гаража, полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе его собственными показаниями, данными на досудебной стадии.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу, что событие и виновность Сагалатова С.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена, подтверждается помимо его собственных показаний, данных на досудебной стадии, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ШСА, данных в судебном заседании, следует, что в его кирпичном гараже, находящемся во 2-ом ряду, 4-ом месте в рп.Пригорск, хранились строительные материалы. Двухстворчатые ворота гаража были закрыты на навесной замок. В середине июля 2023 г. он получил смс-сообщение о том, что в районе «Самостроя» *** из гаражей произошла кража, и ему предложено проверить свой гараж. Через два дня он приехал к своему гаражу и обнаружил, что гараж вскрыт, навесной замок сорван, лежит сломанный под воротами. Из гаража был похищен первый ряд шлакоблоков в количестве 63-и штук, ему причинен ущерб на сумму 1890 рублей.

Из показаний потерпевшего ШСА, данных в ходе дополнительного допроса 18.01.2024 г., следует, что шлакоблоки хранились у него в гараже в левом углу на задней стороне, были составлены на земле в два ряда, каждый ряд по два шлакоблока. У него не было в гараже поддонов. В середине июля 2023 г. он увидел царапины на воротах. Из гаража был похищен первый ряд шлакоблоков.

Оценивая показания потерпевшего ШСА, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуется с исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля КЕА- следователя ОМВД России по г.Черногорску, данных в судебном заседании, следует, что в июле 2023 г. в составе следственно-оперативной группы она выехала по сообщению о краже из гаража в ***. Их встретил потерпевший и показал дорогу к гаражу. В темное время суток был произведен осмотр места происшествия, адрес гаража установили с помощью приложения 2ГИС, привязку сделали к ближайшему дому по ***. В гараже отсутствовала часть шлакоблоков. Были ли там поддоны, не помнит.

С показаниями свидетеля КЕА об обстоятельствах осмотра места происшествия согласуются показания свидетеля БАВ- ст.эксперта отделения *** ЭКЦ МВД по РХ, который также пояснил о проведении осмотра гаража потерпевшего и изготовлении им фототаблицы.

Из показаний свидетеля СДЛ - начальника отделения ОУР ОМВД России по г.Черногорску, данных в судебном заседании, следует, что в *** проживают Рогов и Комаров, которые являются друзьями Сагалатова С. Данные лица совершили преступления. В ходе работы с Роговым получены сведения о вскрытии им гаража, где находились шлакоблоки, которые его не заинтересовали. Этой информацией Рогов поделился с Сагалатовым. В связи с этим, они предположили, что к преступлению (к краже шлакоблоков у потерпевшего ШСА) может быть причастен Сагалатов С.В., установили его номер телефона и позвонили ему. Осенью 2023 г. Сагалатов приехал в ОМВД по г.Черногорску и без принуждения признался в совершении хищения шлакоблоков. Дата преступления -12.07.2023 г. была установлена после просмотра Сагалатовым С.В. контактов в своем телефоне.

Из показаний свидетеля РВС- ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Черногорску, данных в судебном заседании, следует, что в конце октября- начале ноября 2023 г. в отделе полиции он опрашивал Сагалатова. При установлении даты хищения и продажи шлакоблоков, Сагалатов смотрел информацию в своем телефоне.

Из показаний свидетеля ШИА –ст.дознавателя ОД ОМВД России по ***, данных в судебном заседании, следует, что она расследовала уголовное дело в отношении Сагалатова С.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ. В пользовании Сагалатова С.В. находились два абонентских номера, указанные в протоколе его допроса и обвинительном акте. 12.07.2023 г. она звонила Сагалатову С.В. на ***, чтобы вручить обвинительный акт, но он не приехал к ней в этот день.

Из показаний свидетеля ГНС- следователя ОМВД России по г.Черногорску, данных в судебном заседании, следует, что по делу он допрашивал Сагалатова С.В. в присутствии защитника. Перед каждым допросом разъяснял ему права, показания записывались со слов Сагалатова. Сагалатов давал показания добровольно, замечаний на протокол не поступало. С участием Сагалатова проводилась проверка показаний на месте. Сагалатов в присутствии защитника самостоятельно все показал. 03 ноября в СИЗО он допросил РНИ в качестве свидетеля, разъяснил ему права и ответственность, с его слов записал показания. После чего Рогов лично ознакомился с протоколом и подписал его. Замечаний на текст показаний от него не поступило. Он не предъявлял РНИ для обозрения протокол допроса Сагалатова С.В.

Из показаний свидетеля ГНС, данных в ходе дополнительного допроса, следует, что 30.10.2023 г. в дневное время он провел проверку показаний на месте с участием Сагалатова С.В. По предложению Сагалатова С.В. они проехали в гаражный массив около ***. Когда они прибыли, ему (Гнездилову) не был известен точный адрес гаража потерпевшего. Сагалатов нашел гараж и указал, что из него похитил имущество. Данный гараж был закрыт. В протоколе он не фиксировал ряд и место данного гаража, а указал участок местности, расположенный в 110 метрах от ***.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей КЕА, БАВ, СДЛ, РВС, ШИА, ГНС, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Вместе с тем, показания свидетеля ГНС в части того, что в ходе проверки показаний на месте Сагалатов С.В. показал им гараж, принадлежащий ШСА, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель РНИ пояснил суду, что следователь Гнездилов приехал к нему в СИЗО и рассказал, что Сагалатов С.В. признался в краже шлакоблоков, которые продал через Авито за 2000 рублей, прочитал его показания. Сам Сагалатов не рассказывал ему (Рогову) об этом. Следователь допросил его, и он расписался. Следователь не записывал протокол с его слов, а сам добавил в него, что в ходе распития Сагалатов С. услышал от него (Рогова), где находится гараж со шлакоблоками.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РНИ, данных 03.11.2023г., следует, что в начале июля 2023 г. он (Рогов) взломал навесной замок на гараже, находившегося около ***, но отказался от совершения хищения, т.к. в нем не было ничего ценного, кроме шлакоблоков. В начале июля 2023 г. он распивал спиртное с Сагалатовым С. и рассказал ему про шлакоблоки, за которые можно получить «легкие» деньги. В конце июля 2023 г. Сагалатов сообщил ему, что в середине июля он похитил из гаража шлакоблоки, разместив на «Авито» объявление о продаже шлакоблоков, и за них получил 2000 рублей ***

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель РНИ подтвердил, что данный протокол подписан им, давление во время допроса на него не оказывалось, но таких показаний он не давал, их написал следователь. После чего свидетель РНИ дополнительно пояснил, что его привлекают по факту совершения краж из четырех гаражей в ***. Он разговаривал с Сагалатовым про гаражи, но про гараж, откуда похищены шлакоблоки, разговоров не было. Когда следователь приехал к нему, протокол его допроса был уже заполнен и то, что следователь услышал от него, молча дописал от руки. Он дал следователю показания о том, что он с Сагалатовым С. встречались один раз и распивали спиртные напитки дома у Сагалатова, но речи о гараже не было. Следователь зачитал протокол и сказал, где расписаться. У Сагалатова имелся сотовый телефон Honor 9S, подключенный к сети интернет.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля РНИ, суд приходит к выводу, что его частичный отказ от оглашенных в судебном заседании показаний, данных им на предварительном следствии, не свидетельствует об их недопустимости и недостоверности. Приведенные им мотивы, что он не давал показания по обстоятельствам дела и причастности Сагалатова С.В. к краже шлакоблоков из гаража, а только расписался в уже напечатанном протоколе, не читая текст показаний, суд находит надуманными. Как следует из протокола, допрошен свидетель в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности, персональные данные свидетеля и текст показаний записаны от руки, а не напечатаны, протокол им прочитал лично, о чем свидетельствует соответствующая подпись, принадлежность которой свидетелю, последний не отрицает, каких-либо замечаний о несоответствии содержания допроса сказанному им, он не приносил, что подтверждается самим протоколом допроса. Оценивая изложенное, принимая во внимание, что текст протокола содержит информацию, которая в том числе не могла быть известна следователю, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия свидетель Рогов давал показания в результате свободного волеизъявления, и суд признает их достоверными и использует в качестве доказательств по уголовному делу, устанавливающих причастность Сагалатова С.В. к краже имущества потерпевшего. Отказ от показаний и изменение свидетелем своей позиции в судебном заседании, суд относит, как нежеланию им давать показания в отношении Сагалатова С.В., который является его другом и свидетелем по уголовному делу, по которому РНИ имеет процессуальный статус обвиняемого.

Из показаний свидетеля МАО- старшего инструктора кинологической группы ФКУ ИК-29, данных в судебном заседании, следует, что 12.07.2023 г. ближе к вечеру (конец рабочего дня) в поле со стороны ИК-29 он отрабатывал с собакой запаховый след. С расстояния 50-60 метров он увидел в гаражном массиве, находящемся примерно в 100 местах от частного сектора ***, автомобиль «Газель» с платформой, без брезента. Автомобиль стоял в правом проезде, где проживают мужчина с женщиной. Там были 2-3 человека, грузили руками шлакоблоки серого цвета из гаража, находящегося ближе к частному сектору. Лиц людей он не разглядел. У гаража была открыта одна створа ворот.

В ходе допроса свидетель МАО, обозрев скриншоты с приложения 2ГИС, указал место, где стоял автомобиль «Газель» в гаражном массиве, которое находится в проезде около гаража потерпевшего ШСА

Из показаний свидетеля СЕВ, данных в судебном заседании, следует, что она со своим супругом ПИИ проживают в гаражном массиве, недалеко от ***, рядом находятся две колонии. В проезде, где они живут, находится гараж ШСА. Летом 2023 г. утром они пошли на работу и, она увидела, что одна воротина гаража ШСА приоткрыта. Они вернулись поздно и в 12-ом часу ночи к ним постучались сотрудники полиции, сказали, что гараж обворовали и спросили, видели ли они кого-либо. Но они никого не видели. Кроме гаража ШСА, она не видела вскрытых гаражей, больше сотрудники полиции не приезжали. Она не видела, чтобы в гаражном массиве разбирали гаражи на продажу.

Из показаний свидетеля ПИИ, данных в судебном заседании, следует, что он с СЕВ проживают в гараже, находящемся в гаражном массиве «Самострой». Гараж ШСА находится в третьем или четвертом ряду с краю от частного сектора, был закрыт на навесной замок. В июле 2023 года в обед он с супругой возвращались с работы домой, и она увидела, что воротина гаража ШСА приоткрыта. В этот же день в 12-ом часу ночи приехали сотрудники полиции с ШСА. От ШСА он узнал о том, что было похищено из гаража. В прошлом году в их гаражном массиве не разбирались гаражи.

Из показаний свидетеля НАЯ, данных в судебном заседании, следует, что у нее имеется гараж по адресу: ***, 5 ряд, 5 место, закрывается на внутренний замок. В ее гараже не хранились кирпичи и шлакоблоки. В чате жителей *** писали о вскрытых гаражах. Она проверяла свой гараж, ворота были закрыты. Из ее гаража не совершалась кража.

Оценивая показания свидетелей МАО, СЕВ, ПИИ, НАЯ, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Имеющие расхождения в показаниях свидетелей СЕВ, ПИИ в части времени и хронологии происходивших событий несущественны и не ставят под сомнение степень доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Эти неточности в показаниях свидетелей объясняются их субъективными особенностями запоминания и давностью происходивших событий.

Показания свидетеля ЛВН, допрошенного в судебном заседании, не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, не подтверждают доводы, как обвинения, так и защиты относительно предъявленного обвинения, поэтому суд не использует его показания при установлении виновности подсудимого.

Доказательствами виновности подсудимого Сагалатова С.В. в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключение эксперта и иных документах, исследованных в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2023 г. и фототаблице следует, что осмотрен гараж с металлическими воротами, расположенный на 4-ом месте во втором ряду гаражного массива, в 110-ти метрах в северо-восточном направлении от северо-западного угла *** в рп. Пригорск г.Черногорска. В помещении гаража находятся доски, строительный и бытовой мусор, вдоль дальней стены сложены шлакоблоки.

На схеме отражено местоположение данного гаража относительно *** ***

Из строительного паспорта следует, что вышеуказанный гараж находится в восточном районе ***, 2 ряд, 4 место, принадлежит ШСА ***

Согласно заключению эксперта ***-ЭК-2023 от 18.07.2023 г. следует, что рыночная стоимость 63-х шлакоблоков, размером 20х20х40 см, в период с августа 2022 года по июль 2023 года с учетом износа составляет 1890 рублей ***

Сведения, содержащиеся в заключение эксперта и протоколе осмотра, являются достоверными и участвующими лицами не оспариваются. Нарушений требований закона при проведении экспертизы и осмотра места происшествия не установлено. Заключение эксперта научно обоснованно, выводы надлежащим образом мотивированы и не содержат неясностей, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Из ответа ПАО «МТС» и детализации телефонных соединений следует, что 12.07.2023 г. в дневное время на абонентский ***, зарегистрированный на имя Сагалатова С.В., поступали СМС-сообщения.

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что на имя Сагалатова С.В. зарегистрированы абонентские номера ***, в период с 05 по 18 июля 2023 г. соединений по номеру *** не имелось.

Из детализации по абонентскому номеру *** следует, что 12.07.2023 г. в течение дня между данным абонентским номером имелись телефонные соединения с другими абонентскими номерами, в том числе с номером *** В этот день соединения абонентского номера *** обслуживались базовыми станциями, находящимися в г.Черногорске и в районе Подкунинских гор г.Черногорска.

Из детализации по абонентскому номеру *** следует, что 12.07.2023 г. в течение дня между данным абонентским номером имелись телефонные соединения с другими абонентскими номерами, в том числе с номером ***; в 15 часов 07 минут, 15 часов 17 минут, 15 часов 39 минут с номером 89235913336, находящимся в пользовании дознавателя ШИА В этот день соединения абонентского номера 79930342624 обслуживались базовыми станциями, находящимися в ***, г.Черногорске и ***, в период с 17 часов 42 минут до 19 часов 11 минут обслуживались соединения базовой станцией, расположенной в районе Подкунинских гор г.Черногорска.

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 18.03.2024 г. следует, что радиус действия базовой станции достигает 30 км, и она ограничена множеством факторов, в том числе рельефом местности, загруженностью станции. ООО «Т2 Мобайл» не располагает лицензированным программным обеспечением, позволяющим однозначно идентифицировать базовые станции, обслуживающие конкретный участок местности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в инкриминируемый период времени абонентский *** находился в пользовании Сагалатова С.В., что подтверждается его собственными пояснениями и показаниями свидетеля ШИА Учитывая расположение *** в радиусе действия вышеуказанных базовых станций, обслуживавших соединения данного абонентского номера 12.07.2023 г., суд приходит к выводу о правдивости показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия, о нахождении им в инкриминируемый период времени в гаражном массиве рп.Пригорска г.Черногорска.

Представленная стороной обвинения аудиозапись на CD- R диске, полученная при проведении оперативно-технического мероприятия «негласная аудиозапись», в ходе которого сотрудником полиции РВС производился опрос Сагалатова С.В., не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку на ней зафиксировано устное объяснение Сагалатова С.В., данное им после возбуждения уголовного дела и без приглашения защитника.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого Сагалатова С.В., потерпевшего ШСА, свидетелей РНИ, ГНС, КЕА, НАЯ, МАО, СЕВ, БАВ, ПИИ, ШИА, СДЛ, РВС, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого Сагалатова С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя показания подсудимого Сагалатова С.В., данные им на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах совершения кражи шлакоблоков, принадлежащих потерпевшему, путем незаконного проникновения в гараж и продажи их покупателю, прибывшему в гаражный массив на автомобиле, суд признает эти показания достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными и стабильными на протяжении всего предварительного следствия, и их достоверность была подтверждена им непосредственно после оглашения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Признательные показания подсудимого Сагалатова С.В., данные им на стадии следствия, не являются его самооговором, поскольку им сообщены конкретные обстоятельства совершения преступления, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов, и достоверность этих показаний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетеля РНИ, данными им на стадии предварительного следствия, у которого отсутствуют мотивы для оговора подсудимого.

Об отсутствии факта самооговора подсудимым свидетельствует и его поведение, выразившееся в том, что 21.12.2023 г. он добровольно передал потерпевшему 2000 рублей в счет заглаживания причиненного вреда.

На досудебной стадии Сагалатов С.В. признавал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, сотрудничал с органом следствия при раскрытии данного преступления, на него не оказывалось давление со стороны сотрудников полиции и не применялись недозволенные методы расследования, о чем свидетельствуют не только его собственные пояснения, но и показания свидетелей ГНС, СДЛ, РВС

В связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности показаний подсудимого Сагалатова С.В. в части его причастности к совершению инкриминируемого преступления, поэтому его показания взяты судом за основу при вынесении приговора.

Изменение в ходе судебного следствия подсудимым Сагалатовым С.В. позиции по делу, выразившееся в не признание им своей вины, суд связывает с избранным им способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Пояснения подсудимого Сагалатова С.В. о том, что им была совершена кража не из гаража потерпевшего, а из гаража, расположенного по адресу: рп.Пригорск, 5 ряд, 5 место, суд признает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти его доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля НАЯ, сообщившей, что хищений из ее гаража не было, шлакоблоки и кирпичи не хранились в гараже.

Поскольку данная версия Сагалатова С.В. не нашла своего объективного подтверждения, им была выдвинута версия о том, что в инкриминируемый период времени он продавал силикатные кирпичи от разбираемого им заброшенного гаража, находящегося в этом же гаражном массиве. Однако данная его версия также полностью опровергнута показаниями свидетелей СЕВ, ПИИ, проживающих в указанном гаражном массиве, сообщивших, что в инкриминируемый период времени гаражи не разбирались на кирпичи. Кроме того, представленными сведениями ОМВД России по г.Черногорску подтверждается, что в гаражном массиве, находящемся вблизи *** г.Черногорска, в инкриминируемым период времени была совершена только кража из гаража потерпевшего ШСА

В связи с чем, доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершенному преступлению проверены в ходе судебного следствия и не нашли объективного подтверждения. Эти доводы стороны защиты полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе собственными показаниями подсудимого, данными на стадии следствия.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствовало событие преступления, суд находит несостоятельными, поскольку показаниями потерпевшего ШСА подтверждается факт хищения у него шлакоблоков из гаража. Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетелей КЕА, БАВ, выезжавших на осмотр места происшествия, с показаниями свидетелей СЕВ и ПИИ, обнаруживших факт вскрытия ворот гаража потерпевшего до прибытия сотрудников полиции. Наличие только части оставшихся шлакоблоков в гараже, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, объективно подтверждает правдивость показаний потерпевшего.

Заявление стороны защиты об имеющихся противоречиях в показаниях допрошенных Сагалатова С.В., РНИ и ШСА в части наличия либо отсутствия поддонов в гараже, не ставят под сомнение степень доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку эти расхождения в показаниях являются несущественными. Пояснения потерпевшего ШСА о том, что под похищенными шлакоблоками не имелось поддонов, а находившиеся в гараже доски могли быть ошибочно приняты за поддоны, суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правдивость показаний подсудимого Сагалатова С.В. о продаже похищенных шлакоблоков покупателю, прибывшему в гаражный массив на автомобиле «Газель», подтверждается показаниями свидетеля МАО, который 12.07.2023г. видел момент погрузки шлакоблоков в указанный автомобиль, стоявший около гаража потерпевшего. То обстоятельство, что свидетель МАО не рассмотрел лиц, находившихся около гаража, и номер автомобиля, а также то, что по делу не установлена личность указанного покупателя шлакоблоков, в том числе абонентские номера, по которым связывались подсудимый и покупатель, и не обнаружено объявление, размещенное Сагалатовым С.В. на сайте «Авито», не ставит под сомнение степень доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и не влияет на квалификацию его действий.

Доводы стороны защиты о не размещении Сагалатовым С.В. объявлений на сайте «Авито» о продаже шлакоблоков, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются собственными показаниями Сагалатова С.В., данными на стадии предварительного следствия, который в инкриминируемый период времени пользовался не только абонентскими номерами, зарегистрированными на его имя, но и чужими абонентскими номерами.

Показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого Сагалатова С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований полагать, что потерпевший и вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого Сагалатова С.В. в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого. Обстоятельств, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый Сагалатов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил из гаража 63-и шлакоблока, принадлежащие ШСА, и распорядился ими в личных целях, продав неустановленному покупателю, не осознававшему противоправность действий подсудимого.

На основании этих установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Сагалатова С.В., как тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что Сагалатов С.В., осознавая, что не имеет права вхождения в чужой гараж, используемый потерпевшим для хранения материальных ценностей, преследуя цель хищения чужого имущества, снял с ворот навесной замок и через открытые им ворота незаконно проник во внутрь гаража, откуда тайно похитил шлакоблоки, следовательно, органом предварительного следствия обоснованно вменен ему квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Как установлено, данный гараж не имеет отдельной двери, вход в него осуществляется через двустворчатые ворота. В предъявленном Сагалатову С.В. обвинении следователь ошибочно назвал ворота, через которые осуществлено подсудимым незаконное проникновение в помещение гаража, дверью, поэтому суд полагает возможным уточнить обвинение в данной части и считать правильным указание о проникновение в гараж через ворота.

Внесенное уточнение в обвинение не ухудшает положение подсудимого и не влечет нарушение его права на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяния, не изменяются. Кроме того, об этих фактических обстоятельствах, в части которых суд уточняет обвинение, было известно сторонам, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела.

Размер причиненного ущерба в сумме 1890 рублей подтверждается заключением эксперта и показаниями потерпевшего ШСА, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом с этой оценкой стоимости похищенного имущества согласны потерпевший и сторона защиты.

Место совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого Сагалатова С.В., потерпевшего ШСА, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023 г. и копией строительного паспорта гаража.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей РНИ, МАО, ШИА, СДЛ, РВС, детализацию телефонных соединений, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено Сагалатовым С.В. 12.07.2023 г. около 17 часов 30 минут.

В данной части суд полагает возможным уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении, и считать, что данное преступление было совершено 12.07.2023 г. около 17 часов 30 минут.

Уточнение обвинения в части времени совершения преступления не ухудшает положение подсудимого и не влечет нарушение его права на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяния, не изменяются.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Сагалатова С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом следствия не допущено.

Доводы защитника, высказанные в судебных прениях, о несоответствии обвинения к предъявляемым к нему законом требованиям в виду его не конкретизации в части предмета хищения и места совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что предъявленное подсудимому обвинение соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - положениям ст.220 УПК РФ. По вменяемому деянию указаны время, место, способ, мотивы его совершения, действия подсудимого, предмет хищения и размер причиненного потерпевшему ущерба. В связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого Сагалатова С.В. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Сагалатова С.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Сагалатову С.В., суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, судимого, в отношении которого установлен административный надзор***, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача нарколога *** состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» (***, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно ***

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому Сагалатову С.В. заключение эксперта *** от 11.12.2023 г., согласно которому Сагалатов С.В. каким -либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, не страдал и не страдает, а у него имеется легкая (пограничная) умственная отсталость. Проявления умственной отсталости во время инкриминируемого деяния не могли лишать Сагалатова С.В. способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Сагалатов С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается.

Научность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны.

С учетом выводов эксперта и материалов дела, касающихся личности подсудимого Сагалатова С.В., суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сагалатова С.В., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины на стадии предварительного следствия и в начале судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольного сообщения во время проведения следственных действий ранее неизвестных органу следствия сведений о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и наличие малолетних детей.

Учитывая, что до допроса в качестве подозреваемого Сагалатов С.В. самостоятельно явился в ОМВД России по г.Черногорску и добровольно сообщил сотрудникам полиции СДЛ и РВС, которым на тот момент не было достоверно известно лицо, совершившее преступление, о своей причастности к краже имущества потерпевшего, о чем дал устное объяснение, поэтому суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает это его поведение как явку с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сагалатова С.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговорам от 05.03.2015 г., 29.11.2018 г., 02.07.2019 г.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к подсудимому Сагалатову С.В. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначая подсудимому Сагалатову С.В. наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совершившего преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому Сагалатову С.В., в действиях которого содержится рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения Сагалатова С.В. от уголовной ответственности и наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого Сагалатова С.В., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания Сагалатову С.В. в виду наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая, что в действиях Сагалатова С.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, возмещения подсудимым причиненного ущерба, при назначении наказания в виде лишения свободы полагает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Сагалатовым С.В. до вынесения приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13.02.2024 г., то окончательное наказание ему подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.69, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Сагалатову С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличие в его действиях рецидива преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд изменяет Сагалатову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету Сагалатову С.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 08.04.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Сагалатов С.В. не приступил к отбытию принудительных работ по приговору Черногорского городского суда от 13.02.2024 г., следовательно, отсутствуют основания для зачета в порядке ч.2 ст.72 УК РФ.

Преступление было совершено Сагалатовым С.В. до вынесения приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17.08.2023 г., следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст.74 УК РФ, для отмены ему условного осуждения по указанному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

На стадии предварительного следствия потерпевшим ШСА заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 1890 рублей (л.д. 55).

В ходе судебного следствия подсудимый Сагалатов С.В. возместил потерпевшему ШСА причиненный ущерб и последний заявил о том, что не поддерживает свои исковые требования, поэтому производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие адвоката Шимловского А.Г. в качестве защитника по назначению на стадии следствия в сумме 20364 рубля 80 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 42156 рублей 80 копеек подлежат взысканию с подсудимого Сагалатова С.В. в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого Сагалатова С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шимловскому А.Г., от услуг которого подсудимый не отказывался, либо снижения их размера, суд не находит, поскольку он трудоспособен в силу своего возраста, не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ему в будущем выплатить процессуальные издержки. При этом взыскание с подсудимого процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2024 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.04.2024░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 08.04.2024 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 62521 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.08.2023 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.12 ░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░