Решение по делу № 8Г-29938/2024 [88-26598/2024] от 23.09.2024

Судья I инстанции: ФИО3

Судьи II инстанции: Серёжкин А.А. (докладчик), ФИО4, ФИО5

УИД 69MS0№-92

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, пени, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет начислений по потреблению электроэнергии на общедомовые нужды, списать начисленные суммы с лицевого счета, выставить первичные финансовые документы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-775/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

В обоснование исковых требований указано, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра». С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на территории <адрес> приняты на обслуживание истцом.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» и ФИО8 заключен договор энергоснабжения №.

Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 15727 рублей 91 коп.

Поскольку обязательство по оплате задолженности должником не исполнено в полном объеме, взыскателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование уточненного искового заявления истец сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации № (п. 40, 44), указав, что задолженность образовалась у ответчика по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды. Также истец указал, что просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15727 рублей 91 коп., неустойку в размере 6122 рубля 89 коп., всего 21850 рублей 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просил суд обязать истца произвести перерасчет начислений по потреблению электроэнергии на ОДН по нежилому помещению в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15727 рублей 91 коп., в соответствии с приведенными в уточненном встречном исковом заявлении данными по периодам их начислений и размеру оспариваемой суммы и приведенного расчета по фактическому потреблению на ОДН на основании достоверных фактических данных, пропорционально площади нежилого помещения по тарифу населения на общую сумму 1009 рублей 26 коп.

Сумма перерасчета за периоды произведенного истцом по нежилому помещению принадлежащего ФИО2 по ЛС 69100612037 должна быть равной тарифу 1 рубль 05 коп. за 1 кв.м., умноженной на площадь нежилого помещения 53,4 кв.м. Указанный тариф на общедомовые нужды по электроэнергии равен 1 рубль 05 коп. за 1 кв.м. подтвержден выпиской по лицевому счету № в <адрес> по пр-ту Н. Корыткова. Итоговая сумма начислений на ОДН, согласно расчету в этой таблице, не должна превысить сумму в размере 1009 рублей 26 коп. за указанный в иске период, и должна быть не выше, чем по нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Предъявляя встречный иск, ответчик также просил обязать истца списать с его лицевого счета незаконно начисленные суммы и задолженность по начисленным пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4104 рубля 91 коп.; обязать истца в соответствии со сделанным перерасчетом выставить первичные финансовые документы (счет, акт выполненных работ, счет-фактуры) с указанием назначения платежа, соответствующего потреблению электроэнергии на ОДН по нежилому помещению в <адрес>; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей; отменить или снизить государственную пошлину.

В обоснование данных требований ответчиком указано, что нежилое помещение по <адрес> он использовал и использует только для личных нужд. Договор электроснабжения № определяет только индивидуальное, личное потребление электрической энергии для удовлетворения собственных бытовых нужд. Истец приравнял его к юридическим лицам, что повлекло для него взаимодействие с ним, как юридического лица.

В договоре электроснабжения № нет условий о потреблении электрической энергии на ОДН. Таким образом, между ФИО8 и гарантирующим поставщиком нет договорных отношений по оплате ОДН на потребление МКД электроэнергии. При отсутствии договорных отношений по оплате общедомового потребления электроэнергии у него как у юридического лица отсутствует обязанность оплачивать необоснованные счета.

Все первичные финансовые документы истца выставлены на основании пункта 5.5 договора электроснабжения № по выбранной ценовой категории, у него согласно договору первая и во всех выставленных первичных финансовых документах: счетах, актах приема-передачи электроэнергии и счет-фактурах назначение платежа указано:

«НП: электроэнергия по 1 ценовой категории». В первичных финансовых документах гарантирующего поставщика отсутствуют достоверные данные о произведенных начислениях на ОДН, и как получены объемы потребленной ФИО8 электроэнергии на ОДН.

Изменив основание искового заявления о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, истец до сих пор не выставил пакет первичных финансовых документов с назначением платежа - «за потребление электроэнергии на общедомовые нужды».

В этой ситуации гарантирующий поставщик злоупотребляет своим правом.

На протяжении длительного времени с августа 2015 года по настоящее время истец имеет к нему финансовые претензии по ОДН, которые намеренно от него скрывал и вводил его в заблуждение, скрывая под потреблением электроэнергии (мощности) для собственных бытовых или производственных нужд потребление электрической энергии на ОДН в МКД.

9 квартир из 22 в доме принадлежат МКУ «УМЖФ», 8 стоят открытые и в них проживают посторонние неустановленные лица и пользуются ресурсами ЖКУ, и за свои квартиры МКУ «УМЖФ» ничего не платит - имея огромные задолженности за потребление электроэнергии и за ОДН.

Из 22 квартир только 7 имеют современные ИПУ, остальные оплачивают потребление электроэнергии по нормативу в 95 кВт/час в месяц, при том, что истец был обязан установить во всех квартирах, оплачивающих по нормативу современные ИПУ. Это им намеренно не сделано.

На МКД № по потреблению электрической энергии только ОДН (по освещению 100 кв. м) на всех собственников жилых и нежилых помещений гарантирующий поставщик определяет объемы от 4000 кВт/час до 7000 кВт/час в месяц.

Фактическое потребление электрической энергии в доме на ОДН на освещение всех общедомовых площадей варьирует от 103 кВт/час до 250 кВт/час в месяц в зависимости от мощности применяемого прибора освещения.

Таким образом, истец пытается возложить оплату за тех, кто не оплачивает по нормативу, не передает показания приборов учета и не платит за потребленную электроэнергию в бытовых целях и ОДН на добросовестных граждан.

Также считает неприемлемым требование истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказано, что он выставлял счета на ОДН.

Действиями истца ему причинены моральные, нравственные и физические страдания, поскольку он инвалид 2 группы и вынужден в том числе с учетом моральных, нравственных травм и физического недомогания, связанного с переживанием из-за происходящего, проходить обследования и стационарное лечение.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тверьгорэлектро», МКУ «УМЖФ», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Пролетарским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) задолженность по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 727 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 91 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 122 (шесть тысяч сто двадцать два) рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2801 445936 выдан Пролетарским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы излагает свою позицию по делу и доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласен с указанием того, что его нежилое помещение именуется как офис, так как это не соответствует действительности. Никаких доказательств ведения предпринимательской деятельности ФИО8 в указанном помещении в материалы дела не представлено. Утверждение суда, что нет доказательств использования помещения для личных целей не соответствует действительности, справедливости и беспристрастности. Кроме того, ФИО2 полагает недоказанным и необоснованным расчетное начисление на потребление электроэнергии на ОДН.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу <адрес>, №,2,3,4, расположенное на первом этаже, общей площадью 53,4 кв. м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками выбран непосредственный способ управления и принято решение о заключении договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «Профи».

По сообщению Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и способ управления домом № по <адрес> - непосредственное управление, собственниками помещений заключен договор на обслуживание с ООО «ТВЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО8 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, в силу которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с условием его дальнейшей пролонгации на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Порядок определения объема закупки и учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 3, порядок учета электрической энергии определен разделом 4 указанного договора, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию - разделом 5 договора.     Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата за потребленную электрическую энергию, производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Условиями п. ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения предусмотрена обязанность потребителя производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, и потерь во внутридомовых электрических сетях в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в случае наличия объектов/точек поставки, энергоснабжение которых осуществляется в многоквартирном жилом доме.

Материалами дела также подтверждается, что ранее между теми же сторонами уже был разрешен судебный спор о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за иной период. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пени) за просрочку платежа за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по оплате поставленной электроэнергии в размере 734 рубля 68 коп., исчисляя неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Фактическое предоставление электроэнергии в многоквартирный дом в спорный период, рассматриваемый по настоящему гражданскому делу ответчиком не оспаривалось.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО2 за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года выставлены счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды <адрес>.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды образовалась задолженность за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 15727 рублей 91 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 210, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, установив, что электроэнергия поставлена истцом в адрес потребителя надлежащим образом, однако оплата за услугу электроснабжения от потребителя в полном размере не поступила, пришел к выводу о том, что выявленная задолженность подлежит взысканию.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд исходил из положений Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на момент возникновения спорных отношений, далее - Правила).

В силу подпункта «а» пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 32 названных правил право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги принадлежит исполнителю.

Положениями подпункта ж (1)) пункта 31 Правил предусмотрена обязанности исполнителя использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения № 2 к настоящим Правилам.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Приходящийся на каждое жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида. коммунального ресурса, определяется по формуле 12 (п. 13 расчета размера платы за коммунальные услуги (приложение № 2 к Правилам)).

Из содержания приведенного нормативного регулирования следует, что по общему правилу в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, объем таковой коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме.

В вышеприведенной формуле 12 используется показатель Укр, определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил как объем электрической энергии, использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению.

Между тем пункт 54 Правил предусматривает, что такая ситуация является возможной в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Давая оценку доводам ответчика о том, что в связи с необорудованием дома внутридомовой системой горячего водоснабжения в многоквартирном доме используются расположенные на этажах электрические водонагреватели, суд указал, что применительно к настоящему делу такое размещение в многоквартирном доме электрических бытовых приборов, по сути, является использованием электрической энергии непосредственно собственниками жилых и нежилых помещений в своих целях, соответственно плата за потребленную в этих целях электрическую энергию при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений подлежит возмещению самими собственниками.

В данном случае поставщик электрической энергии не является исполнителем услуг по горячему водоснабжению, в связи с чем правовые основания для отнесения на истца издержек по обеспечению дома горячим водоснабжением, то есть по вычету из объема потребляемой на общедомовые нужды электрической энергии объема затрат данной коммунальной услуги на производство горячего водоснабжения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком во встречном иске расчеты платы за электрическую энергию на общедомовые нужды не соответствуют положениям приводимых Правил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части определения размера задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды и о необходимости удовлетворения встречного иска в части возложения обязанности произвести перерасчет такой задолженности суд указал на их несостоятельность.

Доводам жалобы о незаконности решения суда в части неотнесения ответчика как потребителя электрической энергии в целях расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению по установленным ценам (тарифы) на электрическую энергию (мощность) к категории населения и приравненных к нему категорий потребителей, отклонены со ссылкой на положения пункта 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, предусматривающими, что перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, приведен в приложении № 1 к названному документу.

Как следует из приложения № к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, точкой поставки электрической энергии является офис в <адрес>.

Согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение по адресу <адрес> по своему назначению отнесено к нежилым помещениям.

По смыслу действующего законодательства в сфере электроэнергетики под населением понимаются физические лица, проживающие в населенных пунктах, то есть граждане, использующие для собственных нужд жилые помещения. Собственники нежилых помещений к таковым не относятся.

Собственники нежилых помещений, использующие электрическую энергию в целях удовлетворения своих нужд, в перечне приравненных к населению потребителей отсутствуют, соответственно, оплачивают потребление по свободным (нерегулируемым) ценам согласно части 1 статьи 40 Закона № 35-Ф3.

При указанных обстоятельствах оснований для разрешения настоящего спора с применением положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имелось, соответственно не имелось и правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска как основанных на применении данного закона.

Суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на утверждение в жалобе о том, что положениями договора энергоснабжения от 01 апреля 2014 года № 6900013934 не урегулирован вопрос о порядке расчета за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, такой расчет, в силу законодательного регулирования производится на основании Правил исходя из объема коммунальной услуги, определенного по формуле 12.

Данный довод также опровергается содержанием указанного договора между сторонами (п. 2.3.30)

Доводы ответчика об исключении этого пункта из договора путем направления им истцу протокола разногласий отклонены, как основанные на неправильном толковании положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность направления другой стороне протокола разногласий на стадии заключения договора. По настоящему же делу установлено, что договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № является заключенным на указанных в нем условиях, что удостоверено подписью каждой стороны.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно представленным истцом претензиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 0 июня 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных согласно реестрам почтовых отправлений в адрес ответчика (т. 1, л. д. 23-51), последнему предлагалось уплатить имеющуюся задолженность по оплате электрической энергии, однако такие требования поставщика потребителем коммунальной услуги не исполнены.

В такой ситуации при разрешении настоящего спора отсутствие сведений о направлении истцом ответчику ежемесячных платежных документов об оплате электрической энергии, используемой на общедомовые нужды, само по себе не исключает возможности по установлению момента нарушения прав истца на получение платы за такой вид коммунальной услуги по истечении указанных в претензиях кратчайших сроков их исполнения (п. 2 ст. 314 ГК РФ), в связи с чем разрешение судом требования истца о взыскании пени правильно разрешено на основании положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», предусматривающих, что потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Признавая несостоятельными довод жалобы ФИО2 о необходимости при расчете пени исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, суд исходил из того, что приведенная норма закона достаточно определенно указывает об исчислении пени по ставке, действующей на день фактической оплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела таковой оплаты не поступило, суд признал обоснованным представленный истцом расчет пени по ставке, действующей на момент предъявления уточненного иска - ДД.ММ.ГГГГ (8,5%).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что такой порядок расчета пени исходя из ставки 8.5 % годовых влечет существенно меньшее определение размера пени, нежели порядок, установленный законом, поскольку 1/130 ставки за каждый день просрочки составила бы за год 2,8 ставки (365 дней х 1/130) или 280 % ставки.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Исходя из изложенного доводы жалобы о формальном подходе суда к разрешению спора, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи