Решение от 13.05.2021 по делу № 22-2830/2021 от 19.04.2021

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-2830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2021 года

Пермский краевой судв составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Стаевского К.В.,

осужденного Бражкина Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бражкина Д.Г. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года, которым

Бражкин Дмитрий Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

19 октября 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Юрлинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 19 августа 2016 года по отбытию срока наказания;

17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

7 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 17 октября 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 25 сентября 2020 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 22 дня; 6 ноября 2020 года снят с учета в связи с окончанием срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Постановлено производство по гражданскому иску потерпевшего П. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Бражкина Д.Г. и адвоката Стаевского К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бражкин Д.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего П., с причинением значительного ущерба, на общую сумму 10300 рублей.

Преступление совершено 9 ноября 2020 года в г. Кудымкаре Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бражкин Д.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, просит снизить наказание в виде лишения свободы до минимально возможного с учетом санкции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бражкина Д.Г. исполняющий обязанности Кудымкарского городского прокурора Загуляев А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Нечаева Е.В. поставила вопрос об отмене приговора ввиду нарушения права осужденного на защиту, поскольку выступая в судебных прениях, защитник Чикиринда М.Ю. фактически отказался от защиты интересов осужденного, согласившись с предложенным государственным обвинителем видом наказания – лишение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Бражкина Д.Г. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Бражкин Д.Г. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное им в установленном законом порядке. Ему, как и другим участникам процесса, подробно были разъяснены условия и последствия такого порядка постановления приговора, что отмечено в протоколе.

Суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бражкин Д.Г., а также квалификация им содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для исключения из обвинения денежных средств в размере 50 рублей, находящихся на счету сим-карты похищенного телефона, у суда не имелось, поскольку никем не оспаривалось и соответствовало материалам уголовного дела то обстоятельство, что указанная сумма имела место быть на момент хищения.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Бражкину Д.Г. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Бражкина Д.Г., который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, которое осужденным в данной части в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривалось.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, с учетом данных о личности Бражкина Д.Г., позволяли суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности его назначения без изоляции от общества. Выводы суда в данной части мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которые давали бы суду основания для применения при назначении Бражкину Д.Г. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Бражкину Д.Г. назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а с учетом размера наказания, – не являющимся излишне суровым. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Бражкина Д.Г. под стражей произведен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, как и вопрос о процессуальных издержках, разрешены верно.

Производство по гражданскому иску обоснованно прекращено судом ввиду отказа гражданского истца от заявленных требований.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства и иные данные о личности, имеющие значение по делу, в частности, сведения об имеющихся у него судимостях.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

По смыслу закона после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2012 года Бражкин Д.Г. осужден за тяжкое преступление, окончательное наказание ему назначалось в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности с приговором Юрлинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести. Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание по приговору от 19 октября 2012 года Бражкин Д.Г. отбыл 19 августа 2016 года и с этого времени исчисляется погашения судимости по двум приговорам. В частности судимость по приговору от 14 декабря 2011 года на момент совершения Бражкиным Д.Г. преступления 9 ноября 2020 года являлась погашенной. С учетом изложенного указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Внесение указанного изменения не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения, на наличие в его действиях рецидива, а также на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем само по себе смягчение наказания не влечет.

Вопреки доводам прокурора Нечаевой Е.В., исходя из содержания протокола судебного заседания, каких-либо противоречий между позицией осужденного Бражкина Д.Г., изложенных им обстоятельствах, а также позицией его защитника, в том числе в части размера и вида наказания, не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, интересы Бражкина Д.Г. представлял адвокат по назначению. О согласованности позиции Бражкина Д.Г. и его защитника в части наказания, свидетельствует апелляционная жалоба осужденного, в которой он просит суд снизить размер наказания в виде лишения свободы до минимального, а также позиция осужденного, высказанная суду апелляционной инстанции, о снижении ему размера наказания в виде лишения свободы до минимально возможного с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. В связи с чем, оснований для отмены приговора в связи с нарушением права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, либо изменение по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░