№ 9-440/2024
29RS0008-01-2024-004727-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
8 октября 2024 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В. рассмотрев исковое заявление Петровой Ларисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Петрова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Толстого, д. 14, кв. 40. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является поставщиком электроэнергии. Между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу оплаты за электричество. У истца образовалась задолженность в сумме 3 065 рублей 86 копеек на декабрь 2022 года. В декабре 2022 года она подала на банкротство в МФЦ и 20 июня 2023 года эта сумма была списана. Истец обратилась к ответчику, предоставив документы о банкротстве, на что ей пояснили, что она должна оплатить основной долг, который образовался в 2023 году, пообещав сделать перерасчет. 7 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому наличие задолженности в размере 7 457 рублей 18 копеек, хотя данная задолженность, включая задолженность в размере 3 065 рублей 86 копеек, списана по банкротству 20 июня 2023 года. Кроме того судебным приставом-исполнителем с истца была взыскана задолженность в размере 14 616 рублей 20 копеек, однако ООО «ТГК-2 Энергосбыт» продолжает выставлять несуществующую задолженность. Истец неоднократно обращалась к ответчику за разъяснениями, но ей ничего не могли объяснить. В ответе от 3 октября 2024 года ответчик указывает, что в спорном жилом помещении зарегистрирована Криуша Валерия Евгеньевна, однако на момент подачи истцом заявления о банкротстве с Криуши В.Е. была списана вся задолженность определением 11 августа 2022 года Арбитражного суда г. Архангельска. Истец полагает, что ответчик не имеет права взыскивать задолженность с Криуши В.Е. С истца сумма 3 065 рублей 20 копеек списана путем банкротства через МФЦ. После оплаты долга 2 августа 2024 года ООО «ТГК-2 Энергосбыт» посылает на исполнение сумму задолженности в размере 474 рубля, а судебный пристав накладывает на истца исполнительный сбор в размере 1 000 рублей. Истец просит обязать ООО «ТГК-2 Энергосбыт» выполнить перерасчет по платежам 3 065 рублей 20 копеек по банкротству, решить вопрос об исполнительном сборе в размере 1 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Исковое заявление Петровой Л.В. подлежит возвращению по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировому судье. Все остальные дела имущественного характера по искам потребителей подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Из системного толкования положений ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100 000 рублей. Если требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, приведенных в п. 6 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.
Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
Из материалов дела следует, что Петровой Л.В. заявлено требование об обязании произвести перерасчет в сумме 3 065 рублей, цена иска составляет менее 100 000 рублей.
Таким образом, заявленное требование подлежит оценке и в соответствии с приведенными норами и разъяснениями Верховного суда РФ подсудно мировому судье.
Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу положений ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.
Право выбора территориальной подсудности по иску о защите прав потребителей принадлежит истцу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного, исковое заявление Петровой Л.В. подлежит возврату в связи с неподсудностью рассмотрения Котласским городским судом Архангельской области.
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
возвратить исковое заявление Петровой Ларисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о защите прав потребителя.
Разъяснить Петровой Ларисе Васильевне право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения истца, или ответчика, или по месту исполнения договора.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Судья Ю.В. Балакшина