Решение по делу № 2-6/2022 (2-306/2021;) от 03.11.2021

35RS0№-41

дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 11 января 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района ФИО5, представителя третьего лица ОМВД России по <адрес> Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 Джаханкиру оглы, администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес>, администрации МО Городецкое Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес> об обязании произвести определенные действия,

установил:

ФИО2, проживающая в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском, которым, с учетом уточнения требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 оглы перенести вход в здание магазина «Московская ярмарка», расположенный на <адрес> напротив жилого дома по месту ее проживания, на другую сторону, сделав его с торца здания в направлении рынка; организовать около перенесенного входа в здание парковку по правилам, поставив дорожные знаки «Парковка», «Парковка для инвалидов» службами, которые этим должны заниматься.

В обоснование исковых требований указала, что здание магазина «Московская ярмарка» открылось перед Новым 2021 годом. Вход в данный магазин расположен напротив окон дома и выхода из калитки, где она проживает. Ширина проезжей части составляет 6 метров, дорога узкая, двум машинам едва хватает места разъехаться. Приезжающие на машинах покупатели паркуют их на проезжей части и у придомовой территории. На сделанные замечания, что машины перекрывают выход из дома, покупатели отвечают угрозами. Данная обстановка сложилась по причине того, что около магазина нет парковки и знака, ее обозначающего. Имеется один дорожный знак «Парковка для инвалидов», но зимой, когда съедет снег с крыши, его снесет и знак уберут в очередной раз. В условиях узкой дороги подъезд специализированной техники (скорой помощи, ассенизаторной машины) затруднен. Продавцы курят у входа, урна чистится редко, летом было возгорание от брошенного окурка, территория у магазина завалена бумагами, окурками. Подсветка с названием магазина освещает всю дорогу и светит в окна жилого дома. С просьбой перенести вход в магазин на другую сторону, по поводу благоустройства парковки обращалась в органы местного самоуправления и прокуратуру, обращения результата не дали.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что вход в магазин построен неправильно, должен быть не с лицевой стороны, а перенесен на дальний (по отношению к дому истца) торец здания со стороны речки, где имеется свободный участок земли, там же в месте перенесенного входа в здание магазина должна быть установлена парковка для автомобилей. Имеющиеся в настоящее время с левой стороны от входа в магазин дорожные знаки «Парковка», «Парковка для инвалидов» проблемы парковки автомобилей не решают, поскольку приезжающие покупатели ставят автомашины в неположенном месте. Подсветка на входе в магазин с его названием «Московская ярмарка» светится разными цветами в окна дома.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования и ранее представленные доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Настаивает, что вход в здание и парковка с установкой на парковочном месте дорожных знаков «Парковка», «Парковка для инвалидов» должны быть перенесены на торец здания; часть покупателей ставят машину около имеющихся дорожных знаков, часть покупателей-у выхода из ее дома, из-за чего она неоднократно вызывала сотрудников полиции для принятия мер. В подтверждение своих требований представила видеозапись, фотографии. Не намерена заявлять ходатайство о проведении по делу экспертного исследования на предмет проверки вертикальной освещенности на окнах ее дома от вывески магазина, целью подачи иска является перенос входа в здание магазина, что влечет и перенос вывески.

Ответчик ИП ФИО3 оглы, его представитель адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать. Ранее представитель ФИО8 направляла письменные отзывы по иску к судебным заседаниям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отзывам ответчик иск не признает, считает требования истца, в том числе о переносе входа в здание магазина, необоснованными и незаконными, самого истца не компетентным в заявлении таковых требований. Ответчик не имеет объективной возможности и не наделен полномочиями осуществлять котроль за действиями посторонних лиц, осуществляющих парковку транспортных средств на проезжей части и у придомовой территории. Прилегающая к магазину территория содержится в надлежащем состоянии, оборудована мусорными урнами. Парковочная стоянка у магазина «Московская ярмарка» по адресу: <адрес>, оборудована дорожным знаком «Парковка для инвалидов», ответчиком по представлению прокурора приобретены дорожные знаки «Парковка (парковочное место)», «Способ постановки транспортного средства на стоянку», подготовлено место для их установки, платежное поручение и счет на оплату к отзыву прилагаются.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, исходя из существа спора, привлечены: в качестве соответчиков администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес>, администрация МО Городецкое Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес>; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОМВД России по <адрес>; в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве государственного органа для дачи заключения по делу территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, <адрес>х.

Представитель ответчика администрации МО Городецкое в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его проведении, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражений по иску не имеет, вопросы организации парковки, очистки снега на проезжей части, прилегающих территориях, наличия урн, освещенности к компетенции администрации МО Городецкое не относятся.

Представитель ответчика администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес> ФИО5, начальник отдела архитектуры администрации района, участвующая в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО2 Согласно письменных отзывов администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приведенных в судебном заседании доводов представителя ответчика ФИО5, территория, где располагается магазин «Московская ярмарка», предусмотрена генеральным планом муниципального образования Городецкое для предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания. ФИО3 оглы получил ДД.ММ.ГГГГ разрешение на реконструкцию нежилого здания в <адрес>, с размещением в нем магазина; разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта-ДД.ММ.ГГГГ. Работниками архивного отдела администрации района было проведено обследование реконструированного объекта, работы по реконструкции проведены в соответствии с проектной документацией, поэтому перенос входа в здание неправомерен. Документы на земельный участок и здание оформлены за ФИО3 оглы надлежащим образом, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. Согласно проектной документации, подготовленной для выдачи разрешения на реконструкцию, парковка автомобилей предусмотрена у здания магазина на земельном участке ФИО3 оглы вдоль <адрес>, парковка организована ФИО3 оглы в соответствии с проектной документацией, дорожные знаки установлены на том месте, где должны стоять, их должное месторасположение было указано административным органом ФИО3 при вводе реконструируемого объекта. При разработке проектной документации проектировщиками было учтено назначение торгового объекта-магазина непродовольственных товаров, количество парковочных мест определено с этим учетом и является достаточным. На видеозаписи, представленной ФИО2, зафиксировано, что вход у калитки истца транспортом покупателей не перекрыт, автомашины припаркованы в таком же порядке как у других магазинов: как у входа в здание магазина, так и на противоположной стороне дороги, обочина проезжей части, где паркуется часть машин, является местом общего пользования. Земельный участок, находящийся под зданием магазина и возле здания магазина, где установлены дорожные знаки «Парковка» и «Парковка для инвалидов», является собственностью ФИО3 Организация дорожного движения, в том числе установка дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования местного значения проводится в рамках заключенного муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети в селе Кичменгский Городок и в соответствии с Проектом организации дорожного движения; на не муниципальные территории данная услуга не распространяется. <адрес> в действующий проект организации дорожного движения не входит, в проекте отражены только центральные транзитные улицы.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, старший госинспектор дорожного надзора, выразил несогласие с исковыми требованиями. Суду пояснил, что ширина проезжей части автодороги в месте расположения магазина «Московская ярмарка» составляет 6,30 м., обочина справа и слева по 2,5 м., дорога 4 категории, по принадлежности относится к администрации района, дислокация дорожных знаков по <адрес> не разработана, ее разработка возможна по заявлению уполномоченного органа. При выезде на место им была осмотрена проектная документация на магазин, отведенное под парковку место по проектной документации находится в собственности ФИО3 оглы, который вправе осуществлять те виды деятельности, к которым относится принадлежащая ему территория. На отведенном парковочном месте установлены дорожные знаки «Парковка», с табличкой «Парковка для инвалидов», «Способ постановки транспортного средства на стоянку». Улица, обочины относятся к территории общего пользования, запрета к остановке/стоянке транспортных средств на них не имеется. Из видеозаписи видно, что выход из калитки истца посторонней машиной ни разу перекрыт не был, частные территории транспортом покупателей также не перекрыты, у входа в здание работник магазина осуществляет приборку.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, <адрес>х в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его проведении, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ссылаясь на отсутствие компетенции Роспотребнадзора в разрешаемом судом споре.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, в том числе фотографии, видеозаписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 Джаханкир оглы, гражданин Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, сведения о нем содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, виды деятельности-торговля розничная одеждой, обувью и т.п. в специализированных магазинах.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 35:17:0101009:129 и земельный участок с кадастровым номером 35:17:0101009:16, расположенные по единому адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3 оглы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оглы администрацией Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес> выдано разрешение на реконструкцию приведенного нежилого здания с размещением в нем магазина.

Технический план здания подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 ООО «Волземресурс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оглы администрацией Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (пункт 1).

Для принятия решения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, в соответствии с положениями статьи 55 ГрК РФ, проверив в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, технический план объекта капитального строительства, пришел к выводу, что не имеется несоответствия параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, несоответствия объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Проектной документацией, подготовленной ООО «Проект-реставрация» в связи с реконструкцией нежилого здания с размещением в нем магазина, в разделе «Схема планировочной организации земельного участка», план благоустройства территории, план озеленения предусмотрено, что вход в магазин должен располагаться на лицевой стороне здания, далее на принадлежащем ФИО3 оглы земельном участке рядом со входом в здание, вдоль <адрес>, должна располагаться автостоянка (5 машино-мест+место для инвалидов) (брусчатка), с обрамлением бордюрным камнем.

Из фотографий, представленных истцом, следует, что вход в здание магазина действительно расположен на лицевой стороне здания, автостоянка организована собственником земельного участка в месте, предусмотренном проектной документацией, отвечает задачам, указанным законодателем.

Так, статьей 1 ГрК РФ (п.21) парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

В настоящее время на автостоянке собственником земельного участка, в том числе на основании представления прокурора, вынесенного по результатам проверки жалобы ФИО2, установлены предусмотренные положениями ФИО10 52289-2019 (п.5.7.5; ДД.ММ.ГГГГ) информационные дорожные знаки 6.4 "Парковка(парковочноеместо)" для обозначения площадки, предназначенной для стоянки легковых автомобилей и мотоциклов, с табличкой «Способ постановки транспортного средства», с табличкой 8.17 "Инвалиды" для указания, что парковка (парковочное место) отведена для стоянки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Относительно применения дорожной разметки, дублирующей табличку 8.17 "Инвалиды", суд отмечает следующее. В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств (п.6.2.2. ФИО10 52289-2019). Рассматриваемая улица к данной категории дорог не относится.

Таким образом, правовых оснований считать, что входная группа, автостоянка около входа в здание в магазин «Московская ярмарка» расположены в непредусмотренном проектной документацией месте, не имеется. Разрешение на реконструкцию, на ввод в эксплуатацию реконструированного здания выданы уполномоченным к тому органу, по результатам проверки о наличии оснований к их выдаче.

Оснований для переноса входа в здание, автостоянки, дорожных знаков по тем доводам истца, что автомобили покупателей припаркованы не только на парковочном месте, но и по обе стороны от дороги, в том числе рядом с калиткой, за которой идет вход на придомовую территорию, где проживает ФИО2 (<адрес>), не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 1 ГрК РФ (п.12) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды, бульвары).

Дорога в силу понятийного аппарата Правил дорожного движения Российской Федерации - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя проезжую часть, а также тротуары, обочины.

Таким образом, использование покупателями как неограниченным кругом лиц территории общего пользования не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, которая пользуется улицей на том же основании, что и все иные лица.

Доказательств нарушения прав истца наличием на входной группе освещаемой вывески с названием магазина суду не представлено. Истцу разъяснены правовые положения статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в письменном виде указала, что не намерена заявлять ходатайство о проведении по делу экспертного исследования на предмет проверки вертикальной освещенности на окнах ее дома от вывески магазина.

Из видео и фотоматериалов, представленных истцом, следует, что работником магазина производится уборка территории, у входа в магазин стоят урны для мусора.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении к административной ответственности лиц в связи с функционированием магазина в сфере благоустройства, в связи с совершением правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов в помещениях, предназначенных для услуг торговли. Доводы истца о нарушении ее прав курением продавцами сигарет у входа в здание, т.е. вне помещения магазина, и как следствие необходимости переноса входа в здание магазина не обоснованны. Наличие на одной из фотографий на земельном участке окурков, не свидетельствует о незаконности установки входа в здание магазина по его лицевой стороне.

Таким образом, судом не установлено противоправных действий ответчиков, нарушающих права истца, являющихся основанием для обязания переноса входа в здание магазина «Московская ярмарка», организации иного места парковки, установки дорожных знаков, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 Джаханкиру оглы, администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес>, администрации МО Городецкое Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес> об обязании переноса входа в здание магазина «Московская ярмарка», расположенного по адресу: <адрес>; организации около перенесенного входа в здание парковки, установки дорожных знаков-отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Д. Дурягина