Решение по делу № 33-2885/2023 от 17.05.2023

Судья Кургузкина Н.В.         Дело № 2-3561/2021

     35RS0001-02-2021-003110-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2023 года № 33-2885/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года,

установил:

Веселова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указав, что Череповецким городским судом Вологодской области рассмотрено гражданское дело по иску Веселовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее - ООО «Гарант-Сервис», Общество) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования Веселовой Т.В. удовлетворены частично. На решение суда от 12 ноября 2021 года ею подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением от 29 марта 2022 года Вологодского областного суда решение суда первой инстанции изменено, всего взыскано 37 866 рублей 04 копейки. В ходе рассмотрения дела 2-3561/2021 ею понесены издержки, по оплате услуг представителя, действовавшего в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 16 апреля 2021 года с дополнительным соглашением к нему от 10 декабря 2021 года в сумме 24 000 рублей и почтовой корреспонденции на сумму 150 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Веселова Т.В. просила взыскать с Общества судебные издержки в размере 24 150 рублей 20 копеек, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3561/2021.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года заявление Веселовой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Гарант-Сервис» (ИНН 3528114996) в пользу Веселовой Т.В. (паспорт ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек.

В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Гарант-Сервис» просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные заявителем платежные документы на оплату услуг представителя являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, ссылается на то, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

В возражениях представитель Веселовой Т.В. по доверенности Платонова Н.И. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела усматривается, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года исковые требования Веселовой Т.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Веселовой Т.В. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 13 592 рубля (в том числе налог на доходы физических лиц), задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в размере 4 598 рублей (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в сумме 7 954 рубля 67 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10 июня 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 1 044 рубля 77 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, всего - 28 189 рублей 44 копейки.

На ООО «Гарант-Сервис» возложена обязанность при выплате Веселовой Т.В. задолженности по заработной плате произвести удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Взыскана с ООО «Гарант-Сервис» в бюджет городского округа государственная пошлина в сумме 1 015 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года в части взыскания с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Веселовой Т.В. заработной платы за период с 01 мая 2020 года по 31 августа 2020 года, заработной платы за февраль 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы изменено, абзац второй, пятый резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Веселовой Т.В. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2020 года по 31 августа 2020 года в сумме 24 325 рублей, задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в сумме 1 379 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 628 рублей 77 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период 10 июня 2020 года по 02 июля 2021 года в сумме 2 533 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 37 866 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в бюджет городского округа государственную пошлину в сумме 1 605 рублей 98 копеек».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Веселовой Т.В., ООО «Гарант-Сервис» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года, и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года оставлены без изменения.

При рассмотрении заявления судом установлено, что Веселовой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя – Платоновой Н.И., с которой был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 16 апреля 2021 года, а также дополнительное соглашение к нему от 10 декабря 2021 года.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 16 апреля 2021 года Платонова Н.И. (исполнитель) обязуется по заданию Веселовой Т.В. (заказчика) оказать следующие юридические услуги: ознакомление и анализ документов, необходимых для подготовки искового заявления о взыскании заработной платы с ООО «Гарант-Сервис» в пользу заказчика, составление искового заявления и других заявлений, возражений, ходатайств и прочих документов, необходимых при рассмотрении трудового спора заказчика, представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает в следующем размере: 5 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за каждый письменный документ (заявление, ходатайство…), 2 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Дополнительным соглашением к договору от 10 декабря 2021 года пункт 1.1 договора дополнен следующим содержанием: «исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по составлению апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области о взыскании заработной платы с ООО «Гарант-Сервис» в пользу заказчика».

Пунктом 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения к договору определено, что за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, заказчик оплачивает 5 000 рублей за составление апелляционной жалобы.

Указанные выше услуги оказаны, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 22 апреля 2021 года, от 28 мая 2021 года, от 05 июля 2021 года, от 30 августа 2021 года, от 13 сентября 2021 года, от 01 ноября 2021 года, от 11 ноября 2021 года, от 12 ноября 2021 года, от 17 декабря 2021 года, от 11 января 2022 года.

Общая стоимость оказанных услуг составила 24 000 рублей, которые согласно представленным в материалы дела распискам от 22 апреля 2021 года на сумму 5 000 рублей, от 28 мая 2021 года на сумму 1 000 рублей, от 05 июля 2021 года на сумму 2 000 рублей, от 30 августа 2021 года на сумму 2 000 рублей, от 13 сентября 2021 года на сумму 2 000 рублей, от 01 ноября 2021 года на сумму 2 000 рублей, от 11 ноября 2021 года на сумму 2 000 рублей, от 12 ноября 2021 года на сумму 2 000 рублей, от 10 декабря 2021 года на сумму 5 000 рублей, от 11 января 2022 года на сумму 1 000 рублей уплачены Веселовой Т.В. исполнителю Платоновой Н.И.

Ссылка Общества на то, что достоверно не установлен факт заключения договора на оказание юридических услуг в рамках дела № 2-3561/2021, несостоятельна, поскольку Веселовой Т.В. с достоверностью подтверждена связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием Веселовой Т.В. и ООО «Гарант-Сервис». Данное обстоятельство подтверждается указанным выше договором и участием представителя Платоновой Н.И. в рассмотрении дела.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта несения Веселовой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя не основан на нормах процессуального права, поскольку в материалы дела представлены оригиналы расписок, которые служат доказательством несения расходов на оплату юридических услуг.

Само по себе отсутствие оформленной надлежащим образом квитанции, иных платежных документов, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания заявителю юридической помощи указанным лицом и факт оплаты предоставленных услуг, не лишает Веселову Т.В. возможности ссылаться в подтверждение своих доводов на иные письменные и другие доказательства и не исключает возможности взыскания в её пользу денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд пришёл к выводу, что заявление Веселовой Т.В. о взыскании с ООО «Гарант-Сервис» расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей, что соответствует характеру, объёму оказанных услуг и принципу разумности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю в сумме 20 000 рублей, суд учёл в полной мере положения процессуального закона и обоснованно исходил из объёма фактически оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего их снижения.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по денежным выплатам работнику, вытекающим из трудовых правоотношений, а также производных требований, принцип пропорциональности не применяется, поскольку обязанность по своевременному и в полном объеме начислению заработной платы, и иных выплат в соответствии с условиями трудового договора возложена трудовым законодательством на работодателя, который обязан надлежащим образом вести соответствующий учет начисленной и выплаченной заработной платы, в том числе иных денежных выплат, подлежащих выплате работнику.

При этом работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер заработной платы, либо иных денежных выплат, подлежащих выплате, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит установлению непосредственно судом. При указанных обстоятельствах, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, при обращении с иском о задолженности по выплатам денежного характера, подлежащим выплате работнику исходя из условий трудового договора, который был удовлетворен судом даже частично, в данном случае не применяются, а подлежат учету только требования о разумности взыскиваемой суммы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканные судом почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек за направление почтовой корреспонденции в Череповецкий городской суд и ответчику обоснованы и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» - без удовлетворения.

Судья                              А.М. Вахонина