Решение по делу № 33-22562/2021 от 02.06.2021

Решение

именем Российской Федерации

город Москва                                                                                         15 декабря 2020 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при помощнике судьи Хабибуллине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3162/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании убытков судебных расходов,

установил:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании убытков, судебных расходов, обосновывая тем, что дата фио обратился в наименование организации - ресторан наименование организации, расположенный по адресу: адрес, относительно проведения дата в время банкета в честь юбилея и согласовал меню на 60 персон в пяти позициях на общую сумму сумма. Обслуживание официантов было оплачено авансом отдельно 10% от суммы банкета, оплата меню должна была быть произведена по факту. Банкет был начат дата в время на 1 этаже, официанты обслуживали гостей. Со стороны истца были выполнены все условия заказа на проведение банкета в честь юбилея, согласно заказу было подготовлено меню на 60 персон в 5 позициях. В время в ресторан пришел неизвестный мужчина, как стало позже известно фио, который находясь в состоянии алкогольного опьянения в банкетном зале начал размахивать битой и газовым баллончиком, угрожать в адрес окружающих, выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников ресторана, а также, прибывших по вызову, сотрудников полиции, не реагировал, чем сорвал проведение банкета. фио был возмущен сложившимися обстоятельствами, посчитал, что банкет был сорван по вине администрации ресторана, которая не обеспечила безопасность посетителей в связи с чем, отказался оплачивать банкет на сумму сумма. Противоправные действия фио подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцу были причинены убытки на сумму сумма, которые подлежат взысканию с виновного лица - фио, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. /л.д.3-5/

Представитель истца наименование организации, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что имеется запись как ответчик с битой заходит в ресторан, однако когда все 60 человек с банкета убегают или уходят, запись прерывается. Также пояснила, что не имеется документов о фактических затратах и убытков, также не имеется налоговой отчетности за дата, в которой указаны убытки в размере сумма, сумма сумма - это оплата за 60 человек без учета алкоголя.

Ответчик фио и его представитель, по доверенности фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, пояснили, что ответчик работал у истца официантом, ему не выплатили зарплату, он пришел к администратору поговорить, действительно принес с собой биту, но его сразу охрана и кто-то из охраны гостей на банкете вывели во двор, затем вызвали полицию и его увезли. Никто из гостей не покидал ресторан, полагают, что это специально сделала администрация ресторана после этого его поступка и после того как он обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании зарплаты. Полагают, что третье лицо фио - это знакомый администрации или работал в ресторане, а потому его попросили написать такое заявление. /л.д. 98-101/

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фио в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. /л.д. 157/

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из искового заявления, дата фио обратился в наименование организации - ресторан «IL Bаrolo», расположенный по адресу: адрес, относительно проведения дата в время банкета в честь юбилея и согласовал меню на 60 персон в пяти позициях на общую сумму сумма (без учета алкоголя – по сумма на человека).

Судом установлено, что дата между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению банкета в ресторане  «IL Bаrolo», расположенному по адресу: адрес. Дата проведения банкета: дата начало банкета уточняется. /л.д. 31-32/

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по предварительному меню составляет сумма (меню в приложение). Конкретный перечень и количество предоставляемых во время проведения исполнителем заказчику блюд и напитков согласуется сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

В силу п. 3.2 договора, стороны пришли к соглашению, что расчет за оказываемые услуги исполнителем по настоящему договору будет производиться заказчиком, следующим образом: 3.2.1 заказчик обязан оплатить 15 рабочих дней до даты мероприятия исполнителю аванс 10% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, оставшуюся сумму в день проведения мероприятия, а также по завершению банкета 10% от окончательного чека за обслуживание официантам.

На основании п. 3.3 договора, все расчеты по настоящему договору производятся в любой форме.

Как усматривается из товарной накладной №* от дата, в графе основание указано проведение банкета на 60 персон (юбилей), дата дата, зал 1-го этажа, в графе плательщик указан фио, сумма с учетом НДС - сумма. /л.д. 25-28/

Как усматривается из меню, общая сумма сумма, аванс на за банкет вносится в размере 10% за 15 суток до мероприятия, обслуживание официантов оплачивается отдельнот10% от суммы банкета. /л.д. 29/

Как усматривается из искового заявления и заявления фио, обслуживание официантов было оплачено авансом отдельно 10% от суммы банкета, оплата меню должна была быть произведена по факту. Банкет был начат дата в время на 1 этаже, официанты обслуживали гостей. Со стороны истца были выполнены все условия заказа на проведение банкета в честь юбилея, согласно заказу было подготовлено меню на 60 персон в 5 позициях. В время в ресторан пришел неизвестный мужчина, как стало позже известно фио, который находясь в состоянии алкогольного опьянения в банкетном зале начал размахивать битой и газовым баллончиком, угрожать в адрес окружающих, выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников ресторана, а также, прибывших по вызову, сотрудников полиции, не реагировал, чем сорвал проведение банкета. фио был возмущен сложившимися обстоятельствами, посчитал, что банкет был сорван по вине администрации ресторана, которая не обеспечила безопасность посетителей в связи с чем отказался оплачивать банкет на сумму сумма. /л.д. 30/

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № * № *, дата в Отдел МВД России по адрес поступило сообщение фио по факту посещения ресторана Иль Баролло, расположенного по адресу: адрес сотрудника заведения, при этом проявляющего явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, в руках держал предмет похожий на биту. Из показаний фио установлено, что дата время в ресторан Иль Баролло, расположенный по адресу: адрес пришел сотрудник заведения, при этом проявлял явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, в руках держал предмет похожий на биту и размахивал, находясь в зале. Подошедший сотрудник охраны забрал у него предмет, похожий на биту и была вызвана полиция. Угроз убийством и расправой не высказывалось, имущество не повреждалось, общественный порядок нарушен не был. Из показаний фио следует, что дата он пришел в ресторан Эль Баролло с целью получить заработную плату, однако не нашел администратора, который обещал оплатить за его выполненную работу. При этом находясь в помещении ресторана никаких угроз не высказывал, противоправных действий не совершал. В ходе проверки на фио был составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». /л.д. 33-64/

Судом установлено, что постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению фио по факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях фио было отказано. /л.д. 61-62/

Как усматривается из копии трудовой книжки фио, основным видом трудовой деятельности ответчика является работа официантом, последним местом работы ответчика ОО «Парус» в должности официанта с 05.2019 по 07.2019, ответчик был уволен по собственному желанию.

В материалы дела представлена копия книги отзывов и предложений в которой указано, что ответчик осуществлял трудовую деятельность у истца в качестве официанта. /л.д. 169-174/

Согласно решению Мещанского районного суда города Москвы от дата, исковые требования фио. И.В. к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения. /л.д. 113-117/

Материалами дела подтверждается и следует из объяснений ответчика, что на данный момент решение Мещанского районного суда города Москвы от дата не вступило в силу и обжалуется фио в апелляционном порядке. /л.д. 102/

В указанном решении указано, что между сторонами не имелось трудовых отношений, однако не опровергается, что между сторонами могли быть гражданско-правовые отношения без оформления трудовых отношений.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дата в ресторан пришел в время (в иске указано, что ответчик явился в время) сотрудник заведения (ответчик), при этом проявлял явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, в руках держал предмет похожий на биту и размахивал, находясь в зале, подошедший сотрудник охраны забрал у него предмет и была вызвана полиция, угроз убийством и расправой не высказывалось, имущество не повреждалось, общественный порядок нарушен не был. /л.д. 33-64/

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК ПФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях, при этом суд исходит из того, что сторона истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, как и доказательств самих убытков, поскольку не представлены фактические расходы на банкет от дата, не представлен отчет в Налоговую инспекцию за дата, в котором задекларированы убытки в размере сумма, не представлена бухгалтерская отчетность, в которой также были бы указаны убытки в размере сумма, не представлено доказательств и того, что 60 человек, присутствующих на банкете, который начался в 17 часов, ушли в 19 часов по причине появления ответчика в ресторане, а довод представителя истца о том, что все 60 человек опоздали на банкет и пришли к 19 часам, а потому ничего не успели съесть, суд находит не состоятельным, который опровергается также и материалами дела, в том числе и самим иском, в котором указано, что уже по состоянию на 17 часов происходило обслуживание банкета.

При этом договор между истцом и третьим лицом был заключен на основании заграничного паспорта, а потому проверить дату рождения, место регистрации третьего лица для подтверждения доводов истца путем явки третьего лица в судебное заседания для дачи объяснений, не представилось возможным.

Суд также полагает, что истец имеет право обратиться к третьему лицу фио с иском, с которым у них заключен договор, поскольку судом установлено, что обслуживание банкета происходило с 17 часов до 19 часов, при этом третье лицо не произвел предоплату ресторану, в котором стоимость обслуживания банкета составляет по сумма на человека без алкоголя, ни в каком размере, а только оплатил сумма официантам за обслуживание.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании убытков судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова