Решение от 26.04.2021 по делу № 33а-13460/2021 от 20.04.2021

    Судья: Чугунова М.Ю.                                                 Дело № 33а-13460/2021

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Курлаевой И.В.,

    судей Редченко Е.В., Цыцаркиной С.И.,

    при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года апелляционную жалобу Орехова В. И. на решение Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года по делу по административному иску Орехова В. И. к судебным приставам-исполнителям Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривякиной Е.Ю., Калищук Ю.Е., Тимошенко А.С., Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

                                     установила:

Орехов В.И. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям (далее – СПИ) Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривякиной Е.Ю., Калищук Ю.Е., Тимошенко А.С. о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства № 530/11/12/50 с подлинником исполнительного листа серии <данные изъяты> Орехову В.И. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать СПИ Кривякину Е.Ю., Калищук Ю.Е., Тимошенко А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административною истца; совершить предусмотренные законом исполнительные действия и направить постановление об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного листа в адрес Орехова В.И.

Заявленные требования мотивировал тем, что административный истец является правопреемником взыскателя КПК «Союзсберзайм-Москва» на основании определения суда от 08.10.2018 года. По утверждению административного истца, прежний взыскатель постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа не получал. А обращение административного истца с заявлением от 09.01.2020 года был получен ответ заместителя старшего судебного пристава Истринского РОСП Калищук Ю.Е. о том, что исполнительное производство окончено 26.09.2014 года. Несмотря на обращение административного истца от 21.02.2020 года о высылке постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, указанные документы в адрес административного истца направлены не были. 26.05.2020 года административный истец обращался к старшему судебному приставу с жалобой в порядке подчиненности на бездействие СПИ, однако, в удовлетворении жалобы было отказано. По утверждению административного истца, оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим его права.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Орехов В.И. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.12.2010 года КПК «Союзсберзайм-Москва» в Истринское РОСП ГУФССП России по Московской области предъявлен к исполнению исполнительный лист серии <данные изъяты>, выданный Истринским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> в отношении должника Харлахина Д.А.

Постановлением СПИ Истринского РОСП Кривякиной Е.Ю. от 07. 02.2011 года возбуждено исполнительное производство № 530/11/12/50 в отношении должника Харлахина Д.А.

26 сентября 2014 года СПИ Тимошенко А.С. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 530/11/12/50, представленными ответчиком).

Определением Истринского городского суда Московской области от 08.10.2018 года произведена замена взыскателя КПКГ «Союзсберзайм-Москва» на его правопреемника Орехова В.И.

09.01.2020 года административный истец обратился в Истринское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлениями № 5024597, от 16.01.2020 года № 5079471, в ответ на которые 21.01.2020 года заместителем старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Калищук Ю.Е. сообщено, что исполнительное производство № 530/11/12/50 окончено 26 сентября 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

26 мая 2020 года на бездействие должностных лиц Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом взыскателю, административным истцом старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области в порядке подчиненности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была подана жалоба, в удовлетворении которой постановлением старшего судебного пристава Истринского РОСП от 04 июня 2020 года отказано.

    Разрешая требования об оспаривании бездействия СПИ по ненаправлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено в 2014 году, на момент окончания исполнительного производства административный истец стороной исполнительного производства не являлся, в связи с чем права административного истца действиями СПИ не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований.

Орехов В.И., став правопреемником взыскателя на основании определения Истринского городского суда Московской области от 08.10.2018 года (то есть через четыре года после окончания исполнительного производства и при наличии возможности убедиться на сайте ФССП России в окончании соответствующего исполнительного производства), имел возможность своевременно принять меры к защите своих интересов при принудительном исполнении судебного акта, мог осуществлять контроль за ходом исполнения решения суда, правопреемником взыскателя по которому он является, а также имел возможность своевременно принять меры к обжалованию соответствующих действий (бездействия) в случае несогласия с ними. Доказательств наличия у Орехова В.И. объективных препятствий для своевременной реализации указанных возможностей, в материалы дела не представлено, и в апелляционной жалобе нет на них каких-либо ссылок.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению Орехову В.И. копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа также не имеется, поскольку в силу части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления и исполнительный лист направляются взыскателю, однако, доказательств того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена замена взыскателя, в материалы дела не представлено. Более того, поскольку спорное исполнительное производство, возбужденное в пользу прежнего взыскателя, было окончено, то замена по договору уступки права требования прежнего взыскателя на новую сторону являлась невозможной, так как подобная замена производится только в рамках действующего исполнительного производства.

Доводы в апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы, не содержат сведений о новых обстоятельствах, которые не выяснились бы в ходе рассмотрения данного дела, и, по сути, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для чего не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                       определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░