Решение по делу № 8Г-11907/2021 [88-12256/2021] от 09.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-12256/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Нестеровой А.А., Смирновой О.В.,

    с участием прокурора Власовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-3623/2020 по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Гороховой И.П., Горохову Р.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Горохова А.Р., Гороховой В.Р., Гороховой Д.Р., Романовой Е.П., Романову В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Романова Г.В., Романова К.В., об изъятии путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении с последующим снятием с регистрационного учета по кассационной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года о приостановлении производства, в связи с назначением судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга по доверенности Портной Т.И., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации                  Власовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Гороховой И.П., Горохову Р.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Горохова А.Р., Гороховой В.Р.,                Гороховой Д.Р., Романовой Е.П., Романову В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Романова Г.В., Романова К.В., просила    изъять путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у Гороховой И.П. <данные изъяты> долей принадлежащих ей на праве общей долевой собственности и Романовой Е.П. <данные изъяты> долей принадлежащих ей на праве общей долевой собственности, что соответствует комнате №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <данные изъяты> квартире № в доме № по <адрес>, с выплатой собственникам выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        Прекратить право собственности Гороховой И.П. и Романовой Е.П. на доли в праве собственности с выплатой каждому из собственников            <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        Выселить Горохову И.П., Горохова Р.В., несовершеннолетних Горохова А.Р., Горохову В.Р., Горохову Д.Р.; Романову Е.П., Романова В.В., несовершеннолетних Романова Г.В., Романова К.В. из занимаемой квартиры со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что до настоящего времени ответчики в добровольном порядке не заключили соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, на основании распоряжения Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлен вопрос об определении рыночной стоимости 21/53 долей объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый указанным многоквартирным домом, стоимость доли за непроизведенный капитальный ремонт, убытки, связанные с необходимостью переезда.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Проведение экспертизы назначено с проведением осмотра объекта недвижимости.

Расходы на проведение экспертизы возложены на Горохову И.П. и Романову Е.П. в равных долях. Срок проведения экспертизы в течение месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение. Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу прокурор критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

Соответственно, обжалуемые судебные акты проверяются судьей в части доводов, связанных с приостановлением производства по делу, а также распределения расходов на оплату проведения экспертизы.

Рассматривая апелляционную жалобу по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции с учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела и апелляционной жалобы, требуются специальные познания, в связи с чем, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы. Учитывая необходимость предоставления в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Действия суда апелляционной инстанции в данном случае не противоречат положениям статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции не определялся размер убытков, связанных с необходимостью переезда ответчиков, наличии возражений относительно установления стоимости изымаемого имущества, для установления данных обстоятельств нужны специальные познания, то выводы суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не противоречат приведенным нормам права, а доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи