Решение по делу № 2-2348/2018 от 07.05.2018

в„– 2-2348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» августа 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Каплиной К.А.

при с е к р е т а р е Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанов А.А. к СНТ «Трубопрокатчик-3», ООО «Легионер 174» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:    

Кирсанов А.А. обратился с исковым заявлением к СНТ «Трубопрокатчик-3», ООО «Легионер 174» о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 30000 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что ответчиками были обнародованы фотографии истца, которые были приложены к апелляционной жалобе. Согласия на обнародование фотоснимков истец не давал, в связи с чем, полагает, что его права нарушены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Мудрова С.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования, в ходе рассмотрения дела поясняла, что фотосъемка производилась ответчиком ООО «Легионер 174», обнародовал фото СНТ «Трубопрокатчик- 3» через своего представителя Голдабина Н.Ю.

Представитель ответчика ООО «Легионер 174» Матанин в судебном заседании пояснил, что ответчиком данная фотосъемка не производилась.

Представитель ответчика, третье лицо Голдабина Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела поясняла, что фотоснимки были выполнены и приобщены к апелляционной жалобе СНТ «Трубопрокатчик -3». Данные фотоснимки в силу ст. 56 ГПК РФ были приобщены в качестве доказательства доводов жалобы, а именно было сфотографировано здание по <адрес>, с указанием того что там находится мебельный цех, где ведет деятельность Сырвачев, и отсутствует деятельность по аренде электрооборудования. Кирсанов А.А.

работает у Сырвачева, поэтому попал в кадр. Фотоснимки не находятся в свободном доступе, они приобщены к материалам гражданского дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Трубопрокатчик-3» подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес> по иску Кирсанов А.А. к СНТ «Трубопрокатчик-3» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков, компенсации морального. К апелляционной жалобе приложены четыре фотоснимка, на двух из которых на фоне входа в нежилое помещение изображен человек, имеются подписи о том, что Кирсанов А.А. на рабочем месте у ИП Сырвачева (мебельный цех), на двух фотоснимках запечатлен вход в нежилое помещение и имеется надпись напротив фотоснимков о том, что по адресу: <адрес> находится мебельный цех, отдел аренды оборудования отсутствует.

В апелляционной жалобе, в обоснование своих возражений ответчиком также указано, что по адресу, указанному в договоре нет организации по сдаче в аренду оборудования или механизмов, по указанному адресу расположен мебельный цех. Кирсанов А.А. является сотрудником ИП Сырвачева и работает в мебельном цехе по указанному адресу.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152.1 Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи

или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Таким образом, критерием обнародования является доступность изображения неограниченному кругу лиц.

Ответчиком приложены фотоснимки к апелляционной жалобе в качестве доказательств своей позиции, в защиту своих прав, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе и обоснование того, какие обстоятельства подтверждаются данными доказательствами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Данные фотоснимки не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, фотоснимки находятся в материалах гражданского дела, что исключает доступ к изображениям неограниченного круга лиц и соответственно не является обнародованием по смыслу ст.152.1 ГК РФ.

Доказательств того, что представление ответчиком фотографий с изображением истца были использованы исключительно с намерением причинить вред истцу, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирсанов А.А. к СНТ «Трубопрокатчик-3», ООО «Легионер 174» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Каплина К.А.