Решение от 26.10.2021 по делу № 33-12603/2021 от 01.10.2021

Дело №2-2211/2020 Дело №33-12603/2021

Судья Кузичева И.Н.

УИД: 52RS0008-01-2020-002964-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 26 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриевой Татьяны Викторовны на определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 г. по иску АО "ЦДУ" к Дмитриевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, решения мирового судьи судебного участка [номер] Приокского судебного района г. Нижний Новгород от 31 марта 2020 года по делу [номер] по иску ПАО КБ «Восточный» к Дмитриевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2021 года Дмитриева Т.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 14 октября 2020 г. по иску АО "ЦДУ" к Дмитриевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, решения мирового судьи судебного участка [номер] Приокского судебного района г. Нижний Новгородот 31 марта 2020 года по делу [номер] по иску ПАО КБ «Восточный» к Дмитриевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об установлении взыскания задолженности по <данные изъяты> в месяц с июня 2021 г. до погашения задолженности, мотивируя тем, что находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером.

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года заявителю отказано в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе Дмитриева Т.П. просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором предоставить рассрочку исполнения указанных решений, в т.ч. по возбужденным по ним исполнительным производстве, а так же по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора, установив взыскание задолженности по <данные изъяты> в месяц с июня 2021 года до погашения задолженностей в полном объеме. В обоснование частной жалобы Дмитриева Т.П. указала, что суд первой инстанции не учел баланс интересов кредиторов и должника, не учел материальное (имущественное) положение заявителя, являющегося пенсионером.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.10.2020 с Дмитриевой Татьяны Викторовны в пользу АО «ЦДУ» взыскана сумма задолженности по договору займа [номер] от 09.11.2018, определенной на 28.08.2019 – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС [номер].

По исполнительному документу, выданному на основании указанного заочного решения суда возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 01.03.2021.

Решением мирового судьи судебного участка [номер] Приокского судебного района г. Нижний Новгород от 31 марта 2020 года по делу [номер] по иску ПАО КБ «Восточный» к Дмитриевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>; выдан исполнительный лист [номер], возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 03.07.2020.

Руководствуясь положениями статей 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", позицией Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х...", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства указанные заявителем, не носят исключительный характер, которые создают препятствия и затруднения для исполнения судебных актов, и в случае удовлетворения заявления будет отдалена реальная защита нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления должника в полном объеме.

Разрешая заявление Дмитриевой Т.В. о предоставлении рассрочки заочного решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 14 октября 2020 г. суд пришел к верному выводу о несостоятельности доводов заявления о предоставления рассрочки

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу данных законоположений в системном толковании с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", с учетом того, что рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). <данные изъяты>Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могу

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Дмитриева Т.В. в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила допустимые доказательства наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда должником либо делающих исполнение решение суда невозможным, подтверждающих тяжелое материальное положение Дмитриевой Т.В., на которое она ссылается, в том числе определяемого наличием движимого и недвижимого имущества и доходов, в том числе мер социальной поддержки, что может быть подтверждено, в частности сведениями налоговых органов и других органов, компетентных в области регистрации прав на имущество и самого имущества, назначения и выплаты каких-либо пенсий, субсидий и т.п.

Наличие долговых обязательств по другим исполнительным производствам, ухудшающее материальное положение должника, на что ссылалась заявитель, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда в части разрешения требований Дмитриевой Татьяны Викторовны о предоставлении рассрочки исполнения решения заочного решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 г. по иску АО "ЦДУ" к Дмитриевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель не лишена права вновь обратиться в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав иные основания и сроки для предоставления рассрочки, подтвердив их соответствующими доказательствами.

Проверяя определение суда в части отказа о предоставлении рассрочки решения мирового судьи судебного участка [номер] Приокского судебного района города Нижнего Новгорода, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт в данной части принят судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Установлено, что обращаясь с настоящим заявлением Дмитриева Т.П. просила суд предоставить рассрочку исполнения заочного решения по настоящему гражданскому делу, а также решения мирового судьи судебного участка [номер] Приокского судебного района города Нижнего Новгорода.

По смыслу ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решается в отношении конкретного исполнительного документа.

Как следует из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя, и он вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Специальной нормы, регулирующей действия судьи при подаче заявления об отсрочке исполнения решения суда в случае нарушения правил подсудности, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку Дмитриевой Т.В. заявлено требование об изменении способа исполнения решения, которое было постановлено мировым судьей, заявление в указанной части не подлежало принятию к рассмотрению и должно быть возвращено по правилам ст. 135 ГПК РФ.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

В силу части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно абзацу 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление Дмитриевой Т.В. в части предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка [номер] Приокского судебного района г. Нижний Новгород подлежит выделению в отдельное производство и передаче для рассмотрения по правилам подсудности мировым судьей судебного участка [номер] Приокского судебного района г. Нижний Новгород.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением процессуального вопроса по существу, о выделении требований заявления Дмитриевой Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка [номер] Приокского судебного района г. Нижний Новгород с передачей вопроса на рассмотрение по правилам подсудности мировому судьи судебного участка [номер] Приокского судебного района г. Нижний Новгород.

В остальной части определение суда первой инстанции по доводам частной жалобе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░