Решение по делу № 2-832/2022 от 12.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Галихановой А.В., с участием представителя истца Хафизулиной Д.А., действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, сроком действия до *дата скрыта*, представителя ответчика Наумовой А.С. - Лысенко А.А., действующего на основании доверенности от *дата скрыта*, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-832/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Наумовой А.С., Наумовой Л.А., Наумову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества Наумова С.В., судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления Наумова С.В. на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* и предоставило Заемщику кредитную карту Visa Credit Momеntum.

В соответствии с положениями ст.ст.432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк.

Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредиту составил: <данные изъяты>

Наумов С.В. умер *дата скрыта*, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.

Согласно информации, представленной на сайте Федеральной Нотариальной палаты, наследственное дело *номер скрыт* к имуществу Наумова С.В. открыто нотариусом ФИО1 Наследниками являются Наумова А.С., Наумова Л.А., Наумов А.В..

Истцом установлено, что заемщику на момент смерти принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности квартира по адресу: *номер скрыт* кадастровый *номер скрыт*. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от *дата скрыта*, правообладателями стали Наумова Л.А., Наумова А.С., Наумов А.В..

ООО «<данные изъяты>» была проведена оценка <данные изъяты> доли в квартире по адресу: *адрес скрыт*, рыночная стоимость на *дата скрыта* составляла <данные изъяты> рублей.

ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно с Наумовой А.С., Наумовой Л.А., Наумова А.В. в пределах стоимости принятого наследственного имущества Наумова С.В. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 57 083 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912 рублей 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Хафизулина Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в указанном представителем ответчика ответе ПАО Сбербанк указало, что отсутствуют правовые основания для предоставления ФИО2 запрашиваемых сведений в отношении счетов на имя Наумова С.В., *дата скрыта* г.р, поскольку данным лицом не была представлена доверенность, а наследником она не является. Отказа в данном ответе не содержится.

Представитель ответчика Наумовой А.С. – Лысенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что *дата скрыта* Наумова А.С. в лице своей матери ФИО2 обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о погашении потребительского кредита умершего Наумова С.В.. Однако в письме от *дата скрыта* *номер скрыт* в удовлетворении заявления было отказано. Данный факт говорит о добропорядочности Наумовой А.С. и желании погасить задолженность, не доводя его до судебного разбирательства. Заявленное погашение законно и обоснованно и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, о чем свидетельствует погашение кредитной задолженности Наумова С.В. в АО «Россельхозбанк», Наумовой А.С. в лице её матери ФИО2 Полагает, что истец умышленно отказал в погашении задолженности в добровольном порядке, тем самым, нарушив её права и законные интересы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Ответчики Наумова А.С., Наумова Л.А., Наумов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела судом установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления Наумова С.В. на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* и предоставило Заемщику кредитную карту Visa Credit Momеntum (л.д.13-14).

В соответствии с положениями ст.ст.432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк.

Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Судом установлено, что Наумов С.В., *дата скрыта* года рождения умер *дата скрыта*, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданным отделом по *адрес скрыт* службы ЗАГС Иркутской области (л.д.16).

Согласно расчету истца, по состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредиту составил: <данные изъяты>

Указанные суммы задолженности проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным истцом расчетом.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела *номер скрыт*, предоставленного по запросу суда нотариусом Шелеховского нотариального округа ФИО1, следует, что свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано *дата скрыта* брату умершего Наумову А.В. на наследственное имущество, состоящее <данные изъяты> Свидетельства о праве на наследство по закону выданы *дата скрыта* матери умершего Наумовой Л.А. в <данные изъяты> на наследственное имущество, <данные изъяты> а так же *дата скрыта* дочери умершего Наумовой А.С. в <данные изъяты> доле на наследственное имущество, <данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>» была проведена оценка <данные изъяты> доли в квартире по адресу: *адрес скрыт*

Ответчиками доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено, ходатайство о проведении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, стоимость принятого наследниками наследственного имущества явно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности по договору кредитной карты.

Поскольку смерть должника Наумова С.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному его кредитному договору, наследники, принявшие наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ становятся должниками и несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчиков Наумовой А.С., Наумовой Л.А., Наумова А.В., как с наследников умершего заемщика Наумова С.В., в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 57083 руб. 98 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность должна быть распределена между наследниками в долевом отношении, исходя из долей принятого ими наследственного имущества, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, Наумовой А.С. не доказан факт нарушения её прав действиями ПАО Сбербанк, поскольку ею не представлены доказательства личного обращения, как законного наследника, к истцу, а так же доказательства невозможности самостоятельного получения информации по кредиту, доказательств незаконного отказа в предоставлении запрашиваемой информации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1912,52 руб., по 637,50 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Наумовой А.С., Наумовой Л.А., Наумову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества Наумова С.В., судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Наумовой А.С., Наумовой Л.А., Наумова А.В. в пределах стоимости принятого наследственного имущества Наумова С.В., задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 57083 рублей 98 копеек.

Взыскать с Наумовой А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 637 рублей 50 копеек.

Взыскать с Наумовой Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 637 рублей 50 копеек.

Взыскать с Наумова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 637 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в 17 часов 30 минут 12 июля 2022 года.

Судья О.И.Плындина