Решение по делу № 11-300/2018 от 06.06.2018

Дело № 11-300/18                                                          20 июня 2018 года

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Доля М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 164 от 16 октября 2017 года

                                    УСТАНОВИЛ:

19 июня 2017 года Глек Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 274 руб. 76 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм, неустойку в размере 5 224руб. 06 коп. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению технической экспертизы 25 000 руб., юридические услуги 30 000 руб., почтовые расходы 174 руб. 24 коп.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 26 ноября 2016 года в 14 часов 32 минуты на ул. Седова, д.87, корп.9 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Лада 219170 Гранта», регистрационный номер №, принадлежащей Омельченко Г.М. и находящийся под управлением Омельченко С.А. в момент ДТП и автомобиля марки «Газ 3110», регистрационный номер № под управлением ФИО7 и принадлежащий ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7

06 декабря 2016 года Омельченко Г.М. уступила ООО «Сигма» право требования страхового возмещения и прочих платежей, причиненных ему в результате ДТП от 26 ноября 2016 года.

19 декабря 2016 года ООО «Сигма» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая ему была выплачена 03 февраля 2017 года в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, представитель ООО «Сигма» направил 09 марта 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения – 7 049 руб., неустойку – 1 057 руб., 25 000 руб. - стоимость составления независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. – стоимость юридических услуг и почтовые расходы в сумме 174 руб. 24 коп.

К претензии было приложено заключение ООО «СЦСЭ- независимая экспертиза» №172/17-АТЭ от 27.02.2017г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада 219170 Гранта», регистрационный номер У616МВ178 составила 10 583 руб. с учетом амортизационного износа, а также заключение ООО «СЦСЭ- независимая экспертиза» №172/17-УТС от 27.02.2017г., в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомашины «Лада 219170 Гранта», регистрационный номер У616МВ178 составила 3 466 руб.

15 марта 2017 года ответчик доплатил ООО «Сигма» 1 774 руб. 24 коп.

25 мая 2017 года между ООО «Сигма» и Глек Д.В. был заключен договор цессии, по котором к последнему переходило право требования страхового возмещения по ДТП от 26 ноября 2016 года.

Решением мирового судьи судебно участка № 164 от 16 октября 2017 года в пользу истца взыскано: страховое возмещение в части стоимости ремонта 1 828 руб. 61 коп., величина УТС 3 446 руб., неустойка 3 446 руб., стоимость отчетов об оценке 4 465 руб. и 5 000 руб., стоимость юридических услуг 7 000 руб., государственная пошлина в сумме 400 руб., а всего: 25 585 руб. 76 коп.

С данным решением не согласился представитель ответчика. Им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании своей апелляционной жалобы, представитель ответчика указывает на следующее.

По мнению представителя ответчика, производство по делу должно быть прекращено.

В обосновании данной позиции, представитель ответчика указывает на то, что на момент заключения договора цессии 25 мая 2017 года с ООО «Сигма» и на момент рассмотрения дела, истец являлся и является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность в области права.

Ссылаясь на положения ст. 22 ГПК РФ, ответ на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 25 ноября 2015 года представитель ответчика считает, что в данном случае имеет место экономический спор между индивидуальным предпринимателем Глеком Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, данный спор должен был рассмотрен в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Не указание в договоре цессии на статус Глека Д.В. как индивидуального предпринимателя, по мнению представителя ответчика, сделано преднамеренно дл прикрытия предпринимательской деятельности.

Так, представитель ответчика считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что при заключении договоров цессии между Омельченко Г.М. и ООО «Сигма» 06 декабря 2016 года и между ООО «Сигма» и Глек Д.В. от 25 мая 2017 года соблюдены требования закона.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Представитель ответчика считает, что оба договора цессии не соответствует требованиям закона, поскольку в них предмет договора не определен, т.к. в нем отсутствует указание на договор страхования и его вид (не указан: договор ОСАГО или договор имущественного страхования, не указан его номер, дата и/или серия, номер полиса ОСАГО и т.д.), а также отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки с учетом того, право требования переуступлено несколько раз.

Кроме того, в договоре цессии от 25 мая 2017 года уступлено право о взыскании страхового возмещения, которое было выплачено полностью цессионарию ООО «Сигма» и данное право уже было прекращено ввиду его исполнения, в связи с чем, представитель ответчика считает, что в договоре цессии от 25 мая 2017 года было уступлено несуществующее право о взыскании страхового возмещения.

Как указывает представитель ответчика при отсутствии в договоре цессии ссылки на договор страхования (полис), послуживший основанием для возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным, что порождает обоснованные сомнения в его достоверности, следовательно, договор подобного содержания нельзя признать заключенным. Данные обстоятельства суд оставляет без всякого внимания.

Поэтому договор цессии, как не соответствующий закону, не порождает правовых последствий и является ничтожной сделкой, что влечет отказ в иске по данному делу.

На момент заключения договора цессии размер уступаемых прав сторонами договора не определен и не конкретизирован, так как страховое возмещение в том числе по досудебной претензии получил первоначальный кредитор.

Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия в материалах дела документа, подтверждающего оплату Глеком Д.В. приобретенного права, не имеет значения ввиду того, что (страховщик не является стороной по данному договору), а самим Глеком Д.В. данный договор по основанию неоплаты его стоимости не оспорен.

Глек Д.В. является представителем ООО «Сигма», афиллированному по отношению к нему лицу и, в связи с чем, не имелось и не имеется никакого факта оплаты договора цессии и этот факт сам по себе не мог быть оспорен ввиду коммерческих и трудовых взаимоотношений между этими лицами, следовательно, договор составлен для вида между лицами, занимающимися выкупом страховых обязательств

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт того, что на основании оформленного с потерпевшим договора уступки права требования (цессии) Истец имеет право на получение неустойки.

Представитель ответчика указывает на то, что страховое возмещение было выплачено во время, поскольку с заявлением о страховой выплате ООО «Сигма» обратилось 19.11.2016 г. Выплата страхового возмещения произведена 03.02.2017 г. после получения полного пакета документов - то есть без нарушения 20-дневного срока.

С претензией о страховой выплате ООО «Сигма» обратилось через длительное время - через месяц - 09.03.2017 г. следовательно, неустойка не могла быть рассчитана за данный период, образовавшийся по вине истцовой стороны.

По мнению представителя ответчика, в данном случае - цессионарий - по смыслу статей 404 и 405 ГК РФ содействовал увеличению размера убытков ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, что проявилось в длительном необращении к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

Также, по мнению представителя ответчика, суд первой инстанции неправомерно указал на то, что страховщик не доказал обстоятельство о надлежащем исполнении обязательств, основывая данный вывод лишь на заключении эксперта с иной стоимостью восстановительного ремонта, которое представлено стороной истца. Оценки того, что выплата страхового возмещения была произведена на основании правомочного экспертного заключения, проведение которого было организовано страховщиком в установленном законом порядке.

Как указывает представитель ответчика в жалобе, выплата страхового возмещения произведена не на основании отчета, представленного истцом, а на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» изначально в сумме 7 000 руб., а после получения досудебной претензии, страховщиком было принято решение о пересмотре материалов выплатного дела, и произведена доплата в сумме 1 774 руб. 24 коп. Заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», которые составлены в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником отчет же, предоставленный истцом, не стал основанием для осуществления выплаты, является недопустимым доказательством по делу, поэтому расходы на его составление, понесенные безосновательно и не подлежали взысканию с ответчика.

Представитель ответчика указывает на то, что истец не предупредил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы ТС, что не позволило ответчику выразить свое согласие или представить замечания к проведенному осмотру. Указанные нарушения, судом не оценены, кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, по которым истец полагает неверным выводы заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которой выплачено страховое возмещение, истцом в материалы дела не представлено.

Необоснованным, по мнению представителя ответчика, является размер взысканных судебных издержек в размере 7 000 руб. по оплате юридических услуг. Представитель ответчика считает, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств несения расходов на юридические услуги.

Представитель ответчика считает, что обращение с данным иском является злоупотребление правом истца, поскольку целою истца явилось не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ПАО СК «Росгосстрах» в виде последующего взыскания судебных расходов.

Не согласен представитель ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате составления заключения ООО «СЦСЭ - независимая экспертиза» в размере 9 465 руб., при средней стоимости в 6 000 руб. Доказательств того, что эти расходы понесены непосредственно истцом, в материалах дела нет. Данные расходы понесены безосновательно и в нарушении порядка проведения повторной экспертизы, а, следовательно, не могли быть взысканы с ответчика.

Не соответствует, по мнению ответчика и взыскание государственной пошлины 400 руб., в пользу истца, поскольку как указывает представитель ответчика, по смыслу налогового законодательства госпошлина может быть взыскана в доход соответствующего бюджета, а не в пользу истца.

Представитель ответчика по доверенности Безкоровайная А.Н. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Белов В.В. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, расценивая причины неявки, как неуважительные.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2016 года в 14 часов 32 минуты на ул.Седова, д.87, корп.9 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Лада 219170 Гранта», регистрационный номер №, принадлежащий Омельченко Г.М. и находящийся под управлением Омельченко С.А. в момент ДТП и автомашиной марки «Газ 3110», регистрационный номер № под управлением ФИО7 и принадлежащий на праве собственности ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7

06 декабря 2016 года между Омельченко Г.М. и ООО «Сигма» (л.д. 70), был заключен договор цессии, по условиям которого Омельченко Г.М. уступил свое право требования о взыскании ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 26 ноября 2016 года, а 25 мая 2017 года аналогичный договор цессии был заключен между ООО «Сигма» и Глек Д.В. (л.д. 71).

В пункте 1 названных договоров указано, что Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, неустойки, стоимости проведения экспертизы, стоимости юридических и курьерских услуг, образовавшейся перед Цедентом в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, 26 ноября 2016 года.

Таким образом, предмет договора цессии в обоих договорах цессии был определен, из текстов названных договоров, возможно определить в отношении какого права произошла уступка. Довод ответчика на то, что в договоре не указан вид страхования (ОСАГО, КАСКО, номер страхового полиса), не свидетельствует о том, что данные договоры заключены с нарушением требований ГК РФ.

Кроме того, несостоятелен так же довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий оплату приобретаемого права. Ответчик не является стороной в данном договоре, следовательно, отсутствие указанного документа не влияет на обязанность ответчика по выплате сумм, которые подлежат выплате, в связи с наступлением страхового случая.

Несостоятелен доводы апелляционной жалобы том, что производство по данному делу следует прекратить, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 22 ГПК РФ, поскольку разрешен спор между Индивидуальным предпринимателем Глек Д.В. и юридическим лицом ПАО СК «Росгосстрах», носящий экономический характер.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что Глек Д.В. является индивидуальным предпринимателем. Указанное обстоятельство, сам истец не оспаривает. Однако, наличие у него статуса ИП, не лишает его возможности действовать как физическое лицо, и как физическое лицо заключить договор цессии. Ссылка представителя ответчика на то, что истец умышленно в договоре цессии не указал на свой статус индивидуального предпринимателя, для прикрытия предпринимательской деятельности, по мнению суда, не состоятельна. Указанная позиция представителя ответчика была предметом исследования в суд первой инстанции и им дана оценка в решении суда (л.д. 141-142).

Не обоснованным, по мнению суда, является довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что к истцу перешло право на получение неустойки и то, что расчет неустойки сделан неверно, с включением в период неустойки, период досудебного разрешения спора (рассмотрения претензии).

Как уже было указано, в п. 1 договора цессии и от 26 ноября 2016 года и от 25 мая 2017 года право на получение неустойки было передано изначально ООО «Сигма», а затем Глек Д.В. Следовательно, вывод суда первой инстанции, о правомерности требований ФИО1 суммы неустойки является законным и обоснованным.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в период, за который рассчитывается неустойка, не должно быть включено время рассмотрения досудебной претензии.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщик обязан исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный 20-дневный срок.

В данном случае ответчик в установленный 20-дневный срок выплатил только часть страхового возмещения.

В связи, с чем указанный довод апелляционной жалобы, является необоснованным и противоречит положениям закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, действующего на момент рассмотрения дела, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из периода, за который рассчитывается неустойка – времени рассмотрения претензии Законом ОБ ОСАГО не предусмотрено. В этой части доводы апелляционной жалобы являются надуманными.

Не обоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства ущерба заключения представленное истцом.

Ответчик считает, что выплата страхового возмещения произведена не на основании отчета, представленного истцом, а на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПО», которое составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе. Кроме того, как указывает ответчик, истец не уведомил ответчика о проведении повторной экспертизы.

Направляя ответчику претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, представитель ООО «Сигма» приложил к ней заключение ООО «СЦСЭ - независимая экспертиза» №172/17-АТЭ от 27 февраля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также заключение ООО «СЦСЭ- независимая экспертиза» №172/17-УТС от 27.02.2017г., в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомашины «Лада 219170 Гранта», регистрационный номер У616МВ178 составила 3 466 руб..

Ответчик, выплатив по претензии 15 марта 2017 года 1 774 руб. 24 коп., тем самым согласился с тем, что заключение АО «ТЕХНЭКСПО» не является полным и стоимость ущерба, определена данным заключением не в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика имел право и возможность заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческую экспертизу, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, им выполнены надлежащим образом.

Следовательно, имелись основания для взыскания неустойки.

Истец определил неустойку в исковом заявлении в размере 5 224 руб. 06 коп., указывая, что данная сумам определена на момент подготовки искового заявления (л.д. 8).

В иске Глек Д.В. просил взыскать неустойку на день вынесения решения.

Расчет неустойки по заявленным истцом периодам судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметический расчет ответчиком не оспорен. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции дополнительно прошло 136 дней. Неустойка за указанный период составляет 7 173 руб. 67 коп., а общая сумма неустойки 12 397 руб. 73 коп. В связи с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 3 446 руб., определив ее соразмерно объему нарушенного права истца на своевременное возмещение.

Не согласен суд с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано 4 465 руб. – часть стоимости оплаты заключения ООО «СЦСЭ - независимая экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Лада 219170 Гранта», регистрационный номер У616МВ178, 5 000 руб. – часть стоимости оплаты заключения ООО «СЦСЭ - независимая экспертиза» о величине УТС, а также о том, что данные расходы понесены безосновательно и в нарушении порядка проведения повторной экспертизы, а, следовательно, не могли быть взысканы с ответчика.

Согласно материалам дела за составления заключения ООО «Сигма» уплатило 25 000 руб. и 10 000 руб. (л.д. 16-20).

Согласно п.1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, к претензии о несогласии с суммой страхового возмещения, потерпевший обязан был приложить документы, подтверждающее, обоснованность его претензии.

В связи с чем, в данном случае ООО «Сигма» обоснованно обратился в ООО «СЦСЭ - независимая экспертиза» за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины, и величины УТС, оплатив соответствующую стоимость.

Следовательно, довод о том, что расходы по оплате стоимости заключений понесены безосновательно, не соответствует требованиям Закона ОБ ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, по оплате стоимости заключений ООО «СЦСЭ - независимая экспертиза» являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае претензия истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 7 049 руб., была удовлетворена частично самим ответчиком 15 марта 2017г., а также по решению суда.

Таким образом, судебные расходы подлежали взысканию в полном размере с ответчика. Суд первой инстанции снизил данный размере расходов до 4 465 руб. и 5 000 руб. Истец решение в этой части не оспаривает. По мнению суда, права ответчика, взысканием указанной суммы расходов не нарушены. Ссылка ответчика на то, что стоимость проведения такой оценки завышена, является голословной, ничем не подтвержденной.

Не состоятелен довод ответчика и о том, что государственная пошлина подлежала взысканию в доход соответствующего бюджета, а не в пользу истца.

При подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 420 руб. (л.д. 73).

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно взыскал с ответчика, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, суд согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг, взысканных судом первой инстанции в сумме 7 000 руб. являются завышенными.

Как указано в п.12-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

В данном случае, суд считает, что взысканный размер стоимости юридических услуг представителя в сумме 7 000 руб. завышенным.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании 16 октября 2017 года. Каких-либо процессуальных документов по делу представителем истца составлено не было. Исковое заявление в суд подписано самим истцом.

С учетом того, что данный спор не представлял большой юридической сложности, суд считает, что разумными следует признать расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью представителя истца при обращении с данным иском явилось не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ПАО СК «Росгосстрах» в виде последующего взыскания судебных расходов суд считает надуманным. Данный довод не является правовым, а, по сути, представляет собой эмоциональную оценку действий представителя истца представителем ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое решение в части взыскания расходов по оплате юридических услуг следует изменить в части взысканных сумм и размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 от 16 октября 2017 года в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Глека Дмитрия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: