Решение по делу № 8Г-14912/2021 [88-17944/2021] от 01.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17944/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-7905/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Егоровой Е.С., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ВЯ к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Семенова ВЯ, поступившей с делом 1 июня 2021 г., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав истца                       Семенова В.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов В.Я. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии, излишне уплаченных процентов, насчитанных на страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф, обосновав требования тем, что предоставление истцу кредита было обусловлено заключением договора личного страхования. Страховая премия составила 96 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнено в полном объеме. При заключении кредитного договора истец был лишен возможности отказаться от участия в программе страхования либо воспользоваться правом выбора страховой организации.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Семенова В.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Указывает, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью истца заключить договор страхования, при этом Семенова В.Я. не предоставлено информации о возможности отказаться от заключения договора страхования и право выбора страховой компании. Не согласен с выводом суда, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец был лишен возможности самостоятельно определить условия кредитного договора, ответчик нарушил права истца, как потребителя, вследствие чего ПАО «Почта Банк» является надлежащим ответчиком по данному спору. Тот факт, что ПАО «Почта Банк» не является стороной договора страхования правового значения не имеет, поскольку его заключение между истцом и третьим лицом обусловлено именно противоправными и недобросовестными действиями ответчика в отношении истца. Волеизъявление истца заключить договор страхования отсутствует.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк», третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 г. на основании заявки Семенова В.Я. в ПАО «Почта Банк» оформлен комплект № <адрес>, в состав которого, в том числе входит договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Потребительский кредит», заключенный с ответчиком, сроком действия 60 календарных месяцев. Согласно кредитному договору истцу предоставлен кредитный лимит в сумме 511 600 руб., в том числе кредит 1 - 111 600 руб., кредит 2 - 400 000 руб. Дата выдачи кредита 12 апреля 2018 г., срок возврата кредита 12 апреля 2023 г., процентная ставка 17,90 % годовых, дата внесения платежа - до 12 числа каждого месяца с последующим изменением по согласованию сторон даты внесения платежа до 25 числа каждого месяца согласно графика, равными платежами, которые в первую очередь включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными.

Предоставление истцу кредита было обусловлено заключением договора личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум», по продукту «Единовременный взнос», с ООО СК «ВТБ Страхование», сроком действия 60 календарных месяцев, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, и постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая премия в соответствии с полисом составила 96 000 руб., на оплату которой ответчиком предоставлены кредитные средства сверх запрашиваемой истцом суммы, именуемой в кредитном договоре как «кредит 1», с условием единовременной оплаты в пользу третьего лица в полном объеме. По состоянию на 25 февраля 2020 г. обязательства истца как заемщика по возврату предоставленных последнему ответчиком кредитных денежных средств по кредитному договору выполнены досрочно.

17 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о добровольном прекращении нарушения его прав как потребителя и исполнения требований истца как потребителя услуг ответчика о возврате денежных средств, составляющих сумму страховой премии по указанному полису, а также суммы излишне уплаченных процентов. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №-У, норами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нормами статей 67, 55, 56, 57, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. В дату заключения кредитного договора, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис добровольного страхования. Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Ответчик в рассматриваемом случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Ответчик дополнительные услуги не оказывает. Истцом заключены два отдельных договора, где сторонами выступают не одни и те же лица, организации.

Таким образом, суд правильно посчитал, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу, при этом истец замену ненадлежащего ответчика ПАО «Почта Банк» на надлежащего - ООО СК «ВТБ Страхование» не произвел, настаивал на удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в отношении ответчик - ПАО «Почта Банк».

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова ВЯ - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.С. Егорова

                                                            Н.В. Бетрозова