Решение по делу № 33а-13924/2019 от 25.09.2019

Судья Максимова О.В.              Дело 33а-13924/2019

                                     А-3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королькова Леонида Геннадьевича к администрации Богучанского района Красноярского края, исполняющему обязанности Главы Богучанского района Красноярского края Карнаухову В.Ю. о признании ответа на обращение незаконным, возложении обязанности признать право собственности на здание котельной

по частной жалобе Королькова Л.Г.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года, которым прекращено производство по делу в части административных исковых требований о возложении обязанности признать право собственности на здание котельной.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 года с АПКО «Богучанлес» в пользу истца взысканы денежные средства. Требование, включенное в реестр кредиторов третьей очереди, при банкротстве предприятия 28.10.1999 года не погасилось. Решением администрации Богучанского района Красноярского края № 552 от 17.10.1994 года АПКО «Богучанлес» выдано разрешение на строительство котельной в урочище Абакан. Постановлением от 11.04.2016 года № 95 администрации Богучанского сельсовета зданию котельной присвоен адрес: Красноярский край, Богучанский район, Абакан, 5, Изложенное было предметом судебного разбирательства, по результатам которого истцу в иске о признании права собственности на здание указанной котельной решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.05.2017 года отказано. Поскольку суды не разрешали его иски к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на указанное имущество, он обратился к ответчику с такой просьбой. Ответом на обращение от 28.06.2018 года № 01/50-2559 и.о. Главы Богучанского района Карнауховым В.Ю. ему отказано в признании права собственности на здание указанной котельной. Ответ на обращение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в договоре № 5 от 22.03.1999 года, заключенном между АПКО «Богучанлес» в лице конкурсного управляющего Белкина С.Н. и ООО «Артюгинский химлесхоз» в лице Крайнова Ю.В., здание котельной не числится. Кроме того, указание в договоре на то, что указанное имущество принадлежит АПКО «Богучанлес» на праве собственности в соответствии с планом приватизации, утвержденном КУГИ 28.06.1992 года, не соответствует действительности, поскольку разрешение на строительство выдано администрацией района 17.10.1994 года, строительство котельной осуществлялось в 1995 году.

Корольков Л.Г. просил признать незаконным ответ администрации Богучанского района Красноярского края на обращение № 01/50-2559 от 28.06.2018 года, возложить обязанность признать право собственности на здание котельной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Абакан, 5.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 24.07.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. Главы Богучанского района Красноярского края Карнаухов В.Ю.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.09.2018 года производство по делу в части административных исковых требований к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района Карнаухову В.Ю. о возложении обязанности признать право собственности на здание котельной, площадью 174 кв.м., вид строительного материала – бетоно-монолит, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Абакан, 5, прекращено.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.07.2019 г. произведена замена умершего административного истца Королькова Л.Г. на Королькову Н.С.    

В частной жалобе Корольков Л.Г. просил определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции должен был продолжить рассмотрение спора.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по административному делу в части требований Королькова Л.Г. о возложении обязанности признать право собственности на здание котельной, суд первой инстанции верно исходил из того, что административным истцом заявлены требования, направленные на оспаривание фактической принадлежности спорной котельной, то есть имеется спор о праве, что препятствует рассмотрению данного заявления в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу обоснованно прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку административным истцом заявлены требования о праве собственности на котельную по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Абакан, 5, что свидетельствует о невозможности рассмотрения спора в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем в данном случае суду следовало одновременно принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В таком положении судебная коллегия считает необходимым, оставив определение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года по существу без изменений, дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием о передаче настоящих требований для рассмотрения по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить резолютивную часть определения Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года указанием о передаче дела в части требований Королькова Л.Г. о возложении обязанности признать право собственности на здание котельной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Абакан, 5 в Богучанский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части определение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Судья Максимова О.В.              Дело 33а-13924/2019

                                     А-3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королькова Леонида Геннадьевича к администрации Богучанского района Красноярского края, исполняющему обязанности Главы Богучанского района Красноярского края Карнаухову В.Ю. о признании ответа на обращение незаконным,

по апелляционной жалобе Королькова Л.Г.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 года с АПКО «Богучанлес» в пользу истца взысканы денежные средства. Требование, включенное в реестр кредиторов третьей очереди, при банкротстве предприятия 28.10.1999 года не погасилось. Решением администрации Богучанского района Красноярского края № 552 от 17.10.1994 года АПКО «Богучанлес» выдано разрешение на строительство котельной в урочище Абакан. Постановлением от 11.04.2016 года № 95 администрации Богучанского сельсовета зданию котельной присвоен адрес: Красноярский край, Богучанский район, Абакан, 5, Изложенное было предметом судебного разбирательства, по результатам которого истцу в иске о признании права собственности на здание указанной котельной решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.05.2017 года отказано. Поскольку суды не разрешали его иски к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на указанное имущество, он обратился к ответчику с такой просьбой. Ответом на обращение от 28.06.2018 года № 01/50-2559 и.о. Главы Богучанского района Карнауховым В.Ю. ему отказано в признании права собственности на здание указанной котельной. Ответ на обращение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в договоре № 5 от 22.03.1999 года, заключенном между АПКО «Богучанлес» в лице конкурсного управляющего Белкина С.Н. и ООО «Артюгинский химлесхоз» в лице Крайнова Ю.В., здание котельной не числится. Кроме того, указание в договоре на то, что указанное имущество принадлежит АПКО «Богучанлес» на праве собственности в соответствии с планом приватизации, утвержденном КУГИ 28.06.1992 года, не соответствует действительности, поскольку разрешение на строительство выдано администрацией района 17.10.1994 года, строительство котельной осуществлялось в 1995 году.

Корольков Л.Г. просил признать незаконным ответ администрации Богучанского района Красноярского края на обращение № 01/50-2559 от 28.06.2018 года, возложить обязанность признать право собственности на здание котельной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Абакан, 5.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 24.07.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. Главы Богучанского района Красноярского края Карнаухов В.Ю.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.09.2018 года производство по делу в части административных исковых требований к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района Карнаухову В.Ю. о возложении обязанности признать право собственности на здание котельной, площадью 174 кв.м., вид строительного материала – бетоно-монолит, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Абакан, 5, прекращено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.07.2019 г. произведена замена умершего административного истца Королькова Л.Г. на Королькову Н.С.    

В апелляционной жалобе Корольков Л.Г. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам (часть 1 статьи 2), к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4). С правом граждан на обращение, как оно урегулировано названным Федеральным законом, соотносятся установленные в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц конкретные обязанности, сроки их исполнения, ответственность уполномоченных должностных лиц, а также правила противодействия злоупотреблению правом (статьи 10 - 12, 15 и 16); при этом в качестве гарантии данного права закрепляется право обжаловать в административном и (или) судебном порядке принятое по обращению решение или действия (бездействие) в связи с рассмотрением этого обращения (пункт 4 статьи 5).

Части 1 и 2 ст.12 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривают, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2012 N 19-П в целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), которое в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет гражданам выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности (как личные, так и публичные) в эффективной организации государственной и общественной жизни, выступает средством осуществления и охраны прав и свобод граждан и одновременно - через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения - способом оптимизации деятельности органов публичной власти.

Такой подход отвечает общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности положениям Всеобщей декларации прав человека (статья 19, пункт 1 статьи 21) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 19, пункт "а" статьи 25), провозглашающим право каждого человека на свободу убеждений и на свободное их выражение, включая свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи любыми средствами - устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору и независимо от государственных границ, а также право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений.

Согласно развивающей и конкретизирующей эти положения Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы (принята 9 декабря 1998 года резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 53/144) каждый человек имеет право - индивидуально и совместно с другими - на реальный доступ на недискриминационной основе к участию в управлении своей страной и ведении государственных дел; это право включает, в частности, право представлять в правительственные органы и учреждения, а также в организации, занимающиеся ведением государственных дел, критические замечания и предложения относительно улучшения их деятельности и привлекать внимание к любому аспекту их работы, который может затруднять или сдерживать поощрение, защиту и осуществление прав человека и основных свобод; при осуществлении прав человека и основных свобод, включая поощрение и защиту прав человека, упомянутых в данной Декларации, каждый человек - индивидуально и совместно с другими - имеет право пользоваться эффективными средствами правовой защиты и быть под защитой в случае нарушения этих прав; с этой целью каждый человек, чьи права или свободы предположительно нарушены, имеет право лично или через посредство законно уполномоченного представителя направить жалобу в независимый, беспристрастный и компетентный судебный или иной орган, созданный на основании закона, рассчитывать на ее своевременное рассмотрение этим органом в ходе публичного разбирательства и получить от такого органа в соответствии с законом решение, предусматривающее меры по исправлению положения, включая любую надлежащую компенсацию, в случае нарушения прав или свобод этого лица, а также право на принудительное исполнение этого решения или постановления без неоправданной задержки; с этой же целью каждый человек - индивидуально и совместно с другими - имеет, в частности, право в связи с нарушениями прав человека и основных свобод в результате политики и действий отдельных должностных лиц и государственных органов подавать жалобы или иные соответствующие обращения в компетентные национальные судебные, административные или законодательные органы или в любой другой компетентный орган, предусмотренный правовой системой государства, которые должны вынести свое решение по данной жалобе без неоправданной задержки (статья 8; пункты 1 и 2, подпункт "а" пункта 3 статьи 9).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 года с АОЗТ «Богучанлес» в пользу Королькова Л.Г. в возмещение стоимости его доли в уставном капитале общества взыскано 39 087 643 рубля, судебных расходов 1 867 254 рубля. 25.03.1998 года определением того же суда в порядке исправления арифметической ошибки подлежащая взысканию стоимость доли была определена с учетом индексации в 55 628 010 рублей, определением суда от 22.07.1998 года – в 58 860 деноминированных рублей. В ходе конкурсного производства выплаты Королькову Л.Г. не производились.

Согласно договору № 5 купли-продажи имущества и оборудования, находящегося в урочище «Абакан» от 22.03.1999 года, заключенному между АПКО «Богучанлес» в лице конкурсного управляющего Белкина С.Н. (продавец) и ООО «Артюгинский химлесхоз» в лице Крайнова Ю.В. (покупатель), продавец передал, а покупатель принял в собственность котельную с котлами, стоимостью 120 000 рублей.

Постановлением администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края № 95-п от 11.04.2016 года зданию котельной, расположенной в урочище Абакан присвоен адрес: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, урочище Абакан, здание 5.

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.05.2017 года Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении иска к администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание котельной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, урочище Абакан, здание 5.

20.06.2018 года Корольков Л.Г. обратился к Главе Богучанского района Карнаухову В.Ю. с заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на здание котельной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Абакан, 5.

В ответе Королькову Л.Г. от 27.06.2018 года и.о. Главы Богучанского района Карнаухова В.Ю. сообщено, что котельная не зарегистрирована в ЕГРН и не числится в реестре муниципальной собственности Богучанского района. В 1999 году указанное имущество продано АПКО «Богучанлес» ООО «Артюгинский химлесхоз», последним финансовое обязательство по договору выполнено, сделка регистрацию в регистрирующем органе не прошла и считается частично исполненной.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требовании Королькова Л.Г., суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с положениями указанного законодательства, пришел к обоснованному выводу, что заявление Королькова Л.Г. от 20 июня 2018г. было рассмотрено по существу и Королькову Л.Г. направлен мотивированный ответ, который им получен.

Ответ от 27 июня 2018 года дан в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом, порядок рассмотрения обращения соблюден, а несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и на требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что и.о. Главы Богучанского района Красноярского края Карнауховым В.Ю. права Королькова Л.Г. не нарушались, обращение Королькова Л.Г. рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ему своевременно дан мотивированный и подробный ответ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и.о. Главы Богучанского района Красноярского края Карнаухов В.Ю. верно руководствовался тем, что котельная не зарегистрирована в ЕГРН и не числится в реестре муниципальной собственности Богучанского района, поэтому администрация района не вправе распоряжаться данной котельной.

Доводы апелляционной жалобы Королькова Л.Г. повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: